Решение от 26 сентября 2014 года

№ 12-132/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    26 сентября 2014 года г.Кодинск
 
    Судья Кежемского районного суда Красноярского края Давыдова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление Государственного инспектора труда<адрес> от 12 мая 2014 года № 19-20-14/5 согласно которого в его действиях, как заместителя директора ЗАО «Организатор Строительства Богучанской ГЭС», было установлено нарушение ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Требования мотивированы тем, что государственным инспектором труда при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, которые не могут быть восполнены в ходе рассмотрения жалобы в суде. Так составление протокола об административном правонарушении происходило в отсутствие ФИО2, надлежащим образом он (ФИО2) извещен не был, в связи с чем не имел возможности представить свои пояснения и возражения, не был ознакомлен с протоколом при его составлении, чем было нарушено его право на защиту, кроме того был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.29.7 КоАП РФ, когда ФИО2 прибыл в государственную инспекцию труда 12.05.2014 для составления постановления по делу об административном правонарушении, государственный инспектор труда ФИО4 вручил ему (ФИО2) постановление и попросил расписаться, рассмотрение дела не проводилось. Кроме того, полагает, что он (ФИО2) не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку не состоит в трудовых отношениях с ОАО «ФИО1 ГЭС», на объекте которой произошел несчастный случай со смертельным исходом с шеф-инженером Rene Jozef Alfons Quant, в его (ФИО2) трудовые обязанности не входила функция по осуществлению контроля за соблюдением требований безопасности на предприятии ОАО «ФИО1 ГЭС», указывает на отсутствие в своих действиях объективной стороны указанного административного правонарушения, так как лицо с которым произошел несчастный случай на производстве шеф-инженером Rene Jozef Alfons Quant не состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ФИО1 ГЭС, выполнял работы, услуги на предприятии ОАО «ФИО1 ГЭС», им(ФИО2) не были нарушены п.п. 6.14, 6.15 и 4.2.2. Положения об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах ОАО «ФИО1 ГЭС», так как указанное положение не распространяет свое действие на работников ЗАО «ФИО1 ГЭС», просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его(ФИО2) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО5, действующий на основании ордера №002665 от 15.08.2014 года требования жалобы поддержали, представили письменные объяснения, аналогичные доводам жалобы, просили постановление государственного инспектора труда от 12.05.2014 года отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и недоказанностью обстоятельств на которых вынесено постановление.
 
    О дате и времени судебного заседания государственный инспектор труда ФИО4 извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть без его участия.
 
    Выслушав доводы ФИО2 и его защитника, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ дело рассматривается по существу на основании протокола об административном правонарушении.
 
    Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    В силу части 4 названной статьи Кодекса, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении, согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Согласно ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении,.. . извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В соответствии с ч.2 ст25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
 
    В силу действующего административного законодательства, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Поэтому при оценке правильности вынесения постановления по делу об административном правонарушении суд проверяет не только соответствие данного процессуального акта требованиям действующего административного законодательства, но и соблюдение должностным лицом порядка составления протокола об административном правонарушении, установленного частями 3, 4, 4.1, 5 статьи 28.2 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, что государственный инспектор труда рассматривая 12.05.2014 года дело и назначая ФИО2 наказание по ч.1 ст.5.27 КоАп РФ, не учел, что протокол об административном правонарушении от. 29.04.2014 года был составлен им в отсутствие ФИО2, надлежащим образом не извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении;
 
    29 апреля 2014 года государственным инспектором труда Гострудинспекции в Красноярском крае ФИО4 в отношении ФИО2, являющегося должностным лицом заместителем директора ЗАО «Организатор Строительства Богучанской ГЭС», был составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за ненадлежащий контроль за соблюдением требований нормативно-правовых актов и заявок подрядных организаций, не обеспечил выполнения требований пл. 6.14, 6.15 и 4.2.2. «Положения об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах ОАО «Богучанская ГЭС», утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №4492-ТЕВ, в данном протоколе указано, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола должного лица ФИО2
 
    Между тем, проверка материалов дела показала, что ФИО2 о месте и времени составления протокола не извещен, в деле отсутствуют почтовые уведомления или иные уведомления о получении ФИО2 извещения о явке 29 апреля 2014 года в 11.00 часов в Гострудинспекцию Красноярского края для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно уведомлению Гострудинспекции исх. № 10-3461-14 от 21.04.2014 года, направленного ФИО2 по месту работы: г. Кодинск, Стройбаза левого берега, объединенная база №1, зд.1, а/я, ФИО2 надлежало явиться 29.04.2014 года в 11-00 часов в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае по адресу: <адрес>
 
    Указанное уведомление получено руководителем ЗАО «Организатор Строительства Богучанский ГЭС» ФИО6 29.04.2014 года в 16 часов 25 минут вх. № БГ-02-1-2156-14, что подтверждается представленной выпиской входящей корреспонденции по системе «PayDox».
 
    Согласно ответа государственного инспектора труда от 10.06.2014 года № 6-3036-14-ПВ/194/1, адресованного ФИО2 указано, что протокол об административном правонарушении направлен в адрес ФИО2 21.04.2014 года, кроме того, указано, что у государственного инспектора труда состоялся телефонный разговор с руководителем ЗАО «Организатор Строительства Богучанский ГЭС» ФИО6, который попросил рассмотреть административные дела юридического лица и ФИО2 после майских праздников.
 
    В силу ст. 29.7. КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении:
 
    1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;
 
    2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;
 
    3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;
 
    4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;
 
    5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;
 
    6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства; и т.д.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении от 12 мая 2014 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенном тем же должностным лицом Государственной инспекции труда Красноярского края в нарушение п.п.3, 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ отсутствует ссылка на разъяснение ФИО2, а также и его защитнику, если таковой присутствовал, прав и обязанностей, предусмотренных действующим КоАП РФ.
 
    Кроме того, в указанном постановлении отсутствуют сведения о позиции ФИО2 по инкриминируемому ему административному правонарушению, между тем Государственным инспектором труда делаются противоречивые выводы о том, что при назначении административного наказания ФИО2, учитывается смягчающие обстоятельства – раскаяние, тогда как далее по тексту постановления также указано об отсутствии таковых, что не опровергает доводы ФИО2 о том, что при рассмотрении административного дела по существу 12.05.2014 года государственным инспектором труда, также был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Доказательств того, что 12.05.2014 года ФИО2 разъяснялись права и обязанности в силу ст.29.7 КоАП РФ, государственным инспектором труда не представлено, отсутствуют таковые и в подлинных материалах дела об административном правонарушении, представленных суду.
 
    Прихожу к выводу, что государственным инспектором труда не были созданы условия, призванные обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности был нарушен.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении от 29 апреля 2014 года и постановление от 12 мая 2014 года в отношении ФИО2 составлены должностным лицом административного органа с существенными нарушениями ст. ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ.
 
    Ввиду допущенных нарушений процессуальных норм права постановление Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 12 мая 2014 года по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, - подлежит отмене.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет два месяца.
 
    Принимая во внимание обстоятельства данного дела об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 на момент рассмотрения жалобы в Кежемском районном суде истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение для устранения указанных выше существенных недостатков исключена.
 
    При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению по основанию ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.
 
    Поскольку истечение срока давности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в настоящее время вопрос о виновности заместителя директора ЗАО «Организатор Строительства Богучанской ГЭС» ФИО2 в совершении правонарушения обсуждению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление государственного инспектора труда в Красноярском крае от 12 мая 2014 года в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ – отменить и производство по делу прекратить по основанию ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд Красноярского края в течение 10 дней.
 
    Председательствующий – судья ФИО3