Решение от 26 сентября 2014 года

Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Дело № 2-1429/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Енисейск 26 сентября 2014 г.
 
    Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Ефимова А.А.,
 
    при секретаре Уфимцевой О.Я.,
 
    с участием ответчицы Шемякиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Шемякиной ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения головного отделения по Красноярскому краю (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Шемякиной О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
 
    Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 19 февраля 2013 г. № Шемякиной О.В. был предоставлен потребительский кредит в сумме 100000 руб. под 22,5 % годовых на срок 36 месяцев. В пунктах 3.1., 3.2. названного соглашения определено, что заемщик должен погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита ежемесячно производить уплату процентов за пользование им. Однако ответчица данное обязательство выполняет ненадлежащим образом, последний платеж произведен 18 июля 2014 г., вследствие чего по состоянию на 31 июля 2014 г. образовалась задолженность перед Банком в размере 90 588 руб. 21 коп., в том числе по основному долгу – 76 110 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом – 4 263 руб. 04 коп., неустойка – 10 215 руб. 06 коп. По изложенным основаниям Банк ставит вопрос о расторжении кредитного договора от 19 февраля 2013 г. № 69371, взыскании с Шемякиной О.В. указанной суммы задолженности, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 6 917 руб. 65 коп.
 
    Банк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В рамках искового заявления представителем Банка ФИО3 было заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчица Шемякина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявила ходатайство об уменьшении неустойки, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчицы Шемякиной О.В., суд приходит к следующему.
 
    Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
 
            Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.              
 
    За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Как установлено в судебном заседании, 19 февраля 2013 г. Банк по кредитному договору № предоставил Шемякиной О.В. потребительский кредит в размере 100 000 руб. под 22,50 % годовых сроком на 36 месяцев.
 
    В соответствии с п.п. 3.1. и 3.2. кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Пунктом 3.3. указанного соглашения установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. 4.2.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
 
    Факт ненадлежащего исполнения Шемякиной О.В. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской из лицевого счета, из которой видно, что платежи ответчицей производились не ежемесячно, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 июля 2014 г. составила 90 588 руб. 21 коп., в том числе по основному долгу – 76 110 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом – 4 263 руб. 04 коп., неустойка – 10 215 руб. 06 коп. Расчет задолженности произведен Банком верно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Шемякиной О.В. ненадлежащим образом, требование Банка о взыскании с нее задолженности суд находит правомерным.
 
    Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Шемякиной О.В., суд учитывает, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из того, что Шемякина О.В. заявила о снижении неустойки, которая составляет 10 215 руб. 06 коп., ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и на свое тяжелое материальное положение, представив соответствующие доказательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчице меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о явном несоответствии заявленного Банком размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчицей и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5000 руб.
 
    В связи с этим с Шемякиной О.В. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 85 373 руб. 15 коп. (основной долг 76110 руб. 11 коп. + проценты за пользование кредитом 4 263 руб. 04 коп. + неустойка 5000 руб.).
 
    Учитывая изложенное, то, что размер и сроки возврата заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование им являются существенными условиями кредитного договора, которые были нарушены Шемякиной О.В., в результате чего Банк лишен возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал при заключении договора, а также сумму просроченных ответчицей платежей и длительность периода просрочки, суд считает, что кредитный договор от 19 февраля 2013 г. № 69371, заключенный между Банком и Шемякиной О.В., подлежит расторжению.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с этим, с ответчицы в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в размере 6 749 руб. 68 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Расторгнуть кредитный договор от 19 февраля 2013 г. № №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 иШемякиной ФИО6.
 
    Взыскать с Шемякиной ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору в размере 85 373 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 6 749 руб. 68 коп., а всего 92 122 руб. 83 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.
 
    Судья А.А. Ефимов
 
    Мотивированное решение составлено 29 сентября 2014 г.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать