Дата принятия: 26 сентября 2014г.
дело номер 2-1010/2014
решение в мотивированном
виде изготовлено
01 октября 2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2014 года Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего О.В. Луханиной, при секретаре Е.Г. Непомнящих, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой ФИО12, Рудь ФИО13 к Колесниковой ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Новоселова Н.А. и Рудь Г.А. обратились в Алейский городской суд с заявлением указывая на то, что они являются дочерьми Кремлева ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца открылось наследство.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ истцы являются наследниками первой очереди по закону. Известно, что при жизни наследодателя у него во вкладах ОАО «Сбербанк России» находились денежные средства более <данные изъяты>. В установленный ст. 1154 ГК РФ срок они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Истцы узнали, что Колесникова С.А. незадолго до смерти наследодателя сняла с открытого на его имя вклада в Сберегательном банке денежные средства. Считают, что денежные средства были приобретены ответчиком без каких - либо на то правовых оснований, так как эти деньги должны быть включены в наследство.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Сторона истцов считает, что денежные средства принадлежащие отцу и находившиеся на счетах, открытых на его имя в Сберегательном банке должны быть разделены на три равные части, так как наследников трое. Ответчик, неправомерно завладев денежными средствами получила неосновательное обогащение в сумме 266 666 рублей
Просят взыскать с Колесниковой С.А. в их пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.
ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с Колесниковой С.А. в пользу Рудь Г.А. <данные изъяты> и в пользу Новоселовой Н.А. <данные изъяты>.
В судебное заседание истица Рудь Г.А. не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Интересы Рудь Г.А. в судебном заседании на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляет Новоселова Н.А.
Истица Новоселова Н.А. и ее представитель Уколов Ю.И. поддержали заявленные требования и пояснили аналогично изложенному в иске. Дополнительно пояснив, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов как неосновательное обогащение, так как при жизни Кремлев А.В. дал доверенность только на получение денежных средств по пенсионному денежному вкладу, но он не давал ответчику право на распоряжение данными денежными средствами.
Ответчик Колесникова С.А. иск не признала и пояснила, что ее отец проживал с женой Козловой Татьяной Васильевной, однако в силу преклонного возраста она не могла за ним ухаживать и она забрала отца к себе домой. Именно в связи с тем, что он жил с ней, он дал ей доверенность на получение пенсионного денежного вклада для приобретения продуктов питания, несения иных расходов и просил после смерти осуществить его похороны на эти денежные средства. Данным вкладом она частично распоряжалась в течении жизни отца, а после его смерти оставшиеся денежные средства были потрачены на затраты по захоронению. Истцы денежные средства на погребение отца не вносили и никаких затрат не несли, так же как и при его жизни.
Третье лицо Кравцова Л.А. в судебном заседание пояснила, что она является сестрой истцов и ответчика. Она не претендует на спорные денежные средства, так как именно Колесникова С.А. осуществляла уход за отцом, постоянно помогала ему по хозяйству, а затем он стал проживать у нее по день смерти. Именно в связи с этим отец отдал денежные средства, находящиеся на пенсионном вкладе ответчице. На эти деньги отец был похоронен. Истцы длительное время не навещали отца, не ухаживали за ним, в связи с чем полагает, что в удовлетворении иска необходимо отказать. Она ухаживала перед смертью за мамой и понимает как это тяжело, поэтому она с таким иском не намерена обращаться.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Кремлев ФИО16, что подтверждается Свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС Администрации Алейского района ДД.ММ.ГГГГ.
Новоселова Г.А., Рудь Г.А., Колесникова С.А. и Кравцова Л.А. являются дочерьми умершего Кремлева А.В.
Согласно справки о заключении брака номер 105 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Кремлевым А.В. и Козловой Т.В. заключен брак Администрацией Кировского сельсовета Алейского района и после брака присвоены фамилии : мужу - Кремлев А.В., жене - Козлова Т.В.
ДД.ММ.ГГГГ Кремлев А.В. составил нотариальную доверенность на Колесникову С.А. на право получать пенсионный денежный вклад, хранящийся в ОК в КУ номер 8644/0276 СБ РФ на счете номер № с причитающимися процентами и компенсацией, в получении за него расписываться и выполнять все действия, связанные с данным поручением.
Согласно выписки ОАО «Сбербанк России» по счету №, выдача денежных средств была произведена при жизни Кремлева А.В. Размер пенсии, находящийся на вкладе на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток вклада составляет <данные изъяты>. Таким образом денежные средства по вкладу были сняты по вкладу при жизни Кремлева А.В.
В силу положений статей 1112, 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно нормам статей 1152, 1153, 1154 данного Кодекса для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В судебном заседании установлено, что после смерти Кремлева А.В. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело по заявлению Новоселовой Н.А. и Рудь Г.А.
Исходя из вышеизложенного следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи или иное имущество. Таким образом, пенсионный денежный вклад не может являться наследственным имуществом, так как Кремлев А.В. распорядился им при жизни.
Доводы представителя истца относительно того, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Колесниковой С.А. доверено лишь получать, а не распоряжаться данным вкладом являются несостоятельными.
В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
По своей сути выдача доверенности является самостоятельной сделкой, в результате которой поверенный наделяется определенными в доверенности правами представлять интересы доверителя.
Колесникова С.А. действовала в пределах полномочий, которые были определены в доверенности, доказательств обратного истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В обязательстве вследствие неосновательного обогащения участвуют два субъекта - приобретатель (лицо, неосновательно обогатившееся или сберегшее имущество) и потерпевший (лицо, лишившееся имущества или не получившее его).
Неосновательным обогащением, как усматривается из комментируемой статьи, является не только неправомерное получение «чужого» имущества, но и сбережение своего, если приобретатель должен был его передать.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов относительно взыскания денежных средств как неосновательного обогащения.
Колесникова С.А. получала за Кремлева А.В. пенсионный денежный вклад на основании надлежащим образом оформленной доверенности. Кремлеву А.В. смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а так же содержание ст.ст. 185-189 ГК РФ были разъяснены о чем он собственноручно расписался.
Судом рассмотрены исковые требования в пределах заявленных оснований, на наличие иных оснований истцами не указывалось.
Определением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Новоселовой Н.А. и Рудь Г.А. отсрочена оплата государственной пошлины до принятия решения по существу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд взыскивает с каждого из истцов государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Новоселовой ФИО17, Рудь ФИО18 к Колесниковой ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения.
Взыскать с Новоселовой ФИО20 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Рудь ФИО21 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении месяца.
Судья Алейского городского суда О.В. Луханина
Не вступило в законную силу.
