Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело № 2-2198/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Воркутинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Тимофте В.К.,
при секретаре Куропаткиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте
26 сентября 2014 г. дело по иску Дружинина В.Ф, к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки, платы за обналичивание сумм банком
УСТАНОВИЛ:
Дружинин В.Ф, просит взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) в размере ... руб., списанную со счета плату за обналичивание сумм, поступивших из недоговорных организаций, в размере ... руб.
В обоснование иска указал, что ответчик выплатил по решению суда сумму страхового возмещения в превышающий тридцать дней срок со дня принятия заявления от него, тем самым имеет право на получение неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Отсутствие договорных отношений между ответчиком и ООО "Банк" повлекло списание банком с расчетного счета истца ... % от зачисленных ответчиком по решению суда денежных средств.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Исследовав материалы дела, гражданского дела № 2-1194/2014, суд считает иск в пределах указанных в заявлении требований и оснований подлежащим удовлетворению частично.
Решением Воркутинского городского суда от 16.05.2014 по иску Местной общественной организации Воркутинское городское общество защиты прав потребителей "Потребительский контроль" в интересах Дружинина В.Ф, с ООО "Росгосстрах" в пользу Дружинина В.Ф, взысканы страховое возмещение в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы по оценке ... руб., штраф в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., а всего взыскано ... руб. С ООО "Росгосстрах" взыскан штраф в размере ... руб. в пользу Местной общественной организации Воркутинское городское общество защиты прав потребителей "Потребительский контроль".
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме ... руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в сумме ... руб., с последующим увеличением на момент вынесения судебного решения, неустойки по ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере ... рублей с последующим увеличением на момент вынесения судебного решения, отказано. С ООО "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере ... рублей в бюджет Муниципального образования городского округа "Воркута".
Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
Судом установлено, что ... в ... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ""N"", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и "В", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Г., под управлением С.
Виновным в ДТП по соглашению сторон от ..., составленному и подписанному участниками ДТП, был указан водитель автомобиля "В", государственный регистрационный знак ..., С.
Автогражданская ответственность виновника ДТП С. застрахована в ООО "Росгосстрах". ... истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.
ООО "Росгосстрах", признав ДТП от ... страховым случаем, составило ... соответствующий акт, выплатило ... истцу страховое возмещение в размере ... руб.
Основанием для отказа МОО ВГОЗПП "Потребительский контроль" в удовлетворении иска в интересах Дружинина В.Ф, в части взыскания неустойки в размере ... % от суммы убытков за каждый день неисполнения обязательства согласно ст.ст. 28, 31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" в решении Воркутинского городского суда от ... указано ошибочное понимание норм материального права.
Установленные вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда от ... обстоятельства по ранее рассмотренному делу № 2-1194/2014, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Истом требование о взыскании неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действовавшей до 01.09.2014 редакции в ранее рассмотренном деле не предъявлялось.
Оснований для прекращения производства по делу по иску Дружинина В.Ф, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Воркутинского городского суда от ... по спору между теми же сторонами не имеется.
Во исполнение решения Воркутинского городского суда от 16.05.2014 ответчик зачислил ... на расчетный счет Дружинина В.Ф,, открытый в дополнительном офисе ... ООО "Банк"", денежные средства в размере ... руб. (л.6). В наименовании операции зачисления указано: "Зачисление во вклад (прочие) п/п ... от ... страховая выплата по акту ... от ... на счет ... на имя Дружинина В.Ф, без налогов (НДС) (недоговорная)".
Зачисленная ... на счет Дружинина В.Ф, сумма ... руб. полностью совпадает с присужденной в его пользу решением Воркутинского городского суда от ... суммой. Остаток по счету после совершения операции зачисления составил ... руб.
Из зачисленной суммы в этот же день ... произведена операция по погашению кредита за счет средств вклада Дружинина В.Ф, в сумме ... руб., какая-либо плата (комиссия) за погашение кредита по сведениям в выписке из лицевого счета не удерживалась.
... Дружинину В.Ф, выдана часть вклада наличными деньгами в сумме ... руб., именно из указанной суммы со счета списана плата за обналичивание суммы, поступившей из недоговорной организации, в размере ... руб.
Таким образом, ООО "Росгосстрах" полностью исполнило перед Дружининым В.Ф, обязанность по зачислению на его счет присужденной в его пользу решением Воркутинского городского суда от ... суммы.
Комиссия в размере ... руб. удержана ООО "Банк" ... после зачисления на счет истца ... суммы ... руб., связана со снятием Дружининым В.Ф, части вклада, такое удержание ОАО "Сбербанк России" комиссии не может быть отнесено к вине ООО "Росгосстрах".
Как выше указано с перечисленной ООО "Росгосстрах" суммы ... руб., использованной Дружининым В.Ф, для погашения кредита, комиссия не удерживалась.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Часть 1 ст. 29 названного закона предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.
В соответствии со ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Обналичивание денежных средств является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой истцу, в соответствии с действующим законодательством, исходя из специфики профессиональной банковской деятельности.
Поскольку списание со счета платы за выдачу вклада наличными деньгами относится к взаимоотношениям Дружинина В.Ф, с Банком, то его требование о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы ... руб. не подлежит удовлетворению.
Следует также учесть, что сумма ... руб., из которой удержана плата в размере ... руб., является присужденной решением Воркутинского городского суда от ... суммой, удержанная из нее плата в размере ... руб. не может рассматриваться как отдельное требование, т.к. исходит из порядка исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.
В настоящих требованиях Дружинин В.Ф, просит взыскать неустойку в связи с несвоевременным выполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере, ссылаясь на п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как установлено решением Воркутинского городского суда от 16.05.2014 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства "N", государственный номер ..., заключен ....
Положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действовавшей до 01.09.2014 редакции в полной мере применяются к правоотношениям между истцом и ответчиком.
С учетом требований статей 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действовавшей до 01.09.2014 редакции, названная неустойка представляет собой законную неустойку, т.е. установленную законом денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.
Поскольку страховая выплата была изначально произведена истцу ответчиком не в полном объеме, а выплачена во исполнение решения Воркутинского городского суда только ..., то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Аналогичная позиция высказана в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года.
Судом установлено, что ООО "Росгосстрах" не выплатило необходимую сумму страхового возмещения в течение 30 дней с момента получения заявления, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
Как установлено решением Воркутинского городского суда от 16.05.2014 в пользу Дружинина В.Ф, взыскано страховое возмещение в размере ... руб., а не предельная сумма страхового возмещения ... руб., указанная в п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
Неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования подлежит начислению от недоплаченной суммы страхового возмещения ... руб.
Заявление от Дружинина В.Ф, принято ООО "Росгосстрах" ... (л.76 дела №2-1194/2014).
Факт выплаты Дружинину В.Ф, ... безналичным переводом суммы ... руб. подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.6).
С ... с учетом п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникает период начисления неустойки.
По состоянию на дату зачисления на расчетный счет истца суммы ... руб., в состав которой вошел размер страхового возмещения ... руб., с учетом одной семьдесят пятой ставки рефинансирования 8,25 %, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 №2873-У, сумма неустойки по состоянию на ... составит:
... руб.
Поскольку иное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не установлено, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в месяце судом принято равным 30 дням (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998).
С учетом требований пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 имеются основания для взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу потребителя Дружинина В.Ф, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требования в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, которая составит:
... руб.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" по имущественному требованию пропорционально удовлетворенной части требований в размере:
... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Дружинина В.Ф, неустойку (пеню) за задержку страховой выплаты в размере ... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб., а всего ...
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину .... с зачислением в бюджет Муниципального образования городской округ "Воркута".
Отказать Дружинину В.Ф, в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Росгосстрах" в его пользу списанную со счёта плату за обналичивание суммы, поступившей из недоговорной организации, в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца после даты изготовления мотивированного решения. Судья _____________
Мотивированное решение изготовлено 01.10.2014.
