Решение от 26 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление мирового
 
судьи по делу об административном правонарушении
 
    26 сентября 2014 года          г.Уфа
 
    Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Ракиповой Г.Х., рассмотрев жалобу представителя Васильева Г.Д. - Крюкова К.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Васильев Г. Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» в Уфимском районе РБ, в нарушении п.п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Ему назначено наказание <данные изъяты> лишение права управления транспортными средствами с взысканием штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель Васильева Г.Д. - Крюков К.М., подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи по доводам указанным в своей жалобе.
 
    Васильев Г.Д. и его представитель Крюков К.М. в судебном заседании поддержали жалобу, просили удовлетворить её.
 
    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу Крюкова К.М., пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ является законным и обоснованным, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    Постановление мирового судьи отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Васильевым Г.Д. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, изученными судом первой инстанции.
 
    Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., инспектор ДПС указал, что у Васильева Г.Д. присутствовал запах алкоголя изо рта, бала неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовала обстановке. Согласно данному акту, при его составлении присутствовали понятые.
 
    Как следует из вышеуказанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом анализа показавшего у Васильева Г.Д. <данные изъяты> промиле, Васильев Г.Д. согласился.
 
    Действия Васильева Г.Д. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции и соответствует тяжести содеянного.
 
    Оснований для освобождения Васильева Г.Д. от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.
 
    Довод заявителя о том, что ему было отказано в заявлении об ознакомлении с материалами дела для подготовки к судебному заседанию, материалами дела не подтверждено.
 
    Довод ФИО4 о том, что Васильев Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находился дома, не опровергает обстоятельств установленных судом, по имеющимся материалам дела, кроме того, с указанными обстоятельствами Васильев Г.Д. при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласился.
 
    Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя Васильева Г. Д. - Крюкова К. М. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу в день оглашения.
 
    Федеральный судья
 
    Уфимского районного суда РБ                     А.В. Кузнецов