Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело №12-44/2014
Р Е Ш Е Н И Е
26 сентября 2014 года г.Белорецк
Судья Белорецкого районного суда Республики Башкортостан Ручушкина Г.В.,
с участием Мелешина В.М.,
представителя Мелешина В.М. - Кирилова А.А.,
рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Мелешин В.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением Мелешин В.М. обратился с жалобой, указывая, что с постановлением он не согласен по следующим основаниям:
мировой судья посчитал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения доказанным и принял вышеуказанное решение, При этом в качестве доказательств привел рапорт инспектора ГИБДД, из которого следует, что заявитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Допрошенные понятые в ходе судебного заседания, присутствовавшие при составлении протоколов, показали, что Мелешин В.М. действительно отказался от прохождения освидетельствования с помощью специального прибора, но при этом он сам настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, однако оно проведено не было. Понятые, допрошенные в судебном заседании, показали, что каких -либо внешних признаков опьянения они у него не видели, запаха алкоголя от него не чувствовали, то есть признаки опьянения, указанные в акте освидетельствования, которые по версии сотрудника ГИБДД позволили ему требовать от Мелешина В.М. прохождения освидетельствования на состояние опьянения, понятыми подтверждены не были, а в связи с этим у сотрудника ГИБДД никаких оснований требовать прохождения не только медицинского освидетельствования, но и освидетельствования на состояние опьянения с помощью специального прибора не было.
Заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Мелешин В.М. жалобу поддержал, пояснив, что ночью ДД.ММ.ГГГГ его остановил инспектор ГИБДД по причине того, что не пристегнут ремнем безопасности, а также из-за состояния опьянения. Мелешину В.М. предложили пройти тест на приборе, у которого истек срок хранения, в связи с чем, он настаивал на медицинском освидетельствовании. Его доставили в больницу, где в присутствии работником больницы был составлен протокол, в котором Мелешин В.М. отказался расписываться. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Представитель Мелешина В.М. - Кирилов А.А. доводы, указанные в жалобе доверителя поддержал, пояснив, что копию протокола об административном правонарушении Мелешину В.М. не выдали, права предусмотренные КоАП РФ не были разъяснены. Суду не представлены доказательства, подтверждающие его отстранение от управления транспортным средством. Мелешин В.М сам настаивал на медицинском освидетельствовании, однако его требования остались без внимания. В связи с чем постановление не может являться законным и обоснованным.
Выслушав Мелешина В.М., его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мелешин В.М. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> с.В.<адрес> РБ, управляя автомобилем ЛАД -<данные изъяты> №, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола Мелешин В.М. от ознакомления с протоколом, подписи и дачи объяснения отказался в присутствии двух понятых.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, основаниями для направления на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
В соответствии с протоколом <адрес> «об отстранении от управления транспортным средством» Мелешин В.М. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством Лада-<данные изъяты> № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (наличие одного или нескольких признаков: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Согласно протоколу о задержании транспортного средства передано ФИО5 для транспортировки на специализированную стоянку «Автотехпатруль».
Отказ Мелешина В.М. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается также рапортом ВРИД командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4, из которого усматривается, что им была остановлена а/м Лада -<данные изъяты> №, под управлением Мелешина В.М.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ и разговора с Мелешиным, от него изо рта шел резкий запах алкоголя, речь была нарушена, поза неустойчива, то есть были достаточные основания полагать, что Мелешин В.М. управляет а/м в состоянии опьянения. Мелешин В.М. был отстранен от управления ТС. Мелешину В.М. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе АКПЭ-<данные изъяты>, но Мелешин В.М. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования. Было предложено пройти медицинское освидетельствование, но Мелешин В.М. также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не указал согласия о прохождении в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. От ознакомления, объяснений и подписей в документах отказался в присутствии двух понятых. Был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Автомобиль помещен на специализированную стоянку.
Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлено, что Мелешин В.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, у инспектора имелись основания отправлять заявителя на освидетельствование, требование о прохождении медицинского освидетельствования носили законный характер по следующим основаниям.
Как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О законности таких оснований свидетельствуют:
- отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475;
- несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Мелешин В.М. отказался в присутствии понятых, требования о прохождении медицинского освидетельствования носили законных характер.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы Мелешина В.М. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мелешина Василия Михайловича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Мелешина В.М. без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Г.В. Ручушкина
