Решение от 26 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    26.09.2014г
 
    Азовский горсуд Ростовской области в составе
 
    председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
 
    при секретаре Подушко Ю.В.,
 
    с участием истцов Евко Г.И., Евко В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евко Г.И., Евко В.И. к администрации <адрес> о признании сделки состоявшейся, о признании прав собственности на квартиру, в порядке приватизации
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В суд с иском к администрации <адрес> о признании прав собственности на квартиру, в порядке приватизации обратились Евко Г.И. и Евко В.Н., обосновывая свои требования следующим:
 
    Согласно ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ Евко Г.И. на состав семьи получила жилое помещение в <адрес>. С указанного времени супруги Евко проживают в данном жилом помещении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между УМП УЖКС «Служба заказчика» и Евко Г.И., Евко В.И. был заключен договор на передачу квартир( домов) в собственность граждан, согласно чего последним в равных долях( по <данные изъяты> ) была передана в собственность <адрес>, расположенная в <адрес> Истцы по юридической безграмотности не знала, что данный договор необходимо регистрировать в УФРС по РО.
 
    Обратившись в настоящее время за оформлением своих прав на квартиру, они получили отказ, в связи с отсутствием ( ликвидацией) УМП УЖКС «Служба заказчика». Считая себя добросовестными приобретателями истцы полагая, что приватизация состоялась, поскольку стороны выразили свое мнение, просили суд признать за ними право общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, в порядке приватизации.
 
    Истцы в суд прибыли, поддержав свои требования.
 
    Ответчик -представитель администрации <адрес> в суд не явился, но был извещен о дате слушания дела под роспись в почтовом извещении.
 
    З лица:
 
    представитель администрации <данные изъяты> сельского поселения в суд не прибыл, но был извещен о дате слушания дела под роспись в почтовом извещении;
 
    представитель УФСГ по РО, извещенный о дате судебного заседания под роспись в почтовом извещении, в суд не прибыл.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и 3 лиц, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
 
    На основании ст. 218 ч. 2 ГК РФ –
 
    Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Из смысла ст. 219 ГК РФ следует, что право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее госрегистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Однако в силу ст. 165 ч.3 ГК РФ- если сделка, требующая госрегистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
 
    Из материалов дела следует, что согласно ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ Евко Г.И. на состав семьи получила жилое помещение в <адрес>. С указанного времени супруги Евко проживают в данном жилом помещении.
 
    01.12.2006г между УМП УЖКС «Служба заказчика» и Евко Г.И., Евко В.И. был заключен договор на передачу квартир( домов) в собственность граждан, согласно чего последним в равных долях( по <данные изъяты> ) была передана в собственность <адрес>, расположенная в <адрес> Истцы по юридической безграмотности не знала, что данный договор необходимо регистрировать в УФРС по РО.
 
    Обратившись в настоящее время за оформлением своих прав на квартиру, они получили отказ, в связи с отсутствием ( ликвидацией) УМП УЖКС «Служба заказчика».
 
    Суд отмечает, что данный договор до настоящего времени никем не отменен и не обжалован, следовательно - он действующий. При этом, стороны выразили свою волю и ответчик распорядился, принадлежащим имуществом, заключив договор на передачу квартиры в собственность супругам Евко. В настоящее время в квартире проживают истцы вдвоем.
 
    Таким образом, с учетом того, что Закон обратной силы не имеет, суд считает сделку состоявшейся, поскольку ее регистрация затруднена в связи с отсутствием второй стороны по сделке.
 
    Кроме того, из сведений Управления Росреестра по РО, МПТИ <адрес> следует, что на спорное имущество нет ограничений (обременений), ареста и спорное имущество не находится в муниципальной собственности и в приватизации иного помещения данный истцы не участвовали. Доли супругов суд определяет равными, по <данные изъяты> за каждым.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд считает истцов добросовестными приобретателями, поскольку с момента приобретения квартиры они открыто, полно исполняют права собственника имущества, содержат квартиру в надлежащем виде, ремонтируют ее, оплачивают налоги и коммунальные платежи, представляясь законными владельцем жилого помещения.
 
    Удовлетворяя требования иска, суд учитывал и то обстоятельство, что 3 лица и ответчик не возражали против удовлетворения иска.
 
    Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать за Евко Г.И., Евко В.И. право собственности на <адрес>, расположенную по <адрес>, в порядке приватизации, по <данные изъяты> доли в праве за каждым.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней.
 
    Мотивированное решение изготовлено 3.10.2014г.
 
    Судья И.П. Нестеренко