Решение от 26 сентября 2014 года

    дело № 2-616/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
26 сентября 2014 года                г.Лабытнанги
 
    Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: судьи              Галько С.В.,
 
    при секретаре с/заседания:           Черненко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкурова Сергея Александровича к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кочкуров С.А. обратился в суд с иском к филиалу ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 48 378 руб.51 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, указав, что 02.03.2014г в 04 час.30 мин. на перекрестке улиц Гагарина и Больничная в г.Лабытнанги произошло ДТП с участием автомобилей Daewoo Nexia государственный регистрационный знак №, принадлежащим Джабиеву М.Ш.оглы и Honda Civic государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Honda Civic причинены механические повреждения. Ответчиком. ООО "Росгосстрах" Кочкурову С.А. выплачено страховое возмещение в размере 15 902 руб. 49 коп. Посчитав размер страховой выплаты недостаточным, он обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 64 281 руб. с учетом износа автомобиля. Просит также взыскать с ответчика в его пользу расходы, которые он понес на проведение независимой экспертизы, а также штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы, компенсацию морального вреда.
 
    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленных в суд возражениях просил Кочкурову С.А. в иске отказать в полном объеме, так как сумма страхового возмещения была выплачена истцу полностью, согласно заключению независимой экспертизы, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 15 902 руб. 49 коп. Считает, что представленный истцом отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может быть положен в основу решения суда, так как получен истцом с нарушением порядка определения стоимости восстановительных расходов, установленных ст.12 ФЗ №40 "Об ОСАГО", п.45 Правил ОСАГО. В связи с чем вины ответчика в понесенных расходах по проведению оценки не имеется. Считает, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению в части, не урегулированной специальными законами, в связи в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа также просит отказать.
 
    Третье лицо Джабиев М.Ш.оглы в судебное заседание не явился, извещен по месту жительства, имеющемуся в материалах дела. Суд признает извещение надлежащим.
 
    Суд, выслушав истца, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ (в редакции от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события имущественный вред (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, при наступлении страхового случая владельцу транспортного средства выплачивается страховое возмещение в сумме не более 120 000 рублей.
 
    Согласно положениям п. 1, пп. "б" п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Данные положения, содержатся также в абз. 2 подп. "б" п. 63 Правил ОСАГО.
 
    Как установлено судом, между Кочкуровым С.А. и ООО "Росгосстрах" заключен договор ОСАГО принадлежащего истцу автомобиля Honda Civic государственный регистрационный знак А307ОХ89, срок действия полиса ОСАГО с 28.10.2013 по 27.10.2014.
 
    02.03.2014г. застрахованный автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 02.03.2014г. (л.д.8-9). Дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования.
 
    На основании заявления Кочкурова С.А. ООО "Росгосстрах" по факту повреждения автомобиля от 19.03.2014г. заведено выплатное дело, согласно акта о страховом случае страховое возмещение составило 15 902 руб. 49 коп., которое выплачено истцу, что подтверждается копией платежного поручения № 224 от 08.04.2014г. (л.д. 74-83).
 
    Считая размер выплаты недостаточным для полного возмещения ущерба, истец представил отчет оценщика, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64 281 руб.
 
    При изложенных обстоятельствах, произошедшее событие является страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность по выплате Кочкурову С.А. основанного на положениях Договора и статьи 929 Гражданского кодекса РФ страхового возмещения.
 
    ООО "Росгосстрах" признало событие страховым случаем, произвело осмотр поврежденного транспортного средства, и на основании экспертного заключения (калькуляции) №0009219044 от 26.03.2014г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей определена в сумме 15 902 руб. 49 коп.
 
    Между тем, как видно из отчета № 070/ТС, представленного истцом, и составленного ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 64 281 руб. (л.д. 18-43).
 
    Оценщик, подготовивший представленный истцом отчет, имеет необходимую профессиональную подготовку, включен в реестр Российского общества оценщиков. Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки у суда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах суд находит заключение эксперта объективным, допустимым и достоверным доказательством.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    По смыслу положений п.1 ст.947 ГК РФ под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.
 
    Страховая сумма по договору добровольного страхования, заключенного между сторонами, составляет 120 000 руб. 00 коп. и не превышает размера причиненного истцу ущерба.
 
    С учетом произведенной страховой выплаты в сумме 15 902 руб. 49 коп., размер не выплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" в истца составляет 48 378 руб. 51 коп.
 
    Требования истца в части взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести либо заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер) осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" имеется прямое указание на то, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2).
 
    Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом. Соответственно, в данной части подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
 
    Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, Кочкуров С.А. обращался к ООО "Росгосстрах" с претензией о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения. Однако, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
 
    В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Аналогичные положения закреплены в 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
 
    Факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика, установлен. ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.
 
    По вышеуказанным основаниям суд не принимает доводы ответчика о том, что Закон о защите прав потребителей не подлежит применению к требованиям истца о взыскании штрафа, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
 
    При таких обстоятельства, учитывая, что страховщик не в полном объеме возместил потерпевшему страховое возмещение, мог исполнить его требования в добровольном порядке, а также в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, однако не совершил такого действия, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения 24 189 руб. 26 коп, за исключением расходов на производство оценки.
 
    Суд находит размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства, и не усматривает исключительных оснований для изменения его размера в соответствии со ст.333 ГК РФ.
 
    Расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 руб., подтверждены договором на проведение оценки №070 от 12.04.2014г. и товарным чеком от 14.04.2014г. В силу ст.100 ГПК РФ суд признает их обоснованными, и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах".
 
    Всего в пользу истца надлежит взыскать с ООО "Росгосстрах" 78 567 руб. 77 коп. (48378,51 руб. + 6000 руб. + 24189,26 руб.).
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда, находит их не подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из текста иска, причиненный истцу вред выразился в дополнительной затрате времени для посещения страховой компании, оценщика, что причиняло нравственные страдания и переживания. Размер компенсации морального вреда истцом определен в сумме 10 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (в ред. от 06.02.2007)"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Из анализа указанных норм права следует, что компенсации подлежит моральный вред, причинённый действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда, связанного с нарушением имущественных прав граждан, возможна только при наличии специального указания об этом в законе.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения личных неимущественных прав истца, причинно-следственной связи между его психо-эмоциональным состоянием и действиями ответчика материалы дела не содержат.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Кочкурова С.А. о возмещении морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, понесенные по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину по имущественным требованиям 2 557 руб. 03 коп. (от взысканной суммы 78 567 руб. 77 коп.).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Кочкурова Сергея Александровича к ООО "Росгосстрах" удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кочкурова Сергея Александровича сумму страхового возмещения 48 378 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг оценщика 6 000 руб. 00 коп., штраф в размере 24 189 руб. 26 коп., а всего 78 567 руб. 77 коп.
 
    Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в местный бюджет 2 557 руб. 03 коп.
 
    В остальной части иск Кочкурова Сергея Александровича к ООО "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 01 октября 2014 года.
 
    Судья: