Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело № 2-360/ 2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2014 года г.Усть-Катав
Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Писаревой Л.Ф.,
при секретаре Волковой Т.А.,
с участием истца Пигалова С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Пигалова Сергея Борисовича к Лучиц Андрею Ивановичу о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Пигалов С.Б. обратился в суд с иском к Лучиц А.И. о взыскании суммы долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, просит также возместить расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Пигалов С.Б. исковые требования полностью поддержал, в обосновании своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года он дал в долг Лучиц А.И. <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ года. Лучиц собственноручно написал расписку о том, что получил деньги в долг. Какого-либо давления на него он не оказывал, Лучиц сам приехал к нему и взял деньги. Однако до настоящего времени сумму долга Лучиц не отдал. Не отрицает, что в ДД.ММ.ГГГГ году говорил своему знакомому Северченко о том, что Лучиц должен ему деньги, так как не мог до него дозвониться, попросил напомнить ему про долг, но не просил требовать возвращения денег. <данные изъяты> рублей Лучиц не давал.
Ответчик Лучиц А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину своей неявки в суд не сообщил, заявления об отложении рассмотрения дела в суд не представил, в связи с чем на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствии.
В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года пояснял, что с исковыми требованиями Пигалова не согласен, так как деньги в сумме <данные изъяты> рублей у него не брал, Пигалов давал ему в долг <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ году под проценты, он в течение года платил ему проценты, но затем прекратил. Долг не отдал. В ДД.ММ.ГГГГ году Пигалов заставил написать его расписку, что он ему должен <данные изъяты> рублей, а проценты платить не будет. При этом угрожал, что пойдет к бандитам. Он испугался и написал расписку, деньги не отдал. В ДД.ММ.ГГГГ году к нему подходил Северченко и вымогал деньги, которые он должен Пигалову.
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования Пигалова С.Б. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд считает, что между сторонами был заключен договор займа. Заключенный договор соответствует требованиям ст.807 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размера оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка.
Договор займа должен заключаться в письменной форме, согласно п. 2 ст. 161 ГК РФ.
В подтверждение заключенного договора займа истцом была предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная собственноручно Лучиц Андреем Ивановичем, из которой следует, что Лучиц А.И. получил от Пигалова С.Б. в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку расписка, написанная собственноручно Лучиц А.И., что им не отрицается, содержит сведения о сделке, заключенной между Пигаловым С.Б. и Лучиц А.И., суд признаёт указанную расписку в качестве письменного доказательства, подтверждающего заключение договора займа. В силу ст.60 ГПК РФ суд признаёт расписку допустимым доказательством, поскольку она написана и подписана Лучиц А.И., из указанной расписки можно сделать вывод, что Лучиц А.И. взял у Пигалова С.Б. деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Суд считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, того, что сумма в размере <данные изъяты> рублей не была передана ответчику, а наоборот, как следует из расписки Лучиц А.И. получил от Пигалова С.Б. деньги в сумме <данные изъяты> рублей на один год, что свидетельствует о том, что факт передачи денег состоялся.
Довод Лучиц А.И.о том, что он писал расписку под влиянием угрозы со стороны Пигалова С.Б., какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждается. По ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза, однако Лучиц А.И. не представил для проведения экспертизы свободные образцы своего почерка, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что таких образцов у него нет и предоставить их он не может. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также объяснения, которые имеются в отказном материале, подтверждают лишь факт того, что к Лучиц А.И. подходил ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и просил вернуть деньги Пигалову С.Б.
Поскольку эти события были в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя два года после написания расписки, доказательством, подтверждающим, что Лучиц А.И. написал расписку под влиянием угрозы, суд не признает.
Объяснение Лучиц А.И., которые он давал сотрудникам полиции, о том, что он должен Пигалову С.Б. <данные изъяты> рублей, также суд не признает достоверным доказательством того, что Пигалов С.Б. передавал Лучиц А.И. в ДД.ММ.ГГГГ году деньги в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку это объяснение опровергается собственноручно написанной Лучиц А.И. распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, суд считает, что в ходе судебного заседания нашло подтверждение, что между Пигаловым С.Б. и Лучиц А.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого Пигалов С.Б. передал Лучиц А.И. ДД.ММ.ГГГГ рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Лучиц А.И. обязался вернуть денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В ходе судебного заседания установлено и не отрицается сторонами, что сумма в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени не передана Пигалову С.Б., соответственно она подлежит взысканию с Лучиц А.И.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.2)., которая подлежит взысканию с ответчика Лучиц А.И.
Руководствуясь ст.14,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Лучиц Андрея Ивановича в пользу Пигалова Сергея Борисовича сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей)
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙподпись Л.Ф. Писарева
Решение не вступило в законную силу
