Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело №12-290/14
Р Е Ш Е Н И Е
25 сентября 2014 года город Ульяновск
Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Танаев П.М.,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности Епишина В.А.,
при секретаре Гудзь А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Епишина В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 23.08.2014, согласно которому
Епишин ФИО6, <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст.12.14 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2014 Епишин В.А. признан виновным в том, что 23.08.2014 в 16:00 в районе переулка Крайний в городе Ульяновске, управляя автомобилем Hyundai i30, государственный регистрационный знак № нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) при перестроении не уступил дорогу автомобилю Hyundai Solarisгосударственный регистрационный знак №, который двигался попутно, без изменения направления движения.
Действия Епишина В.А. квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Епишин В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить по следующим основаниям.
23.08.2014 около 16 часов он двигался на автомобиле Hyundai i30 по лесной дороге в сторону пляжа, расположенного примерно 200 метрах от грузового порта «Королевка». Не доезжая до спуска на пляж с правой стороны дороги находится лужайка.При этом второго автомобиля на ней не было. Проехав мимо людей находившихся на лужайке, он принял вправо и съехал с дороги. В это время последовал удар в правую часть его автомобиля и он увидел автомобиль, который совершал обгон его автомобиля справа (имея перед собой свободную дорогу). Данным обгоном автомобиль Hyundai Solaris создал угрозу для находившихся на лужайке людей.
Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД были допущены процессуальные нарушения.
В судебном заседании Епишин В.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление от 23.08.2014 и дело в его отношении прекратить. Кроме того дополнил, что автомобиль Hyundai Solaris неожиданно совершил обгон с правой стороны по обочине и спровоцировал столкновение. Инспектор ГИББД необоснованно сделал вывод о том, что его автомобиль совершал перестроение. Им был совершён съезд с дороги направо и на его маневр п. 8.4 ПДД распространяться не может. Кроме того, водитель Hyundai Solaris совершал обгон вне дороги и на участке с ограниченной видимостью, поскольку обзору препятствовали растущий рядом с дорогой кустарник. Кроме того, Епишин В.А. заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы для определения соответствия его действий и действий водителя Hyundai Solaris требованиям ПДД с последующей правильной юридической оценкой.
В судебном заседании по ходатайству Епишина В.А. был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле под управлением Епишина на переднем пассажирском сиденье. Двигались по грунтовой дороге по направлению к набережной Волги. Скорость автомобиля была невысокой. Неожиданно их стал обгонять автомобиль Hyundai Solaris, который ударил автомобиль под управлением Епишина в правое переднеекрыло. Виновным считает водителя Hyundai Solaris.
Также исследовано объяснение ФИО5 – водителя автомобиля Hyundai Solaris. Из его показаний следует, что он двигался со стороны грузового порта в сторону пляжа. Спереди левее двигался автомобиль Hyundai i30. Когда он поравнялся с этим автомобилем, то он неожиданно стал двигаться вправо. Он подал звуковой сигнал, и в это время произошло столкновение.
Также судом исследована видеозапись, предоставленная суду Епишиным В.А.. Из неё следует, что на месте ДТП автомобиль под управлением Епишина с незначительной скоростью двигался прямо, а затем начал смещаться вправо, после чего произошло столкновение передней правой частью автомобиля под управлением Епишина (повреждения - передний бампер, передняя правая блок фара, правое переднее крыло) с левой частью автомобиля под управлением ФИО7 (повреждения - левая передняя дверь, левая задняя дверь, заднее левое крыло, задний бампер с левой стороны).
Выслушав заявителя, свидетеля исследовав письменные материалы дела, фотоматериалы, а также видеозапись ДТП суд приходит к следующему.
Пункт 1.3 ПДД обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
«Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как установлено в судебном заседании,23.08.2014 Епишин в нарушение требований п. 8.4 ПДД, управляя автомобилем и намереваясь перестроиться в правую часть проезжей части не уступил дорогу автомобилю, который двигался в попутном направлении справа.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе заявителя, суд не может признать состоятельными, поскольку из исследованных материалов дела следует, что Епишин В.А. не убедившись в отсутствии попутно двигавшегося автомобиля начал маневр перестроения направо и совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris. Доводы о том, что автомобиль под управлением ФИО8 совершал обгон двигаясь вне дороги по мнению суда неубедительны, поскольку на месте ДТП отсутствует соответствующие знаки и дорожная разметка позволяющая определить границы проезжей части.
Локализация повреждений на автомобилях, а также видеозапись ДТП позволяют утверждать, что автомобиль под управлением Епишина В.А. совершил столкновение с попутно двигающимся автомобилем, который с ним поравнялся.
Таким образом, в действиях Епишина В.А. содержатся все признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, его вина в нарушении Правил дорожного движения в РФ, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств.
Доводы Епишина В.А. о нарушениях допущенных при составлении протокола и постановления об административном правонарушении, по мнению суда не состоятельны. Указанные документы были ЕпишинуВ.А. своевременно предоставлены. Он имел возможность с ними ознакомиться, внести соответствующие замечания. Однако этого не сделал. Со схемой места ДТП согласился. Данные должностного лица в документах указаны. Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений процессуальных норм при вынесении постановления об административном правонарушении.
Ходатайство Епишина В.А. о проведении автотехнической экспертизы суд находит необоснованным, поскольку для разрешения постановленного вопроса суду специальных познаний эксперта не требуется.
Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о том, что вынесенное в отношении Епишина В.А.постановление соответствует требованиям закона и является обоснованным.
Наказание Епишину В.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, и оснований для его изменений не имеется.
С учетом изложенного, жалоба Епишина В.А. не подлежит удовлетворению, а постановление об административном правонарушении – отмене, производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения – прекращению, поскольку суд не усматривает к тому законных оснований.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от 23.08.2014 в отношении Епишина ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Епишина В.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.
Судья П.М. Танаев
