Решение от 26 сентября 2014 года

дело № 2-351/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 сентября 2014 года           г. Сенгилей
 
        Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой Л.М. к ОАО «Плюс Банк», ООО «Стимул», ООО «Гала – Медиа», ООО «Межрегиональная страховая компания «АСКО», ООО «Страховое общество «Купеческое» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кочеткова Л.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Плюс Банк», ООО «Стимул», ООО «Гала – Медиа», ООО «Межрегиональная страховая компания «АСКО», ООО «Страховое общество «Купеческое» о защите прав потребителя.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она на основании договора купли – продажи, заключенного с ООО «Стимул», приобрела транспортное средство марки <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. По условиям данного договора она внесла за счет личных средств в кассу продавца первоначальный взнос в размере <данные изъяты> руб., а оплату оставшейся суммы в размере <данные изъяты> руб. она должна произвести за счет кредитных средств.
 
    В салоне по продаже автомобилей она заключили кредитный договор на приобретение вышеназванного транспортного средства с ОАО «Плюс Банк» на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Указанным кредитным договором предусмотрена необходимость заключения договора страхования жизни и здоровья в ООО «Страховое общество «Купеческое» с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> руб., страхования приобретаемой автомашины в ООО «Межрегиональная страховая компания «АСКО» с оплатой страховой премии в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В связи с этим, она заключила с назваными страховыми компаниями соответствующие договоры страхования.
 
    Считает, что кредитный договор и договоры страхования заключены под влиянием обмана, и являются навязанной услугой.
 
    Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд признать условия кредитного договора в части необходимости заключения договора страхования автомобиля, а также жизни и здоровья, недействительными, расторгнуть договор страхования автомобиля, заключенного с ООО «Межрегиональная страховая компания «АСКО», и договор страхования жизни и здоровья, заключенного с ООО «Страховое общество «Купеческое», взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с каждого, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Кочеткова Л.М., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Сыраева Э.И. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, доводы привела в целом аналогичные тем, что изложены в иске. Дополнительно суду пояснила, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана, поскольку истцу с начала принесли на ознакомление один бланк договора, а на подпись другой. О наличие договоров страхования истица узнала только дома. Полагает, что все договоры заключены обманным путем и были навязаны потребителю.
 
    Ответчики - ОАО «Плюс Банк», ООО «Стимул», ООО «Гала – Медиа», ООО «Межрегиональная страховая компания «АСКО», ООО «Страховое общество «Купеческое», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Кочеткова Л.М. на основании договора купли – продажи, заключенного с ООО «Стимул», приобрела транспортное средство марки <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб.
 
    По условиям данного договора истец вносит за счет личных средств в кассу продавца первоначальный взнос в размере <данные изъяты> руб., а оплату оставшейся суммы в размере <данные изъяты> руб. истец должен произвести за счет кредитных средств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 17.06.2019 года с процентной ставкой 25,9 % годовых на оплату стоимости автомобиля марки <данные изъяты>
 
    При этом также кредит был предоставлен на оплату страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности заемщика в размере <данные изъяты> руб. и страховой премии по договору страхования указанного автомобиля (КАСКО) в размере <данные изъяты> руб.
 
    Также между истцом и ОАО «Плюс Банк» был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>
 
    Указанные договоры были заключены путем акцепта банком оферты (предложения) заемщика о заключении договоров на Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Авто Плюс».
 
    Из материалов дела также следует, что в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Межрегиональная страховая компания «АСКО» заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>
 
    Также в этот же день между истцом и ООО «Страховое общество «Купеческое» заключен договор страхования жизни и трудоспособности заемщика.
 
    Вопреки доводам искового заявления суд не находит законных оснований для признания условий кредитного договора в части необходимости заключения договоров страхования недействительными.
 
    Так, согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).
 
    Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГКРФ).
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
        В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
 
    Включение в кредитный договор с заемщиком гражданином условия о страховании его жизни и финансовых рисков не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
 
    Как уже было указано выше, кредитный договор был заключен путем акцепта банком оферты (предложения) заемщика о заключении договоров на Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Авто Плюс».
 
    При этом, истец был ознакомлен и полностью согласен с указанными Условими предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Авто Плюс», о чем свидетельствует его подпись.
 
    Из содержания Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Авто Плюс», являющихся неотъемлемой частью предложения о заключении договора усматривается, что страхование жизни и здоровья заемщика не является обязательным условием предоставления кредита по программе «Авто Плюс». Заемщик вправе по своему выбору заключить со страховщиком договор страхования жизни и здоровья, в том числе с возможностью уплаты страховой премии за счет кредитных средств. Размер процентов за пользование кредитом установлен в зависимости от заключения или незаключения заемщиком указанного договора страхования жизни и здоровья (п. 8.13).
 
    Аналогичные положения, но только о страховании автомобиля, отражены в п. 8.12 Условий.
 
    Поскольку истец был ознакомлен с назваными положениями Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Авто Плюс», то суд считает, что истец был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита.
 
    Таким образом, истец путем обращения с заявлением в банк и заключением договора страхования добровольно выразил свое желание застраховать жизнь и здоровье, а также приобретаемый автомобиль.
 
    Как также усматривается из материалов дела, в ОАО «Плюс Банк» действуют альтернативные кредитные продукты по программе «Авто Плюс» со страхованием автомобиля и без страхования автомобиля по КАСКО, со страхования жизни и здоровья заемщика и без страхования жизни и здоровья заемщика.
 
    Кроме того, согласно Условиям предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Авто Плюс» страхование жизни и здоровья заемщика, а также автомобиля по КАСКО, кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие указанных договоров, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.
 
    Истец выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, а также автомобиля по КАСКО, с более низкой процентной ставкой кредитования.
 
    Кроме того, при заключении кредитного договора истец был поставлен в известность о конкретных суммах страховых премий.
 
    Доказательств того, что отказ истца от заключения договоров страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, материалы дела не содержат.
 
    В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части заключения договоров страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении - анкете, в предложении о заключении кредитного договора, в страховых полисах подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховых премий.
 
    Никаких доказательств не приведено стороной истца и в части того, что кредитный договор и договор страхования был заключен путем обмана со стороны кого- либо из ответчиков.
 
    Очевидно, что при данных обстоятельствах вышеуказанный довод является в большей степени надуманным.
 
    При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ недействительными условий кредитного договора в части заключения договоров страхования, как жизни и здоровья, так и автомобиля.
 
    Принимая во внимание, что оспариваемые условия кредитного договора не могут быть признаны недействительными, то соответственно расторгнуть договоры страхования по требуемым истцом мотивам не представляется возможным.
 
    По – сути, истцом заявлены два взаимоисключающих требования.
 
    При этом, суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности расторгнуть договоры страхования по правилам ст. 958 ГК РФ.
 
    Принимая во внимание все изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кочетковой Л.М. к ОАО «Плюс Банк», ООО «Стимул», ООО «Гала – Медиа», ООО «Межрегиональная страховая компания «АСКО», ООО «Страховое общество «Купеческое» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца.
 
    Судья      М.И. Шлейкин