Решение от 26 сентября 2014 года

Дело № 2-36/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «26» сентября 2014 года                     г.Ярцево Смоленская обл.    
 
    Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бунтман И.А.,
 
    с участием истца Голованова В.В.,
 
    представителя истца Голованова В.В. адвоката Пушкова Д.С., представившего удостоверение № от <нет данных>, ордер № от <нет данных>,
 
    ответчиков Алиевой (Барминой) Е.В., Алиева М.С.,
 
    представителя ответчика Алиевой (Барминой) Е.В. адвоката Адонка Ю.Н., представившей удостоверение № от <нет данных>, ордер № от <нет данных>,
 
    при секретаре Алейниковой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голованова В.В. к Алиевой (Барминой) Е.В., Алиеву М.С., нотариусу Минину А.Н. о признании доверенности, договора дарения квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,
 
у с т а н о в и л :
 
    Голованов В.В. обратился в суд с иском к Барминой Е.В. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права. В обоснование исковых требований в заявлении указал, что <нет данных> в <адрес> скончалась его мать Голованова Л.Е., в собственности которой имелась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Его мать намеревалась оставить указанное имущество ему и его сестре Барминой Е.В. в равных долях.
 
    После смерти матери он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после чего ему стало известно, что его сестра Бармина Е.В. является собственником указанной квартиры на основании договора дарения от <нет данных>.
 
    Его мать длительное время болела, в силу заболевания не могла себя самостоятельно обслуживать. В период заключения указанного договора дарения ей ставились обезболивающие уколы с применением сильнодействующих наркотических препаратов. Он ухаживал за матерью в период её болезни, находился с ней в доверительных отношениях, был в курсе её состояния и волеизъявления. Ответчик, воспользовавшись его временным отсутствием, а также болезненным состоянием матери, незаконно завладела указанной квартирой.
 
    Для составления завещания на квартиру <нет данных> он приглашал к матери нотариуса, который, побеседовав с той, отказался удостоверить волю матери в связи с тем, что Голованова Л.Е. не могла понимать значение своих действий или руководить ими. О желании подарить Барминой Е.В. свою квартиру его мать ему не сообщала.
 
    В связи с тем, что Голованова Л.Е. на момент заключения договора дарения в силу болезненного состояния и изменения психики не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, просил признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, от <нет данных> недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права № от <нет данных>, выданное Барминой Е.В. о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
 
    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял и увеличивал ранее заявленные требования. В своем заявлении дополнил, что для заключения договора дарения указанной выше квартиры его матерью Головановой Л.Е. выдана доверенность Алиеву М.С., которую удостоверил нотариус Ярцевского нотариального округа Минин А.Н.. Поскольку в момент передачи полномочий по доверенности для совершения сделки его мать в силу болезненного состояния и изменения психики не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, то данная доверенность и договор дарения, заключенный между его сестрой и её сожителем Алиевым М.С. являются недействительными.
 
    Окончательно просит суд признать недействительной доверенность № от <нет данных> на совершение сделки дарения, выданную Головановой Л.Е. Алиеву М.С., удостоверенную нотариусом Ярцевского нотариального округа Мининым А.Н., зарегистрированную в реестре № признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от <нет данных> недействительным, применить последствия недействительности сделок; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права № от <нет данных>, выданное на имя Барминой Е.В., согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности № от <нет данных>, на квартиру по адресу: <адрес>.
 
    В качестве соответчика к участию в деле привлечен нотариус Минин А.Н. и Алиев М.С..
 
    Истец Голованов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду дополнил, что его мать в 2010 году купила спорную двухкомнатную квартиру, где проживала одна. Он и его сестра Бармина (Алиева) Е.В. приходили к ней в гости. В 2011 году Головановой Л.Е. в связи с заболеванием сделали операцию, а через год у неё началось обострение. В августе или сентябре 2012 года ему стало известно, что его мать страдает онкологическим заболеванием. Он и сестра скрывали от Головановой Л.Е. её диагноз, чтобы не травмировать последнюю. Та узнала о своем заболевании в ноябре или декабре 2012 года от участкового врача, после чего сильно расстроилась, плакала, стала подавленной. С января 2013 года его матери стало трудно передвигаться по квартире, та постоянно лежала, отказывалась от приема пищи, а последнюю неделю до смерти почти не разговаривала из-за отсутствия сил. Для уменьшения болей Голованова Л.Е. принимала сильнодействующие наркотические лекарственные препараты, от которых становилась сонливая, апатичная. Последнюю неделю его мать страдала от сильных головных болей.
 
    В ноябре 2012 года мать предлагала ему принять от неё в дар спорную квартиру, но он отказался, мотивируя тем, что после смерти Головановой Л.Е. они сами с сестрой поделят наследство, поскольку иных наследников по закону не имеется. По просьбе матери в январе 2013 года он пригласил к ней домой нотариуса Минина А.Н. для оформления завещания. Но нотариус не смог удостоверить волю Головановой Л.Е., поскольку та физически не смогла её выразить.
 
    О том, что его матерью была выдана доверенность на сожителя его сестры Алиева М.С. для совершения сделки дарения квартиры его сестре Алиевой (Барминой) Е.В. ему стало известно лишь в судебном заседании. Считает, что Алиева (Бармина) Е.В. оказала на их мать психологическое давление. На момент выдачи доверенности для совершения сделки дарения Голованова Л.Е. не могла отдавать отчёт своим действиям, не понимала их значение в силу заболевания и действия наркотических лекарственных препаратов. Оформив сделку и зарегистрировав свое право собственности на спорную квартиру Алиева (Бармина) Е.В. скрыла от него обстоятельства заключения сделки и совершение самой сделки. Просит удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
 
    Представитель истца адвокат Пушков Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что совершенная сделка дарения спорной квартиры является недействительной, поскольку Голованова Л.Е. не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент выдачи доверенности Алиеву М.С.. В силу заболевания и действия лекарственных препаратов, согласно заключениям экспертов, пояснений эксперта Егоровой Т.А., та не имела возможности в полной мере осознавать значение своих действий. Голованова Л.Е. могла понимать юридическую природу сделки, но не до конца осознавала её последствия. Её воля была подавлена. В связи с тем, что доверенность Головановой Л.Е., выданная Алиеву М.С., на основании которой был заключен договор дарения спорной квартиры, является недействительном, то и сам договор дарения, заключенный с Алиевой (Барминой) Е.В. является таковым. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик Алиева (Бармина) Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что её мама Голованова Л.Е. являлась собственником спорной двухкомнатной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного в 2009 году и проживала в указанном жилом помещении одна. В 2011 году у её матери обнаружили онкологическое заболевание, в связи с чем в январе Голованова Л.Е. была прооперирована, позже проходила определенное лечение в стационаре, амбулаторно, но до сентября 2012 года продолжала работать в качестве сторожа детского сада. С осени 2012 года врачом были назначены наркотические препараты. С ноября 2012 года её мать не могла себя обслуживать самостоятельно, передвигалась по квартире при помощи палки и костылей до конца декабря 2012 года, испытывала сильные боли. В конце декабря 2012 года от врача-терапевта Головановой Л.Е. стало известно о её диагнозе, который родственники от неё скрывали, после чего та очень расстроилась.
 
    По просьбе своей матери 08.01.2013 она пригласила к последней нотариуса для оформления договора дарения квартиры. Её мать была обеспокоена судьбой своего сына Голованова В.В., который злоупотребляет спиртным, просила её не оставлять последнего без жилого помещения. Она заверила свою мать, что выполнит её просьбу и купит для брата комнату с подселением. В присутствии её и родственников Голованова Л.Е. сообщила нотариусу, что её доверенным лицом при заключении договора дарения квартиры будет её сожитель Алиев М.С., которому она очень доверяет. После этого она, позвонив Алиеву М.С. по телефону, узнала паспортные данные своего сожителя, сообщив их нотариусу. Выяснив волю её матери, нотариус в своем рабочем кабинете в тот же день составил документы и вновь приехал в квартиру Головановой Л.Е., разъяснил той последствия заключения договора дарения. Её мать сообщила нотариусу, что хочет оформить только дарственную на квартиру, а не завещание, после чего подписала соответствующие доверенности.
 
    На момент выдачи доверенности её мама адекватно отвечала на все вопросы, в том числе нотариуса, понимала значение своих действий. По просьбе Головановой Л.Е. она не сообщала брату о выдаче доверенности Алиеву М.С. на отчуждение ей спорной квартиры, а в последующем - о заключении сделки дарения. Поскольку её мать добровольно и осознанно выдала доверенность Алиеву М.С. на заключение с ней договора дарения квартиры, при этом понимала значение своих действий, то оснований для признания недействительными доверенности и договора дарения жилого помещения не имеется. Просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Алиевой (Барминой Е.В.) – адвокат Адонка Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства по делу не имеют для суда заранее установленной силы и должны быть оценены в совокупности. Согласно заключению экспертов Голованова Л.Е. находилась в состоянии, не способном понимать и оценивать сделку с волевой позиции. Однако, данный вывод является предположительным, в связи с чем окончательно не определено, действительно ли в момент совершения сделки Голованова находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    Ключевое значение для определения физического состояния Головановой Л.Е. на момент выдачи доверенности Алиеву М.С. имеют показания свидетелей, которые в судебном заседании подтвердили, что Голованова Л.Е. задолго до того, как узнала о своем заболевании, обсуждала с родственниками вопрос распоряжения своим имуществом. В момент подписания доверенности она не страдала пороком воли. Она добровольно решила подарить спорное жилое помещение своей дочери, чтобы сын не мог им распорядиться. Кроме этого, истцом не приведено ни одного основания, свидетельствующего о недействительности договора дарения, который самой Головановой Л.Е. не подписывался.
 
    Требования о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным не могут быть удовлетворены, поскольку свидетельство является документом, удостоверяющим факт проведенной государственной регистрации, то есть является правоподтверждающим документом, а не правоустанавливающим. Признание его недействительным не влечет никаких правовых последствий. Кроме этого, следует учесть, что Алиева (Бармина) Е.В. в силу закона имеет право на ? долю указанной квартиры в порядке наследования, в связи с чем истец имел право обратиться в суд с иском о признании свидетельства о праве собственности на квартиру лишь в части. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Ответчик Алиев М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с Головановой Л.Е. он знаком с 1996 года, поскольку сожительствовал с её дочерью Барминой Е.В., имел с ней хорошие отношения. Последние месяцы жизни Головановой они виделись почти каждый день. О том, что мать Алиевой (Барминой) страдает онкологическим заболеванием, ему стало известно в 2012 году.
 
    <нет данных> по телефону он сообщил своей сожительнице, ныне супруге Барминой Е.В. данные своего паспорта для оформления доверенности Головановой Л.Е. для заключения договора дарения спорной квартиры. Доверенность, на основании которой он действовал при заключении договора дарения, ему передала сама Голованова Л.Е. в своей квартире <нет данных>. Договор дарения жилого помещения был заключен им и Барминой Е.В. в тот же день, <нет данных>.
 
    Голованова Л.Е. страдала онкологическим заболеванием, в связи с чем принимала соответствующие лекарства, а с декабря 2012 года стала принимать препараты, содержащие наркотические средства, при этом до самой смерти Голованова осознавала и понимала значение своих действий. Последнюю неделю жизни она разговаривала, но тихо, так как была очень слаба. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Ответчик нотариус Ярцевского нотариального округа Смоленской области Минин А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.15, 39).
 
    Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося нотариуса Минина А.Н..
 
    Будучи допрошенным в судебном заседании 10 декабря 2013 года, нотариус Минин А.Н. исковые требования не поддержал, суду пояснил, что <нет данных> Бармина Е.В. обратилась к нему с заявлением о вызове нотариуса на дом к своей матери Головановой Л.Е. для составления доверенностей. В этот же день он приехал к последней, где им было оформлено две доверенности: одна - на оформление договора дарения квартиры, другая - на распоряжение денежными средствами. Он разъяснял Головановой Л.Е. разницу между договором дарения и завещанием, на что та убедительно говорила, что хочет именно подарить квартиру. У него не возникло никаких сомнений и подозрений в том, что Голованова Л.Е. действует под давлением, находится в состоянии, не позволяющем руководить своими действиями, неадекватно оценивает ситуацию. Голованова Л.Е. была на тот момент дееспособной, на вопросы отвечала внятно, спокойно, свою волю выразила однозначно.
 
    17 января 2013 года к нему обратился Голованов В.В. с просьбой прибыть на дом к тому же лицу – Головановой Л.Е. для оформления завещания. Он подготовил проект документа. Приехав в тот же день к Головановой Л.Е. в квартиру, предложил той ознакомиться с проектом завещания. Голованова находилась в постели, та никак не реагировала на него, молчала, не отвечала на его вопросы. Считает, что та понимала о чем он с ней разговаривал, но решила, что подписывать завещание ей не было смысла, поскольку в собственности у неё не имелось данного имущества, так как она уже фактически подарила свою квартиру дочери.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д. 123-124, 245-246, т.2 л.д.9, 28).
 
    Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
 
    В письменном отзыве на исковое заявление представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области Бодунова М.В. указала, что <нет данных> в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области с письменными заявлениями о государственной регистрации договора дарения от <нет данных>, перехода права и права собственности на объект за Барминой Е.В. обратились Алиев М.С., действующий по доверенности от <нет данных> от имени Головановой Л.Е., и Бармина Е.В.. В качестве основания для государственной регистрации права собственности Барминой Е.В. представлен договор дарения от <нет данных>, заключенный между дарителем Головановой Л.Е., с одной стороны, и одаряемой Барминой Е.В., с другой стороны. Все представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям действующего законодательства и отражали необходимую информацию для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП), при этом основания для приостановления либо отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст.ст.19, 20 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отсутствовали. В связи с этим <нет данных> в ЕГРП внесена запись № о праве собственности Барминой Е.В. на спорный объект. В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации Голованова Л.Е. вправе была совершать действия по отчуждению своего имущества. Свидетельство о государственной регистрации права собственности является документом, удостоверяющим факт проведенной государственной регистрации, то есть является правоподтверждающим документом, а не правоустанавливающим, в связи с чем признание его недействительным не влечет никаких правовых последствий. Управление Росреестра не имеет какой-либо заинтересованности по данному делу (т.1 л.д.115-118).
 
    Выслушав истца Голованова В.В., его представителя адвоката Пушкова Д.С., ответчика Алиеву (Бармину) Е.В., её представителя адвоката Адонка Ю.Н., ответчика Алиева М.С., свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., эксперта Егорову Т.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п.1 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
 
    В соответствии с п.п.1, 3 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
 
    Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку в документе, подтверждающем полномочия представителя.
 
    Выдача доверенности одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами по смыслу ст.ст. 154, 185 Гражданского кодекса РФ является односторонней сделкой.
 
    Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    В силу п.3 ст.574 того же Кодекса договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
 
    Согласно п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
 
    В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
 
    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
 
    Согласно п.п.1, 3 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
 
    Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего кодекса.
 
    В соответствии с п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    По смыслу приведенных правовых норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.
 
    В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна.
 
    Согласно п.п.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
 
    Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <нет данных> Голованова Л.Е. являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (т.1 л.д.46).
 
    Бармина Е.В. является дочерью, Голованов В.В. - сыном Головановой Е.Л. (т.1 л.д.10). <нет данных> Бармина Е.В. вступила в брак с Алиевым М.С., после чего ей присвоена фамилия Алиева (т.2 л.д.1-3)
 
    Голованова Л.Е. <нет данных> на дому выдала доверенность на имя Алиева М.С., удостоверенную нотариусом Ярцевского нотариального округа Смоленской области Мининым А.Н., согласно которой та уполномочила Алиева М.С. подарить Барминой Е.В. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для чего предоставила право представлять её интересы во всех компетентных органах, организациях и учреждениях <адрес> и <адрес>, быть её представителем в Ярцевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, с правом первичной регистрации права собственности, зарегистрировать сделку и переход права собственности, совершать все действия, связанные с данным поручением. Данная доверенность зарегистрирована в реестре за №1д-2 (т.1 л.д.31, 45).
 
    На основании указанной доверенности Алиев М.С. <нет данных> заключил с Барминой (Алиевой) Е.В. договор дарения спорной квартиры, в соответствии с условиями которого Голованова Л.Е. безвозмездно передала указанную выше квартиру в собственность Барминой (Алиевой) Е.В., а последняя приняла в собственность данный объект недвижимости. Договор дарения от <нет данных> подписан Алиевым М.С. и Барминой (Алиевой) Е.В. (т.1 л.д.32, 43). В тот же день договор и иные документы были сданы Алиевым и Барминой (Алиевой) в Управление Росреестра по <адрес> на государственную регистрацию договора дарения и права собственности (т.1 л.д.25-30).
 
    Согласно сведениям Управления Росреестра по <адрес>, свидетельству о государственной регистрации права в настоящее время с <нет данных> собственником спорной квартиры является Алиева (Бармина) Е.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <нет данных> сделана запись регистрации № (т.1 л.д.47, т.2 л.д.1-3).
 
    Голованова Л.Е. умерла <нет данных>, что подтверждается свидетельством о смерти № № (т.1 л.д.7).
 
    Судом установлено, что истец, являясь сыном Головановой Л.Е., соответственно наследником первой очереди по закону после смерти матери, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (т.1 л.д.10, 72), после чего тому стало известно, что спорная квартира была подарена наследодателем своей дочери.
 
    Обращаясь в суд с иском о признании доверенности и договора дарения квартиры недействительными по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что в момент составления доверенности Голованова Л.Е. находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
 
    Судом установлено, что в 2010 году у Головановой Л.Е. было выявлено онкологическое заболевание, в связи с чем последняя проходила комбинированное лечение, в том числе лечилась амбулаторно в онкодиспансере, принимала соответствующие лекарственные средства, длительное время не могла принимать пищу. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.
 
    Так, свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является супругой брата отца ответчицы Барминой (ФИО27) Е.В.. Она приехала <нет данных> с сестрой Головановой Л.Е. Т. погостить к родственникам в <адрес>, где находилась до 12.01.2013. На момент их приезда Голованова Л.Е. передвигалась только по квартире и при помощи трости. Последние дни своей жизни почти не принимала пищу. В конце декабря 2012 года Голованова Л.Е. узнала от врача-терапевта о своем диагнозе, после чего попросила свою дочь Бармину (Алиеву) Е.В. пригласить к ней домой нотариуса для оформления договора дарения своей квартиры. Она и Бармина (Алиева) Е.В. присутствовали при беседе нотариуса с Головановой Л.Е., при этом последняя изъявляла желание оформить квартиру на сына и дочь. Бармина (Алиева) обещала матери, что не оставит брата без жилья, купит для проживания того комнату с подселением, но оформит жилье на себя. Сожитель Алиевой (Барминой) Алиев М.С. для какой-то цели по телефону сообщил той свои паспортные данные, которые Алиева (Бармина) передала нотариусу. На следующий день нотариус принес Головановой Л.Е. составленный им документ, который та после прочтения подписала. Она поняла, что Голованова Л.Е. оформила дарственную в отношении квартиры на дочь.
 
    В течение всего времени пребывания её в <адрес> соседка Головановой Л.Е. через день ставила последней уколы обезболивающих препаратов, при этом Голованова Л.Е. не желала принимать такие лекарства, поясняя, что не хочет быть «как зомби».
 
    Свидетель ФИО2. в судебном заседании пояснила, что по просьбе Барминой Е.В. осенью 2012 года она два-три раза в неделю ставила уколы Головановой Л.Е., в том числе обезболивающие, в связи с тем, что последняя страдала от боли в связи с онкологическим заболеванием. Голованова просила её не вводить ей наркотические препараты, объясняя тем, что ей от них плохо. <нет данных> Голованова Л.Е. была очень «тяжелая», уже ничего не ела, но её узнала и пыталась с ней разговаривать.
 
    Свидетель ФИО3 суду пояснила, что Голованову Л.Е. знала два года, поскольку проживает по соседству. В начале лета 2012 года ей стало известно, что Голованова тяжело больна. Последние месяцы своей жизни та передвигалась по квартире при помощи палочки, плохо ела, была очень слабая. Последний день своей жизни она была поникшая.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что Голованову Л.Е. знает 20 лет и была дружна с той. С лета 2011 года ей стало известно, что Голованова Л.Е. болеет, а с лета 2012 года до осени 2012 года часто навещала подругу и ночевала у неё. Уже в сентябре 2012 года Головановой Л.Е. ставили обезболивающие уколы по просьбе последней, от которых той становилось легче, она могла передвигаться по квартире, кушала. 09 или 10 января 2013 года она видела Голованову последний раз, та сидела в кровати, передвигалась только при помощи посторонних людей, слабо разговаривала, отказывалась от пищи и пила только воду. Та советовалась с ней по поводу распоряжения своим имуществом, поскольку не знала что делать со своей квартирой и очень переживала за судьбу сына.
 
    Свидетель ФИО5 суду пояснила, что Голованову Л.Е. знала три года, проживала с ней по соседству. В связи с тем, что та страдала онкологическим заболеванием, с декабря 2012 года по просьбе ФИО3 и самой Головановой Л.Е. неоднократно ставила той обезболивающие уколы, в том числе <данные изъяты>, который давала ей Бармина Е.В.. В январе 2013 года состояние Головановой Л.Е. сильно ухудшилось, та ничего не ела, не могла встать с кровати, говорила, что плохо себя чувствует, не хотела потреблять наркотические препараты, объясняя, что от них ей становится плохо.
 
    Свидетель ФИО6. суду пояснила, что она работает в ОБГУЗ «Ярцевская ЦРБ» в должности участкового терапевта с <нет данных> года на участке №. Она наблюдала больную Голованову Л.Е., которая состояла на учёте по поводу онкологического заболевания. В связи с жалобами на боли в пояснице ей были назначены нестероидные противовоспалительные средства. Несколько позже было установлено, что боли обусловлены наличием метастазов в позвоночнике. В связи с заболеванием, Голованова Л.Е. не могла самостоятельно дойти до поликлиники, долго стоять, сидеть, лежать, ей надо было постоянно, каждые 3-4 минуты, менять положение тела. Последние дни Голованова Л.Е. не имела возможности спать, потому что боли не снимались, улучшения в плане обезболивания не происходило. Голованова Л.Е. жаловалась ей, что не может уснуть, кушать, она страдала от такой своей жизни. Для снятия болей ей был назначен <данные изъяты> 1-2 раза в сутки. О своем диагнозе Голованова знала. Когда она видела Голованову последний раз 08.01.2014, то та находилась в тяжелом состоянии, была слаба, сильно похудела, так как не могла кушать и спать несколько месяцев, у неё были отёкшие ноги, на которых лопалась кожа. Говорила, что устала жить с такими болями.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является подругой Барминой Е.В., в связи с чем около 10 лет знает мать последней - Голованову Л.Е.. В связи с тяжелым заболеванием Головановой ставили обезболивающие уколы. В начале января 2013 года Голованова была очень слаба, почти не ходила, в основном сидела.
 
    Анализируя указанные показания свидетелей, суд приходит к выводу, о том, что Голованова Л.Е. с 2010 года страдала онкологическим заболеванием, в последующем, в связи с прогрессированием заболевания ухудшилось её физическое состояние, что потребовало проведение курса лучевой терапии, а затем применение наркотических препаратов.
 
    Данные выводы подтверждаются заключением первичной посмертной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы № от <нет данных>, из которой усматривается, что при жизни Голованова Л.Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали её способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдала. В 2010 году у Головановой Л.Е. было выявлено онкологическое заболевание, в связи с чем ей проводилось комбинированное лечение (оперативное, лучевая терапия), она амбулаторно наблюдалась в онкодиспансере. В последующем в связи с прогрессированием заболевания, метастазированием в лимфатические узлы и кости (отёк нижних конечностей, сильнейшие упорные боли в позвоночнике), нарастанием симптомов интоксикации (увеличение размеров печени, тошнота, рвота при каждой попытке приёма пищи, похудание), ухудшилось её физическое состояние, что потребовало проведения курса дополнительной лучевой терапии. Голованова Л.Е., наряду с жалобами на упорные сильнейшие боли в позвоночнике, запоры, отсутствие аппетита, похудание, отёк нижних конечностей, предъявляла жалобы на выраженную слабость, общее недомогание, то есть у неё имелись признаки органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями (сосудистая патология, онкология).
 
    Состояние Головановой Л.Е. в юридически значимый период расценивалось как «ближе к тяжёлому», она занимала вынужденное положение в кровати, жаловалась на сильнейшие, упорные боли в пояснице, не снимающиеся назначенными наркотическими препаратами, тошноту, рвоту после каждой попытки принимать пищу, её беспокоила выраженная слабость, отсутствие аппетита. У неё имелись выраженные признаки полиорганной недостаточности.
 
    Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации не выявил наличия у Головановой Л.Е. повышенной внушаемости и подчиняемости как присущих ей индивидуально-психологических (характерологических) особенностей.
 
    При использовании назначенных лекарственных препаратов <данные изъяты> нежелательных побочных действий, влиявших на психическое состояние пациентки, не выявлено. При сочетанном использовании указанных лекарственных препаратов нежелательных эффектов их взаимодействия, оказавших влияние на психическое состояние больной, не наблюдалось. Омнопон является комбинированным препаратом, в состав которого входят очищенные <данные изъяты>: <данные изъяты>. Морфин обладает как стимулирующим действием на центральную нервную систему, так и угнетающим. При использовании <данные изъяты> возникает состояние расслабленности, успокоения, отрешенности и благополучия (эйфория), может возникать и дисфория. Действие препарата сопровождается сонливостью, неспособностью концентрировать внимание, малоподвижностью, иногда развивается возбуждение.
 
    По своему психическому состоянию, в момент написания доверенности <нет данных> Голованова Л.Е. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать последствия совершаемых ею действий (т.1 л.д.193-195).
 
    В соответствии с заключением повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, назначенной судом в связи с тем, что эксперты не в полном объеме исследовали представленный судом материал, по своему психическому состоянию, в момент написания доверенности <нет данных> Голованова Л.Е. с большей долей вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать последствия совершаемых ею действий.
 
    Психологический анализ предъявленных видеоматериалов свидетельствует о наличии у Головановой Л.Е. индивидуально-психологических особенностей в виде снижения критических и прогностических способностей с невозможностью предвидения, планирования; нарушения критики, повышенная внушаемость, подчиняемость, зависимость от мнения референтной группы, недопонимание мотивов действий других лиц, в том числе близких людей, которые оказали существенное влияние на её свободное волеизъявление в момент совершения сделки дарения квартиры на <нет данных>, а также в период выдачи ею доверенности на имя Алиева М.С. в январе 2013 года (т.1 л.д.229-233).
 
    Указанные аналогичные заключения экспертов подтвердила в судебном заседании опрошенная в качестве эксперта врач-докладчик повторной экспертизы Егорова Т.А., которая пояснила, что у подэкспертной было тяжелое онкологическое заболевание, и, зная все психические расстройства, которые могут быть при таком заболевании, комиссия экспертов пришла к заключению, что в период совершения сделки Голованова Л.Е. не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Голованова уже в 2007 году наблюдалась с диагнозом: <данные изъяты> у врача-невролога, который уже на тот момент наблюдал у той снижение памяти и интеллекта. Онкологическое заболевание у Головановой развивалось очень быстро и сопровождалось выраженным болевым синдромом, в связи с чем та принимала <данные изъяты> задолго до совершения оспариваемой сделки. <данные изъяты> содержит выдержку из опия и является наркотическим препаратом.
 
    Представленные видеоматериалы - длительные по времени, на них видно, что Голованова уже в начале беседы астенизирована, апатична, огорожена от всего, человек поглощен своей болезнью, видна отгороженность ото всех, отчужденность лица. Она пассивно участвовала в беседах, часто просила оставить ее в покое. Та уходила в себя, на лице появлялась маска боли, она принимала вынужденную позу и прикладывала руку к тому месту, которое болело. Этот человек был фиксирован на своем заболевании. У Головановой имелись выраженные признаки полиорганной недостаточности, у нее не функционировали органы, которые выводят шлаки из организма. У Головановой имелась сильнейшей интоксикация.
 
    Давая оценку данным заключениям, суд отмечает, что экспертизы проведены двумя разными комиссиями, при этом имеющиеся в заключениях выводы экспертов не противоречат друг другу, а наоборот, дополняют и согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Заключение повторной судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы подтвердило категоричные выводы и заключение первоначальной экспертизы в отношении Головановой Л.Е..
 
    Включение в состав экспертных комиссий одного и того же специалиста клинического фармаколога Дольниковой М.А. никак не могло повлиять на выводы экспертов – специалистов в области психиатрии и психологии, поскольку фармаколог дал заключение о действии определенных лекарственных препаратов на человека.
 
    Суд оценивает указанные выше заключения экспертиз как достаточные и достоверные доказательства, поскольку они полностью соответствуют требованиям закона, входящие в состав комиссии лица являются: врачом-психологом, клиническим фармакологом, судебно-психиатрическими экспертами высшей категории, имеющими высшее образование и длительный стаж работы по специальности, то есть компетентными специалистами в соответствующей области знаний. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертиз экспертами использован метод психологического анализа материалов гражданского дела, медицинской документации, видеоматериалов с соблюдением действующих норм и правил, даны понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы.
 
    Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертами работы при даче заключений по настоящему делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных ими выводов.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО5., ФИО4., ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО1. в части их пояснений о том, что Голованова Л.Е. в январе 2013 года понимала значение своих действий в полной мере, была адекватна, поскольку, данные лица, не имея специального образования, не могли адекватно оценивать психическое здоровье Головановой Л.Е..
 
    Суждения данных свидетелей в этой части противоречат имеющимся в деле медицинским документам, не согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем не являются достаточными для вывода о том, что Голованова Л.Е. на момент оформления оспариваемой доверенности могла понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    Таким образом, поскольку на момент выдачи доверенности от <нет данных> Голованова Л.Е. в силу имеющихся у неё заболеваний и расстройств, которые повлияли на нарушение её способности к пониманию социальных и правовых последствий совершенных сделок, препятствовали адекватно регулировать своё поведение в юридически значимый период, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то суд считает необходимым удовлетворить требования Голованова В.В. и признать доверенность от 08.01.2013, выданную Алиеву М.С. для заключения договора дарения спорной квартиры Алиевой (Барминой) Е.В., недействительной.
 
    Поскольку доверенность от <нет данных> года не влечёт за собой юридических последствий в виде возникновения у поверенного Алиева М.С. права на совершение юридически значимых действий от имени доверителя, то договор дарения от <нет данных> года <адрес> в <адрес>, заключённый Алиевым М.С. от имени Головановой Л.Е. на основании указанной доверенности от 08.01.2013 года, в пользу Барминой Е.В. также является недействительным.
 
    В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия не предусмотрены законом.
 
    Поскольку указанный договор дарения зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за №, а на основании данного договора произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за Барминой (Алиевой) Е.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество так же внесена запись регистрации №, то в соответствии со ст.63 раздела 6 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в связи с признанием судом данной сделки недействительной, указанные записи о государственной регистрации подлежат погашению.
 
    При этом погашенная в результате внесения указанных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записей о государственной регистрации запись № о регистрации права собственности Головановой Л.Е. на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от <нет данных>, подлежит восстановлению.
 
    Согласно п.1 ст.14 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.
 
    С учетом изложенного, поскольку договор дарения квартиры признан судом недействительным, то у Барминой Е.В. отсутствует право собственности на спорную квартиру, а, соответственно, документ, подтверждающий наличие у неё такого права – свидетельство о государственной регистрации права, надлежит признать недействительным.
 
    Суд разъяснил сторонам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В связи с тем, что исковые требования Голованова В.В. удовлетворены судом в полном объеме, то ответчики обязаны возместить истцу понесенные им судебные расходы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Голованова В.В. удовлетворить.
 
    Признать недействительной доверенность № от <нет данных>, выданную Головановой Л.Е., <нет данных> года рождения, Алиеву М.С., <нет данных> года рождения, удостоверенную нотариусом Ярцевского нотариального округа <адрес> Мининым А.Н., зарегистрированную в реестре за №.
 
    Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный <нет данных> между Головановой Л.Е. в лице представителя по доверенности Алиева М.С. и Барминой (Алиевой) Е.В. с момента его заключения и применить последствия недействительности сделки.
 
    Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенные от <нет данных> записи о государственной регистрации № №.
 
    Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенную от <нет данных> запись о государственной регистрации №.
 
    Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права № от <нет данных>, подтверждающее государственную регистрацию права собственности Барминой Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
 
    Взыскать с Алиевой (Барминой) Е.В. в пользу Голованова В.В. в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей 00 копеек, в пользу бюджета МО «<адрес>» <адрес> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Алиева М.С. в пользу Голованова В.В. в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей 00 копеек, в пользу МО «<адрес>» <адрес> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Меры обеспечения иска по определению судьи Ярцевского городского суда <адрес> от <нет данных> в виде запрета Барминой (Алиевой) Е.В. совершать действия по отчуждению объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отменить по вступлению настоящего решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Председательствующий судья                  И.А. Бунтман