Решение от 26 сентября 2014 года

Дело № 2-833/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    26 сентября 2014 года г. Ярцево Смоленская область
 
    Ярцевский городской суд Смоленской области в составе судьи Коротковой Е.Н., при секретаре Артыковой О.В., с участием:
 
    заявителя Моисеенкова Ю.С.,
 
    судебного пристава-исполнителя Ярцевского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Хариной Н.К.
 
    взыскателя – Добровольского С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МОИСЕЕНКОВА Ю.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ярцевского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Смоленской области от 1 августа 2014 года о внесении изменений в постановление от 19 июня 2014 года №№
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Моисеенков Ю.С. обратился в суд с заявлением в котором указывает, что судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области было вынесено постановление от <нет данных> о возбуждении в отношении него исполнительного производства № по исполнению решения Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> по делу № о взыскании с него в пользу Добровольского С.В. денежных средств в сумме <данные изъяты>
 
    Постановлением того же пристава от <нет данных> № о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника взыскание было обращено на его пенсию по инвалидности в размере 50%.
 
    <нет данных> он обратился к судебному приставу с заявлением об уменьшении размера удержаний во исполнение исполнительного документа, приложив к нему документы, подтверждающие содержащиеся в нем доводы. Судебный пристав-исполнитель Харина Н.К. вынесла Постановление от 19 июня 2014 года о внесении изменений в постановление от <нет данных> № о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в части изменения процента удержания, которым размер удержаний определен в 35 % от его ежемесячного дохода.
 
    Постановлением от 1 августа 2014 года о внесении изменений в постановление от 19 июня 2014    года № о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в части изменения процента удержания, согласно которому судебный пристав-исполнитель Харина Н.К. снова изменила процент удержаний, увеличив его до 50% от ежемесячного дохода.
 
    Данное постановление считает незаконным и нарушающим его права и законные интересы в связи со следующим.
 
    В соответствии со справкой о размере пенсий и иных выплат № от <нет данных>, выданной ГУ - УПФР в Ярцевском районе ему назначены следующие выплаты:
 
    - <данные изъяты> - пенсия по инвалидности (1 гр.) на основании ст.5, 8, 15 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»,
 
    - <данные изъяты> - ежемесячная денежная выплата инвалидам 1 гр. на основании подп.1 п.2 ст.28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».
 
    Взыскание было обращено на 50% начисляемой ему пенсии по инвалидности, то есть с пенсии в размере <данные изъяты> удерживается <данные изъяты> и столько же остается в его распоряжении, что значительно меньше установленной величины прожиточного минимума.
 
    В связи с ежемесячными удержаниями в размере большем, чем положено с учетом сохранения за гражданином прожиточного минимума, он был поставлен в крайне тяжелое материальное положение. Кроме того, в связи с отсутствием у него собственного жилья или жилья в социальном найме, он вынужден оплачивать за коммерческий наем жилья.
 
    Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области Хариной Н.К от 1 августа 2014 года о внесении изменений в постановление от 19 июня 2014 года №№ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в части изменения процента удержания, и обязать судебного пристава-исполнителя ограничить ежемесячные удержания из его пенсии по инвалидности суммой не более <данные изъяты> в 2014 году и <данные изъяты> в 2015 году.
 
    В судебном заседании Моисеенков Ю.С. заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме. На вопросы суда пояснил, что о вынесении оспариваемого им постановления он узнал 16 -17 августа 2014 года. <нет данных> ему на <данные изъяты> была перечислена пенсия по инвалидности с удержанием 50% процентов и на следующий день он обратился в службу судебных приставов, где его ознакомили с постановлением от 1 августа 2014 года и вручили копию. За составлением заявления в суд он обращался к юристу из <адрес>, поэтому это заняло дополнительное время и в суд заявление он подал только 11 сентября 2014 года. Документов, подтверждающих, что ему оказывалась юридическая помощь в составлении заявления он не имеет, назвать фамилию юриста не желает. Считает, что так как по почте он копию постановления не получал, то срок на его обжалование им не пропущен. Постоянного места жительства он в настоящее время не имеет, адрес для направления почтовой корреспонденции приставам не сообщал, так как такового не имеет, считает, что приставы должны с ним поддерживать связь по номеру его мобильного телефона, который он сообщил на приеме старшему судебному приставу. Требований о рассрочке либо изменении порядка и способа исполнения судебного решения он в данном судебном заседании не заявляет, считает, что его требования об установлении размера удержаний из пенсии должны быть рассмотрены судом в рамках разрешения вопроса о незаконности вынесенного приставом 1 августа 2014 года постановления.
 
    Судебный пристав - исполнитель Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области Харина Н.К. требования Моисеенкова Ю.С. не признала и просила отказать в удовлетворении заявления, указав в обоснование своей позиции, что <нет данных> к ним в службу на исполнение поступил исполнительный лист № от <нет данных>, выданный Ярцевским городским судом о взыскании задолженности с Моисеенкова Ю.С. в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Добровольского С.В.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:
 
    1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;
 
    2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;
 
    3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
 
    ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность обжаловать сторонами исполнительного производства постановлений в 10-тидневный срок.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся требований.
 
    <нет данных> вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в размере 50%.
 
    <нет данных> Моисеенков Ю.С. обратился в Ярцевский городской суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных>, которым с него в пользу Добровольского С.В. были взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты>
 
    Определением суда от <нет данных> Моисеенкову Ю.С. было отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных>. Апелляционной инстанцией данное определение оставлено в силе.
 
    <нет данных> в Ярцевский РОСП поступило заявление Моисеенкова Ю.С. об уменьшении удержаний во исполнение исполнительного документа и <нет данных> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об изменении постановления от <нет данных> о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в части изменения процента удержания с 50% до 35%.
 
    <нет данных> в Ярцевский РОСП поступило заявление от Добровольского С.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, к данному заявлению были приложены: копия определения Ярцевского городского суда от <нет данных> об отказе Моисеенкову Ю.С. в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> и копия апелляционного определения Смоленского областного суда <нет данных> об отказе в удовлетворении частной жалобы Моисеенкова Ю.С. на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных>.
 
    Заявленные требования Добровольского С.В. были удовлетворены в полном объеме и 1 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесение изменений в постановление от 19 июня 2014 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в части изменения процента удержания с 35% до 50%.
 
    <нет данных> – в следующий за датой вынесения постановления рабочий день копия постановления была направлена по последнему известному месту жительства Моисеенкова Ю.С.. Несмотря на то, что Моисеенкову Ю.С. неоднократно разъяснялось о необходимости сообщить в РОСП адрес своего проживания для направления почтовой корреспонденции, Моисеенков этого не делает, почту не получает, номер его контактного телефона стал ей известен лишь в ходе настоящего судебного разбирательства. В середине августа, примерно <нет данных>, Моисеенков Ю.С. приходил в РОСП, где ему была вручена копия постановления. Подпись о поучении постановлений Моисеенков никогда не ставит, сроки и порядок обжалования постановления ему разъяснялись неоднократно. Считает заявление Моисеенкова Ю.С. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, а также, что подано оно им в суд по истечении прока обжалования. Поэтому просила в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
 
    Взыскатель Добровольский С.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных Моисеенковым Ю.С. требований. В обоснование своей позиции указал, что в соответствии со статьей 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) стало известно о нарушении их прав и интересов. В силу статьи 112 ГПК РФ восстановление процессуальных сроков производится по заявлению лица, пропустившего установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными.
 
    Постановление судебного пристава исполнителя об изменении процента удержания с дохода должника принято 1 августа 2014 года. Моисеенков Ю.С. обжаловал указанное постановление 11 сентября 2014 года, то есть по истечении установленного федеральным законом десятидневного срока. Моисеенков Ю.С. не ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока и уважительных причин такого пропуска не приводит. Поэтому он (Добровольский С.В.) считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований заявителя без исследования иных фактических обстоятельств по делу в порядке пункта 6 статьи 152 ГПК РФ.
 
    Как предусмотрено статьей 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
 
    Определением Ярцевского городского суда от <нет данных> Моисеенкову Ю.С. было отказано в требованиях о снижении удержания с пенсии должника с 50 % до 5-7% по исполнительному производству № №
 
    Апелляционным определением Смоленского областного суда от <нет данных> определение Ярцевского городского суда от <нет данных> оставлено без изменения.
 
    Следовательно, требование Моисеенкова Ю.С. о снижении размера удержания с пенсии должника по указанному выше исполнительному производству рассматривалось судом и признано необоснованным.
 
    Считает, что заявление Моисеенкова Ю.С. от 11 сентября 2014 года об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя в части изменения размера удержания из пенсии должника фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.
 
    Просит в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области Хариной Н.К. от 1 августа 2014 года Моисеенкову Ю.С. отказать в связи с пропуском установленного федеральным законом срока обращения в суд, а производство по делу в части решения вопроса об ограничении ежемесячных удержаний из пенсии должника прекратить, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Моисеенкова Ю.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В соответствии со статьей 122 Федеральный закон от 2 октября 2007 N 229-ФЗ (ред. от 5 мая 2014) "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действия (бездействия).
 
    Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд в порядке статьи 441 ГПК РФ связывает, в том числе, с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
 
    Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно части 2 статьи 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд.
 
    В соответствии с абзацем 5 пункта 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства
 
    В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление о внесении изменений в постановление от 19 июня 2014 года № о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в части изменения процента удержания вынесено судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области 1 августа 2014 года (№
 
    Согласно копии книги регистрации исходящих документов по последнему известному месту жительства Моисеенкова Ю.С. копия указанного постановления была направлена 4 августа 2014 года за исходящим номером №
 
    В судебном заседании Моисеенков Ю.С. показал, что о вынесении вышеуказанного постановления ему стало известно после списания денежных средств в размере 50 % от пенсии по инвалидности, а именно 16 августа 2014 года и на следующий день – 17 августа 2014 года он в Ярцевском РОСП получил копию постановления.
 
    То есть срок обращения Моисеенкова Ю.С. в суд за защитой своих прав следует исчислять с 17 августа 2014 года – со дня когда ему стало известно о нарушении его прав и интересов вынесенным постановлением.
 
    С заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления Моисеенков Ю.С. обратился в суд 11 сентября 2014 года (№ то есть по истечении установленного Законом десятидневного срока.
 
    Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенных прав заявитель мотивирует необходимостью представлению постановления юристу для составления мотивированного заявления, но при этом никаких доказательств этого (соглашение об оказании юридических услуг, документы, подтверждающие пересылку постановления и иное) в суд не представил. Иных уважительных причин пропуска срока (его нахождение в лечебном учреждении в связи с болезнью, отсутствие по месту жительства и др.) Моисеенков Ю.С. также суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что десятидневный срок обжалования, установленный частью 2 статьи 441 ГПК РФ и статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на момент обращения с заявлением в суд Моисеенковым Ю.С. был пропущен, ходатайств о его восстановлении он не заявлял, каких-либо допустимых доказательств того, что он был лишен возможности своевременно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя, суду не представил.
 
    Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
 
    С учетом изложенного, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, исходя из положений части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, суд полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных Моисеенковым Ю.С. требований в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
 
    Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> было приостановлено исполнительное производство № возбужденное Ярцевским РОСП УФССП по Смоленской области <нет данных>, В ЧАСТИ исполнения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области от 1 августа 2014 года о внесении изменений в постановление от 19 июня 2014 года № в части изменения (увеличения) процента удержаний из пенсии Моисеенкова Ю.С. до 50%, до рассмотрения по существу настоящего гражданского дела.
 
    Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, отпали, в соответствии с положениями указанных выше норм ГПК РФ и «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство № подлежит возобновлению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 258 и 442 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований МОИСЕЕНКОВА Ю.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ярцевского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Смоленской области от 1 августа 2014 года о внесении изменений в постановление от 19 июня 2014 года № о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в части изменения процента удержания и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ограничить ежемесячные удержания из его пенсии по инвалидности, отказать.
 
    Исполнительное производство №, возбужденное Ярцевским РОСП УФССП по Смоленской области <нет данных>, В ЧАСТИ исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области от 1 августа 2014 года о внесении изменений в постановление от 19 июня 2014 года № в части изменения (увеличения) процента удержаний из пенсии Моисеенкова Ю.С. до 50%, возобновить со дня вступления настоящего решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья Е. Н. Короткова
 
Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2014 года