Решение от 26 сентября 2014 года

    Дело №2-527(1)/2014
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    26 сентября 2014 года рабочий поселок Базарный Карабулак
 
    Базарно – Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чибисовой И.Н., при секретаре Темновой И.Ю., с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управление «Базарно-Карабулакское отделение» по доверенности Ваулиной Н.В., ответчика Лавровой А.А. и её представителя Михайловой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управление «Базарно - Карабулакское отделение» к Лавровой А.А., Повериновой В.И. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов и по встречному иску Лавровой А.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управление «Базарно - Карабулакское отделение» о признании кредитного договора недействительным,
 
установил:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управление «Базарно - Карабулакское отделение» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивирует тем, что 12 марта 2012 года между истцом и Силаевым А.А. заключен кредитный договор № 4179, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей под 19% годовых на срок 36 месяцев и заключен договор поручительства № 4179/1 с Повериновой В.И. 15 мая 2014 года Базарно-Карабулакским районным судом вынесено определение о прекращении гражданского дела в связи со смертью ответчика ФИО1 По сообщению нотариуса нотариального округа с. Балтай и Балтайского района Саратовской области следует, что наследницей после ФИО1 является его дочь Лаврова А.А., которая приняла наследство и должна отвечать по долгам наследодателя. Просит взыскать с Лавровой А.А. и Повериновой В.И. солидарно задолженность по кредиту, судебные расходы.
 
    Истец Лаврова А.А. обратилась со встречным иском и просит признать кредитный договор недействительным, в связи с тем, что ФИО1 в период заключения указанного договора не отдавал отчет своим действиям, не мог понимать значения своих действий и руководить ими, так как в 2006 году попал в аварию, вследствие которой была травма головы и ему была установлена 1 группа инвалидности. 21 апреля 2011 года ему была проведена стационарная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, вследствие которой установлено, что степень психического расстройства выражена столь значительно, что лишает Силаева А.А. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управление «Базарно-Карабулакское отделение» по доверенности Ваулина Н.В. исковые требования ОАО «Сбербанк России» поддержала и просила удовлетворить, со встречными исковыми требованиями не согласна, просила применить срок исковой давности.
 
    Ответчик Лаврова А.А. и её представитель Михайлова Е.А. с исковыми требованиями ОАО «Сбербанк России» не согласны, поддерживают свои встречные исковые требования.
 
    Ответчик Поверинова В.И., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась без уважительных причин.
 
    Суд рассмотрел дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
 
    Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В судебном заседании установлено, что 12 марта 2012 года между истцом и Силаевым А.А. заключен кредитный договор № 4179, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей под 19% годовых на срок 36 месяцев и договор поручительства № 4179/1 с Повериновой В.И.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статья 810 ГК РФ).
 
    Согласно статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Таким образом, исходя из смысла статей 361 и 363 ГК РФ, при заключении договора поручительства должна быть определена ответственность поручителя.
 
    Законом определены существенные условия прекращения договора поручительства в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
 
    22 июня 2012 года ФИО1 умер, после смерти которого в наследство вступила его дочь – Лаврова А.А.
 
    Согласно пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
 
    В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Согласно положениям статей 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
 
    В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (часть 2).
 
    В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (часть 1). Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ (часть 3). При этом, согласно части 1 статьи 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
 
    Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании пояснили, что ФИО1 в 2006 году попал в аварию, в результате ему была причинена черепно-мозговая травма, он стал неадекватным: были частые перепады настроения, всех женщин звал по имени своей умершей жены «Лены», никого не узнавал, при разговоре менял темы, говорил ни о чем, как бы сам с собой.
 
    Показания свидетелей в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ являются одним из видов доказательств. Суд принимает во внимание не только показания свидетелей, но и заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы № от 15 сентября 2014 года, согласно которой ФИО1 в последние годы своей жизни страдал психическим расстройством <данные изъяты> головного <данные изъяты> (<данные изъяты> с <данные изъяты>, при заключении кредитного договора 12 марта 2012 года не мог понимать значение своих действий, руководить ими и понимать последствия совершения им действий на день заключения договора.
 
    У суда не имеется оснований не доверять данному акту, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, заключение экспертов требованиям статьи 86 ГПК РФ соответствует, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.
 
    Доказательств, которые бы опровергали это заключение, представителем ОАО «Сбербанк России» не представлено.
 
    В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств способности ФИО1 в момент заключения сделки понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что хотя в установленном законом порядке ФИО1 не был признан недееспособным, но на момент заключения кредитного договора не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то имеются основания для удовлетворения встречного иска о признании кредитного договора недействительным по основаниям статьи 177 ГК РФ.
 
    Следовательно, кредитный договор № от 12 марта 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, необходимо признать недействительным. Учитывая, что договор поручительства № от 12 марта 2012 года с Повериновой В.И. является производным от кредитного договора, то и договор поручительства должен быть признан недействительным. Следовательно, в части требований о взыскании задолженности по кредиту в солидарном порядке с ответчиков следует отказать.
 
    В соответствии с требованиями части 1 статьи 171 ГК РФ следует взыскать с Лавровой А.А. сумму просроченного основного долга в размере 57 055 рублей 62 копейки.
 
    Довод представителя истца ОАО «Сбербанк России» о применении срока исковой давности в соответствии со статьей 181 ГК РФ о признании оспоримой сделки недействительной суд считает основанным на неправильном толковании закона.
 
    Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, но для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки (статьи 196 и 197).
 
    Так, согласно пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Заемщик ФИО1 умер 22 июня 2012 года. Суду не представлено доказательств о том, что наследник Лаврова А.А. была извещена о наличии обязательств наследодателя перед банком. Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного срока лишь в июне 2014 года. Следовательно, Лаврова А.А. была лишена права на обращение в суд с иском о признании кредитного договора, заключенного ее отцом с банком, недействительным по основаниям изложенным выше. Срок исковой давности суд считает с момента, когда Лаврова А.А. узнала об обязательствах ФИО1 перед банком, с 30 июня 2014 года.
 
    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные необходимыми расходы.
 
    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Следовательно, с ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управление «Базарно - Карабулакское отделение» в пользу Лавровой А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по экспертизе в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей, а с Лавровой А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управление «Базарно - Карабулакское отделение» расходы по государственной пошлине в сумме 1 911 рублей 67 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    признать недействительным кредитный договор № 4179 от 12 марта 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом № Базарнокарабулакского отделения и ФИО1.
 
    Применить последствия недействительности кредитного договора № 4179 от 12 марта 2012 года: взыскать с Лавровой А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управление «Базарно-Карабулакское отделение» сумму просроченного основного долга в размере 57 055 рублей 62 копейки и государственную пошлину в сумме 1 911 рублей 67 копеек, а всего 58 967 рублей 29 копеек.
 
    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управление «Базарно - Карабулакское отделение» в пользу Лавровой А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по экспертизе 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 9 700 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения, а именно с 01 октября 2014 года, в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Базарно-Карабулакский районный суд.
 
    Судья И.Н. Чибисова