Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело № 2-7875/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волгоград 26 сентября 2014 года
Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Гринченко Е.В.
при секретаре судебного заседания Липановой С.С.
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г.Волгограда УФССП по Волгоградской области о запрете регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г.Волгограда УФССП по Волгоградской области о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, в обоснование которого указало, что заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 18, кадастровый номер № на котором начато строительство многоэтажного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в УФРС по Волгоградской области стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО СП по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ была проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.
Данное постановление заявитель считает незаконным и недействительным, поскольку в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающего невозможность наложения ареста на имущество в целях обеспечения требований неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель ФИО4 по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «<данные изъяты> с предметом исполнения: «осуществить высадку деревьев – рябина по ГОСТу 2409-81 «Стандартные параметры для саженцев деревьев лиственных пород» и клен канадский по ГОСТу 25769-83 «Стандартные параметры для саженцев хвойных пород» в количестве 72 штук в парковой зоне по <адрес>», наложила арест на принадлежащий ООО «<данные изъяты>» земельный участок. В связи с чем, просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 18, кадастровый номер №, принятого в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №№. Восстановить срок на подачу заявления о признании постановления недействительным, поскольку заявление было подано в установленный законом 10-тидневный срок в Арбитражный суд Волгоградской области, но определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с неподсудностью данного спора Арбитражному суду.
В предварительном судебном заседании представители заявителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, поддержали ходатайство о восстановлении срока. При этом пояснили, что при подаче заявления в Арбитражный суд полагали, что заявление о признании постановления недействительным подведомственно данному суда, поскольку о вынесенном заочном решении Дзержинским районным судом г.Волгограда и исполнительном производстве ООО «<данные изъяты>» не было известно.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО СП по Волгоградской области ФИО4 и представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО7, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об обжаловании постановления, поскольку о вынесенном решении суда и возбужденном в отношении ООО «<данные изъяты>» исполнительном производстве заявителю было известно, постановление о возбуждении исполнительного производства получено.
Заинтересованное лицо – прокурор Краснооктябрьского района Волгограда ФИО8 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании исследуются факты пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичное положение содержится в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу части 2 статьи 256 ГПК РФ и разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Судом установлено и не оспаривалось заявителем, что о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 постановлении о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 18, кадастровый номер №, принятого в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №№ заявителю ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для подачи в Дзержинский суд заявления об оспаривании постановления являлся ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление ООО «<данные изъяты>» о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ недействительным поступило в Дзержинский районный суд г.Волгограда для рассмотрения только ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя представленные заявителем доказательства причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании постановления от 19 августа 2014 года, суд приходит к выводу о том, что заявитель ООО «Сорок домиков» пропустил установленный статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" и частью 2 статьи 441 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.
Обращение в Арбитражный суд Волгоградской области с аналогичным заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя суд не признает в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку заявление требований в рамках исполнительного производства, связанного с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, заведомо неподведомственно арбитражному суду.
При этом доводы представителей заявителя о том, что ООО «Сорок домиков» не знало о том, что решение суда вынесено судом общей юрисдикции, суд считает несостоятельными, поскольку в представленном суду исполнительном производстве содержатся сведения об ознакомлении с ним представителем ООО «Сорок домиков», в том числе получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
С учетом изложенного суд отказывает ООО «Сорок домиков» в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ООО «Сорок домиков» о восстановлении срока на подачу заявления, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 18, кадастровый номер 34:34:020049:21, принятого в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Гринченко
