Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело № 2-2041/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2014 года
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,
при секретаре Чесноковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда
гражданское дело по иску Бертовой Ю.Е. к ЗАО «Гута-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Бертова Ю.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Муртазина М.А. и транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением водителя Бертовой Ю.Е.. Виновник ДТП Бертова Ю.Е. (собственник транспортного средства <данные изъяты>) обратилась к ответчику согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (КАСКО) с заявлением о получении страховой выплаты за причиненный ущерб. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, отказ в выплате истцу не направлен. Истец обратился в независимую экспертную компанию к ИП Понукалину А.В. для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта а/м и УТС.
На основании изложенного, просила взыскать в её пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование» в счет возмещения ущерба: стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб.; величину утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей; расходы на оплату экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Бертова Б.Е. не явилась, извещена надлежащим образом, своим заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Бертовой Ю.Е. – Комин В.А., действующий на основании доверенности (в деле), исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суде не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца не возражал.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного, ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ч. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.06.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Муртазина М.А. и транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением водителя Бертовой Ю.Е..
В отношении водителя Бертовой Ю.Е. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ее виновной в совершении административного правонарушения.
Собственником автомашины марки <данные изъяты> является Бертова Ю.Е.
Бертовой Ю.Е. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается полисом добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. по риску Повреждение ТС и Хищение ТС. Страховая сумма по данному договору составила <данные изъяты> рублей - действительная стоимость автомобиля, страховая премия в размере <данные изъяты> руб.
В установленный законом срок истцом Бертовой Ю.Е. в ЗАО «ГУТА-Страхование» было подано заявление о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» признал случай страховым.
До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.
В связи с чем, истец заявил требования о взыскании страхового возмещения (с учетом износа) в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП Понукалиным А.В. в размере <данные изъяты> руб. и утраты товарной стоимости автомашины в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП Понукалиным А.В. в размере <данные изъяты> руб.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно положениям п. 1, подп. "б" п. 2.1 и п. 2.2 статьи 12 Закона об обязательном страховании размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ. Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности, утраченную его автомобилем товарную стоимость.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенным ИП Понукалиным А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты> руб.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенными ИП Понукалиным А.В. величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.
Отчеты эксперта ИП Понукалина А.В. сторонами не оспорены, в связи с чем, суд полагает возможным учитывать при вынесении решения указанные в нем выводы и цифровые величины.
Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомашины в размере – <данные изъяты> руб. в соответствии с заключением эксперта ИП Понукалина А.В. подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Гута-страхование» в пользу истца Бертовой Ю.Е.
Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, характера перенесенных истцом нравственных переживаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
В данном случае в пользу истца с ответчика ЗАО «Гута-страхование» подлежит взысканию общая сумма в размере <данные изъяты> в связи с чем, размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составит <данные изъяты> руб.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что при рассмотрении данного дела истец понес расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,16), расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14), квитанцией № (л.д. 13), расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ а также доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
Одновременно с этим, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В данном случае, истец Бертова Ю.Е. в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления; суд считает необходимым, исходя из размера присужденной истцу денежной суммы, и требования неимущественного характера, взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» (<данные изъяты>) в пользу Бертовой Ю.Е. (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере <данные изъяты> коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» (<данные изъяты>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 01.10.2014г.
Судья: Н.Н. Лебедева
