Решение от 26 сентября 2014 года

Дело № 2-3556/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    26 сентября 2014 года                   г. Саратов
 
    Ленинский районный суд г. Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Шостак Р.Н.,
 
    при секретаре Дачаевой К.В.,
 
    с участием представителя истца Соколова С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Штина К.Б., к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Авто-Моторс» о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах Штина К.Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Волга-Авто-Моторс» об обязании ответчика выдать Штину К.Б. паспорт транспортного средства на автомобиль DAEWOONEXIA-150 регистрационный номер №, и о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара начиная с 12.06.2014 г. по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.06.2014 г. между Штином К.Б. и ООО «Волга-Авто-Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля DAEWOONEXIA-150 стоимостью 356 000 руб.Указанный договор был оплачен путем предоставления кредита ОАО «Газпромбанк». В момент заключения договора купли-продажи транспортного средства Штин К.Б. оплатил сумму в размере 53 400 руб. Пунктом 3.3 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец передает в собственность покупателю одновременно с автомобилем и техническую документацию, в том числе и паспорт транспортного средства. Однако до настоящего времени паспорт транспортного средства ответчиком истцу не передан.
 
    В ходе разбирательства дела, представитель истца Соколов С.С., действующий на основании доверенности, в связи с выдачей ответчиком Штину К.Б. 11.08.2014 г. паспорта транспортного средства, от данного требования отказался, о чем судом вынесено определение, в части взыскания неустойки исковые требования уточнил, просит взыскать неустойку в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара, начиная с 12.06.2014 г. по 10.08.2014 г. в размере 103 240 руб.
 
    Истец Штин К.Б., представитель ответчика ООО «Волга-Авто-Моторс» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом. Штин К.Б. о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, пояснив, что обязательства по договору купли-продажи автомобиля выполнены ответчиком в полном объеме 10.08.2014 г., полагает затребованную истцом сумму неустойки в размере 103 240 руб. чрезмерно завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства и просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. (ст. 456 ГК РФ)
 
    Согласно п. 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
 
    Как следует из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 18 мая 1993 г. № 477 "О введении паспортов транспортных средств", наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
 
    Постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 № 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов" определено понятие паспорта транспортного средства (ПТС), как документа, действующего на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации, а также в целях борьбы с их хищениями, обеспечения защиты прав потребителей. Паспорт транспортного средства в том числе подтверждает наличие "одобрения типа транспортного средства".
 
    Согласно Приказу МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.
 
    В судебном заседании установлено, что 09.06.2014 г. между ООО «Волга-Авто-Моторс» и Штином К.Б. заключен договор купли-продажи автомобиля DAEWOONEXIA-150 регистрационный номер № стоимостью 356 000 руб. (л.д. 10-11).
 
    При заключении договора купли-продажи транспортного средства, Штин К.Б. оплатил денежные средства в размере 53 400 руб. (л.д. 17), оплата оставшейся суммы за автомобиль в размере 302 600 руб. произведена за счет кредитных денежных средств на основании заключенного с ОАО «Газпромбанк» кредитного договора (л.д. 14-16, 32).
 
    В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
 
    Пунктом 3.3. договора купли-продажи автомобиля № 0000010440 предусмотрено, что одновременно с автомобилем продавец передает покупателю документацию, а именно: паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации и иные принадлежности и документы. Передача автомобиля осуществляется в течение 20 банковских дней после полной оплаты автомобиля.
 
    Согласно акту приема-передачи, автомобиль передан Штину К.Б. 11.06.2014 г. (л.д. 13). Однако, паспорт транспортного средства, необходимый для постановки транспортного средства на учет, в нарушение условий договора купли-продажи автомобиля, не был в установленный срок передан истцу, в связи с чем, истец не имел возможности использовать приобретенный и предварительно оплаченный товар по его назначению.
 
    Как следует из ответа ООО «Волга-Авто-Моторс» паспорт транспортного средства передан истцу 11.08.2014 года.
 
    В силу п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Истец просит взыскать неустойку за период с 12.06.2014 г. по 10.08.2014 г. в размере 103 240 руб., исходя из расчета: 1780 руб. (0,5% от 356 000 руб.) х 58 (количество дней просрочки).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 0,1 % за каждый день просрочки передачи товара в полной комплектации, т.е. паспорта транспортного средства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 12.06.2014 года по 10.08.2014 года в размере 21 360 руб., из расчета: 356000 руб. х 0,1 % х 60 дней просрочки.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 180 руб. (21360 руб. + 5000 руб./2), из которых 6 590 руб. в пользу Штина К.Б., а 6 590 руб. - в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей».
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору поручения от 28.07.2014 г. и акту приема-передачи денежных средств, истец оплатил услуги представителя в размере 10 000 руб. С учетом принципа разумности, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, категории дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.20 НК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, в размере 1 040,80 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Авто-Моторс» в пользу Штина К.Б. неустойку в размере 21 360 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп., штраф в размере 6 590 рублей 00 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Авто-Моторс» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 6 590 рублей 00 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Авто-Моторс» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 1 040 рублей 80 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.
 
    Судья: