Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело №12-660/2014
Р Е Ш Е Н И Е
26 сентября 2014 года г. Тамбов
Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., при секретаре Курбановой Е.В., с участием заявителя ФИО1, представителя Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 об отмене определения Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ в отношении собственника квартиры в <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на определение Управления государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ в отношении собственника квартиры в <адрес>. В обосновании жалобы указала, что она является собственником в праве общей долевой собственности на часть домовладения по <адрес>. Часть ее домовладения находится на первом этаже с общим входом и общим коридором на двух хозяев, соседкой и собственником второго домовладения является ФИО3 В августе 2013 года она была вынуждена обратиться в инспекцию государственного строительного надзора <адрес> по вопросу самовольной и незаконной перепланировки ФИО3 ее квартиры путем увеличения площади своей квартиры за счет площади общего коридора, которую ФИО3 произвела в 2007 году без разрешительных документов и ее письменного согласия, что нарушает ее права. В ходе длительных переписок с государственными органами по поводу ее обращений, Управлением государственного жилищного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ в отношении собственника квартиры в <адрес>. Считая его незаконным и нарушающим ее права и законные интересы заявитель просит суд признать незаконным определение Управления государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ в отношении собственника квартиры в <адрес> и обязать Управление государственного жилищного надзора <адрес> провести дополнительную проверку с учетом изменений внесенных в план 2007 года <адрес>.
В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме и просил их удовлетворить, дала объяснения аналогичные описательной части решения, дополнительно указав, что при проведении проверки Управление государственного жилищного надзора <адрес> не дало оценке тому факту, что перенос перегородки зафиксирован специалистом БТИ в 2007 году, тогда же зафиксированы изменения площадей комнат № и № 10, что подтверждается планом от ДД.ММ.ГГГГ, который также не изучен и которому не дана надлежащая оценка. Кроме того, указала, что считает данное определение незаконным поскольку: оно вынесено обезличено – не указано ни лицо, чье обращение послужило поводом для проверки, ни в отношении конкретного нарушителя в отношении которого оно выносилось; не дана оценка пояснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и не затребован технический паспорт от 2007 года, в котором четко указаны изменения площади помещений ФИО1 и ФИО3 и не дана надлежащая оценка причинам и основаниям данных изменений; не качественна проведена оценка документации по дому № по <адрес>; не выявлено нарушений жилищного законодательства.
В судебном заседании представитель Управления государственного жилищного надзора <адрес> ФИО4 требования ФИО1 не признал, указав, что считает оспариваемое определение законным и обоснованным, поскольку проверка была проведена надлежащим образом, ФИО3 был представлен технический паспорт 1978 года, который был изучен и нарушений требований жилищного законодательства не установлено. Кроме того, ФИО4 пояснил, что при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка, поскольку в нем не было указано лицо, в отношении которого вынесено данное определение.
Выслушав мнение заявителя и представителя лица, чье определение обжалуется, исследовав совокупность материалов дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
ДД.ММ.ГГГГ Управление государственного жилищного надзора <адрес> вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ в отношении собственника квартиры в <адрес> в связи с не установлением факта причастности ФИО3 к возведению перегородки в общем коридоре и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются: 1) должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; 2) дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; 3) сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; 4) содержание заявления, ходатайства; 5) обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; 6) решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела. Определение по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим определение.
Как следует из п.4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Исследовав обжалуемое определение, суд приходи к выводу, что при проведении проверки по обращению ФИО1 Управлением государственного жилищного надзора <адрес> были не в полной мере изучены представленные документы, не запрошен дополнительный пакет документов и не дана правовая оценка техническим планам спорного помещения, изготовленным в 1978 года и 2007 года соответственно, в которых спорная перегородка имеет различное местонахождение, не приняты меры к установлению лиц, осуществивших перенос спорной перегородки и не дана правовая оценка их действиям. Кроме того, суд отмечает, что при вынесении оспариваемого определения не указаны основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в то время как в описательной части определения имеется ссылки на положения ст. 4.5 КоАП РФ – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, так и не непричастность ФИО3 к установлению спорной перегородки, а в резолютивной части определения отсутствуют ссылки на материальную норму действующего законодательства, послужившую основанием для его принятия. При этом, суд отмечает, что Законом не предусмотрено прекращение производства по делу об административном правонарушении по нескольким основаниям. Вынесенное определение противоречит требования ст. 29.12 КоАП РФ также и потому что в нем не указано лицо в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Более того, судом установлено, что Управление государственного жилищного надзора <адрес> имеет полномочия затребовать любые документы, необходимые для качественной проверки обращения гражданина, что было подтверждено представителем ФИО4 в судебном заседании, однако технический паспорт по спорному помещению на 2007 год затребован не был, хотя на него указывала ФИО1 в своих обращениях. Также суд отмечает, что к участию в деле не была привлечена сама ФИО1, не определен ее правой статус при рассмотрении материалов дела, чем были существенно нарушены ее права и законные интересы.
В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.
При этом суд считает доводы ФИО4 о том, что при изучении в судебном заседании документов, установлено, что спорный коридор относится к общему имуществу многоквартирного <адрес> и рассмотрение спорных вопросов в данной части не входит в компетенцию государственного жилищного надзора <адрес> суд считает не влияющим на существо рассматриваемой жалобы, поскольку данным обстоятельствами, если они будут установлены в ходе проведения дополнительной проверки в рамках обращения ФИО1 может быть дана соответствующая правовая оценка.
В соответствии с п.п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании выше изложенного суд приходит к выводу о необходимости возвращения дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Определение Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ в отношении собственника квартиры в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело направить на новое рассмотрение начальнику Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд г. Тамбова.
Судья подпись М.С. Толмачева
Копия верна.
Судья М.С. Толмачева
