Решение от 26 сентября 2014 года

Дело № 2 – 390/2014 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    гор. Опочка 26 сентября 2014 года
 
    Псковская область
 
    Опочецкий районный суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воробьева Е.В.,
 
    при секретаре Лавриновой Н.И.,
 
    с участием истца Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Псковской области о взыскании недополученной суммы страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Е.. обратился в суд с иском филиалу ООО «Росгосстрах» в Псковской области о взыскании недополученной суммы страхового вознаграждения, в сумме *** руб. * коп.. В обоснование иска указал, что 22 октября 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, серии 3070 № № предметом которого явилось страхование жилого дома, бани и гаража, расположенных по адресу: <адрес>. Указанное имущество было застраховано на следующие суммы: жилой дом – *** руб., баня – *** руб., гараж – *** руб.. Заключая указанный договор страхования, страховщик, филиал ООО «Росгосстрах» в Псковской области, согласился с указанной стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос. 30 апреля 2014 года неустановленное лицо совершило поджог его имущества, в результате которого полностью сгорели жилой дом и гараж, после чего он представил ответчику все необходимые документы. Поврежденные огнём строения были осмотрены представителем страховщика. 17 июня 2014 года, в связи с длительным отсутствием сведений по возмещению ущерба, он был вынужден обратиться к ответчику с претензией. 04 июля 2014 года на его расчетный сет были перечислены денежные средства по страховке в сумме *** руб. * коп.. Полагает, что указанное свидетельствует о признании ответчиком наступления страхового случая, однако он не согласен с тем, что ответчик уменьшил размер страховой выплаты, вместо *** руб., выплатил *** руб. * коп., обосновав снижение страховой суммы, применение положений п.п. 8.3.4 и 8.3.5 Правил страхования. Согласно указанных положений Правил страхования, страховщик может снизить размер страховой выплаты на 20 % в случае нарушений противопожарной безопасности а так же в случае не устранения обстоятельств, значительно повышающих степень страхового риска, однако размер страховой выплаты, в данном случае, превысил 20 %. Кроме этого, полагает, что данные нормы правил необоснованно были применены, поскольку нарушений противопожарной безопасности им установлено не было и страховщик не предъявлял к нему каких либо претензий, относительно устранений обстоятельств, значительно повышающих степень страхового риска.
 
        В судебном заседании истец Е. иск поддержал и дополнительно пояснил, что в момент заключения договора добровольного страхования, страховой агент осматривал объекты, каких-либо замечаний не высказывал, требований о совершений каких-либо действий не заявлял. Состояние застрахованного имущества в момент заключения договора и в момент пожара, было одинаковое. Двор его дома, где располагалось застрахованное имущество, не огорожен, однако по границам участка имеются столбы, определяющие границы. Двор дома не проходной, посторонние люди через двор не ходят. При обращении к ответчику за страховой выплатой, все документы у него были забраны и по настоящее время не возвращены. Выплаты за страхование им осуществлены в полном объеме. Полагает, что ответчик необоснованно снизил страховую выплату. Лицо, совершившее поджог его имущества, в настоящее время не установлено.
 
        Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» по Псковской области Ефимов Л.С. в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление, в котором указала, что иск не признает. В обоснование своей позиции сослался на письмо от 24 июля 2014 года исх. № №.
 
        Согласно письма, направленного филиалом ООО «Росгосстрах» 24 июля 2014 года исх. № Е. указанным обществом был определен размер страхового возмещения на основании процентного соотношения стоимости элементов строения, зафиксированных в акте «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» № от 06 мая 2014 года ЗАО «Техноэксиро» и документах соответствующих органов размером повреждений, а так же условий заключенного Договора страхования. Согласно представленного Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2014 года, гараж был нелектрофицирован, отопление отсутствовало, доступ посторонних внутрь был неограничен, территория вокруг дома не огорожена, в связи с чем, в соответствии с п. 8.3.4 и п. 10.2 Правил страхования, размер страховой выплаты снижен на 20 % ( л.д. №).
 
    Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 22 октября 2013 года между филиалом ООО «Росгосстрах» в Псковской области и Е. был заключен договор страхования имущества сроком с 23 октября 2013 года по 22 октября 2014 года, согласно которого Е. в филиале ООО «Росгосстрах» в Псковской области застраховал от несчастных случаев принадлежащее ему имущество: жилое строение, страховой стоимостью *** руб. – страховой тариф: 1.0; баню, страховой стоимостью *** руб. – страховой тариф: 1.4; гараж, страховой стоимостью *** руб., - страховой тариф: 1.19, находящееся по адресу: <адрес>, и получил страховой полис серии 3070, № ( л.д. №).
 
    30 апреля 2014 года, то есть в период действия вышеуказанного договора страхования, произошел пожар, в результате которого были полностью уничтожены пожаром жилое строение (дачный дом) и гаража, что подтверждается материалами уголовного дела № №, возбужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ.
 
    Исходя из представленного уголовного дела, пожар произошел в результате зажигания постороннего происхождения, что подтверждается заключением эксперта № от 18 июля 2014 года. Вины собственника Е.. в произошедшем событии не установлено.
 
    Согласно установленных судом обстоятельств, застрахованная стоимость уничтоженного имущества: жилого строения (дачного дома) и гаража, составила *** руб., что подтверждается актом № №, составленным специалистом филиала ООО «Росгосстрах» в Псковской области 25 июня 2014 года ( л.д. №). Указанным актом принято решение о выплате страховой суммы в размере *** руб. ** коп. и данная сумма получена истцом Е. то есть имеет место наступление страхового случая, указанного в договоре страхования.
 
    Обстоятельств, опровергающих вышеизложенное суду не представлено и судом таковых не установлено.
 
    В соответствии с размером ущерба и выплаченной страховой суммой, разница составляет *** руб. ** коп., что является 24,25 % от суммы ущерба (страховой стоимости уничтоженного имущества).
 
    Учитывая вышеизложенное, ссылка представителя ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Псковской области о применении положения пунктов 8.3.4 и 10.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, утвержденных решением единственного участника ООО «РГС-Столица» от 19 ноября 2007 года № РЕУ-1119-01, согласно которых в случае несоблюдения правил противопожарной безопасности, правил технической эксплуатации и иных требований, обеспечивающих сохранность и пригодность объекта страхования, не обеспечения невозможности свободного доступа на территорию страхования, страховщик вправе в качестве штрафных санкций снизить размер страховой выплаты на 20 %, не основана на законе, поскольку примененный ответчиком размер штрафа превышает установленный.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установлено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы (абандон). Указанное соответствует разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
 
    Оснований, указанных в статьях 963 и 964 ГК РФ, которыми установлен перечень оснований, влекущих освобождение страховщика от совершения страховых выплат, сторонами не представлено и судом не установлено.
 
    Истец Е. в судебном заседании пояснил, что состояние застрахованных объектов, на момент заключения договора страхования и наступления страхового случая, являлось неизменным. Рассматриваемые два объекта: жилое строение и гаража, полностью уничтожены. Опровергающих указанное обстоятельств суду не представлено и не таковых не установлено.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в момент заключения рассматриваемого договора страхования, территория, на которой находилось застрахованное имущество, огорожена не была, гараж на замок не закрывался, а следовательно указанные обстоятельства были учтены при выборе страхового тарифа и расчете страховой премии, что отражено в полисе серии 3070 № №. Каких-либо указаний представителем страховщика филиала ООО «Росгосстрах» в Псковской области относительно устранения обстоятельств, значительно повышающих степень страхового риска, истцу Е. не выдавалось, а следовательно действия ответчика по уменьшению страховой выплаты противоречат цели, указанной в ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обеспечивающей защиту имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев, то есть нарушают права истца, поскольку указанное лицо имеет право на возмещение полной стоимости уничтоженного застрахованного имущества.
 
    С целью устранения выявленных нарушений истца Е. суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму страхового вознаграждения, в размере *** руб. ** коп..
 
    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме этого, из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая то, что судом принято решение о взыскании с ответчика денежных средств в размере 258 624 руб. 58 коп., суд считает возможным взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» по Псковской области в счет уплаты госпошлины, в размере указанной в ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Е. к филиалу ООО «Росгосстрах» по Псковской области о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, удовлетворить.
 
    Взыскать с филиала Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» по Псковской области в пользу Е., родившегося **.**.**** в <адрес> – *** (***) руб. * коп., из которых в счет недополученной суммы страхового вознаграждения по полису страхования серии 3070 № – ***. * коп., штраф – *** руб. * коп.
 
    Взыскать с филиала Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» по Псковской области в бюджет Опочецкого района Псковской области, госпошлину в размере *** (***) руб. * коп..
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30 сентября 2014 года.
 
        Судья: Е.В. Воробьев