Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело № 12-35/2014
РЕШЕНИЕ
р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Москаленский районный суд <адрес> в составе:
федерального судьи ФИО10,
при секретаре ФИО2,
с участием заявителя и лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, он в нарушение пункта 15 Правил дорожного движения умышленно создал помеху в дорожном движении путём свала 4-х автомашин с грунтом на проезжую часть дороги, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 в жалобе просил суд отменить его как незаконное, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку он с целью устранения препятствий проезду на проезжей части <адрес>, в виде ям и выбоин, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, за счёт собственных средств, привёз грунт и шлак в количестве четырёх машин, после чего в течение одного часа разровнял их, при этом, не создавая помех в движении транспортным средствам и пешеходам.
В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу на основании обстоятельств изложенных в ней и добавил, что копию постановления он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ и обжаловал его в установленные законом 10 дневный срок. Самостоятельным устранением опасности в виде ямы с водой на проезжей части <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден заняться, поскольку к нему обратились жители села, как к депутату <адрес>. Из-за распутицы и непогоды, которая стояла в те дни, люди не могли не пройти, не проехать по <адрес>. Глава поселения никаких действий не предпринимала, поэтому, чтобы устранить опасность в движении по <адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов привёз две автомашины ЗИЛ грунта и шлака, которые лично на тракторе «Белорус» разровнял на проезжей части, при этом, не создавая помех в движении транспортным средствам либо пешеходам, поскольку из-за ямы с водой, по этой улице движения не было. О том, что нужно было согласовывать вопрос ремонта проезжей части с ОГИБДД он не знал. Просил суд отменить постановление, а производство по делу прекратить.
Начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлён надлежащим образом.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы, а постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 оставить без изменений, поскольку ФИО1 обязан был согласовать с ОГИБДД вопрос о ремонте дороги по <адрес>.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что он является председателем <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ депутат <адрес> ФИО1 при устранении ямы на проезжей части по <адрес> действовал по просьбе жителей села, поскольку из-за дождей по данной улице движение было прекращено.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он проживает в селе Элита 34 года и знает ФИО1 как ученика и как добропорядочного жителя села Элита, который на безвозмездной основе, постоянно помогает односельчанам. В июле месяце 2014 года из-за дождей возле <адрес> образовалась большая яма с водой, люди не могли ни прийти, ни приехать по дороге. Глава поселения, несмотря на обращения граждан, никаких мер не предпринимала. Тогда жители села попросили ФИО1 засыпать её. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за собственные средства привёз грунт и шлак на этот участок дороги и в течении одного или полутора часов разровнял всё трактором, при этом помех в движении никому не создавал, так как по дороге из-за ямы с водой никто не мог проехать или пройти.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что является жителем села Элита и проживает напротив <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он лично наблюдал, как ФИО1 по просьбе жителей села, засыпал яму с водой по указанной улице грунтом и шлаком, поскольку из-за дождей по ней невозможно было ходить пешеходам или проезжать на автомобиле. Все его действия по ремонту дороги происходили в течение одного часа при этом он не создавал помех в движении третьим лицам.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив жалобу, материалы административного дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В материалах дела имеется копия почтового конверта с датой вручения ФИО1 копии постановленияначальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому процессуальный срок для обжалования данного постановления ФИО1 пропущен не был.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административным правонарушений.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 данной статьи КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Из постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут ФИО1 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение пункта 15 Правил дорожного движения умышленно создал помеху в дорожном движении путём свала 4-х автомашин с грунтом на проезжую часть дороги.
Статьей 12.33 КоАП РФ за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путём загрязнения дорожного покрытия, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только нормы Закона о безопасности дорожного движения, но также ПДД, других актов законодательства о дорожном движении.
Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный умышленно создает помехи для дорожного движения, а равно загрязняет проезжую часть дорожного покрытия.
Оконченным правонарушение считается с момента совершения указанных действий.
Субъектом правонарушения может быть и гражданин.
При умышленном создании помех на дороге и загрязнении проезжей части, субъективная сторона данного правонарушения характеризуется - только умыслом.
Согласно пункту 15 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, далее ПДД) соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.
Пунктом 1.12 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84), утверждённых Минавтодором РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что к выполнению дорожных работ, в том числе размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями.
Из представленных суду доказательств и материалов дела судом установлено, что ФИО1, не являясь должностным лицом, ответственным за обслуживание дорог местного значения в сельском поселении,ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут с целью устранения ям и выбоин, образовавшихся в связи с распутицей и непогодой, по адресу: <адрес>, в районе <адрес> препятствующих движению транспортных средств и пешеходов по данной улице, по просьбе жителей села, путём свала 2-х автомашин с грунтом и шлаком на проезжую часть дороги, в течение одного часа, устранил недостатки дороги возле <адрес>, создающие опасность для движения транспортных средств и пешеходов, но свои действия не согласовал с ОГИБДД ОМВД <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, материалами административного дела.
Однако, согласно пункту 1.8 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84), утверждённых Минавтодором РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, неотложные работы по устранению случайных повреждений дороги и дорожных сооружений, нарушающих безопасность движения, а также аварийные работы, можно выполнять без предварительного согласования и утверждения схем, но с условием обязательного извещения органов ГАИ о месте и времени проведения таких работ, если их продолжительность составляет более одних суток.
В сложившейся ситуации, продолжительность работ ФИО1 по устранению опасности для движения транспортных средств и пешеходов на проезжей части <адрес>, составляли менее одних суток, а точнее выполнены в течение одного часа ДД.ММ.ГГГГ после выгрузки грунта и шлака, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, которые не заинтересованы в исходе настоящего дела и оснований не доверять которым судом установлено не было.
Согласно статье 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В силу статьи 2.7 КоАП РФ крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Из установленных обстоятельствах дела следует признать, что при свале четырёх автомашин грунта и шлака для устраняя ям и выбоин с водой на проезжей части <адрес> в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ года, в течение одного часа, без уведомления органов ГИБДД, ФИО1 действовал в целях предотвращения опасности для движения транспортных средств и пешеходов по проезжей части данной улицы, то есть, действовал в состоянии крайней необходимости.
В связи с чем, в соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ судом было установлено обстоятельство, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В данном случае, начальнику ОГИБДД ОМВД <адрес>, в соответствии с положениями статьи 2.7 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела, следовало выяснить, имелась ли опасность движению транспортных средств по проезжей части <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими ямами и выбоинами из-за дождей (непогоды), а также истинные причины, побудившие ФИО1 самостоятельного устранить данные ямы и выбоины с водой на проезжей части <адрес>, создающие опасность для движения транспортных средств и пешеходов, без согласования производства работ на дороге.
Однако этого сделано не было, а дело должностным лицом было рассмотрено формально, в нарушении статьи 26.11 КоАП РФ без всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, без учёта разумности и справедливости.
Поэтому, выводы начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о вине ФИО1 в форме умысла в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 КоАП РФ, в материалах административного дела ни чем не подтверждены, а протокол об административном правонарушении, объяснение ФИО9, фотографии, не опровергают его доводы о действии в состоянии крайней необходимости при устранении опасности для транспортных средств и пешеходов при движении по проезжей части <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, а также не подтверждают, что действия ФИО1 создали помеху в дорожном движении по указанной улице, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при действии лица в состоянии крайней необходимости.
При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Москаленский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья ФИО10
