Решение от 26 сентября 2014 года

    Дело № 2-329 /2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 сентября 2014 года город Перевоз
 
    Нижегородская область
 
    Перевозский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Вильданова И.М.,
 
    при секретаре Меличаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилина А.Б. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты.
 
    У с т а н о в и л :
 
    Вавилин А.Б. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты.
 
    В обосновании своих требований истцом было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Вавилиным А.Б., <ФИО1> и <ГП НО 1>, действующего в интересах <ГП НО 2> заключен договор займа №, согласно которому банк предоставил Вавилину А.Б., <ФИО1> кредит на сумму <данные изъяты> для приобретения в общую долевую собственность по 1/2 доле жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1. Договора заем был предоставлен путем перечисления всей суммы займа на счет № в <Банк 1>.
 
    В качестве одного из условий указанного договора, и соответственно обеспечением возврата кредита, было условие о страховании жизни и здоровья должника. Исполняя условия договора займа, ДД.ММ.ГГГГ Вавилин А.Б., <ФИО1> заключили договор страхования (личное и имущественное страхование) № с ответчиком Страховое открытое акционерное общество «ВСК». В соответствии с п. 1.5. данного договора был назначен Выгодоприобретатель первой очереди: <ГП НО 2>. Согласно п. 3.1.2. указанного договору, одним из страховых случаев определено - установление застрахованному лицу инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 27 декабря 2031 года включительно. Страховую премию оплатил полностью.
 
    Согласно договору Страхования страховщик обязался при наступлении предусмотренного договором страхового случая произвести страховую выплату в части фактической задолженности Страхователя перед <ГП НО 2> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ <Банк 2> (далее <Банк 2>) приобрело права по Закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» <Банк 2> является законным владельцем вашей Закладной и соответственно новым Выгодоприобретателем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, №. И указаны платежные реквизиты получателя платежа:    р/с № в <Банк 3>.
 
    В период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, так как с ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности - общее заболевание. После установления второй группы инвалидности истец обратился в СОАО «ВСК» и предоставил все документы, подтверждающие наступление страхового случая.
 
    Однако ответчиком до настоящего времени мои требования не удовлетворены. Считаю отказ ответчика необоснованным.
 
    Факт наступления страхового случая в период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тем обстоятельством, что инвалидность была установлена истцу с ДД.ММ.ГГГГ (справка МСЭ-2013 №), в связи с чем, у него возникло право требовать от СОАО «ВСК» признания случая страховым и выплаты выгодоприобретателю страхового возмещения по договору займа.
 
    Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен на условиях с неравномерным уменьшением страховой суммы по страховым случаям, то есть страховая сумма определяется на каждый период погашения кредитной задолженности. Расчет страховой суммы производится в соответствии с условиями Договора страхования и Приложением №3 «График страховой суммы и уплаты страховой премии. И поскольку вторая группа инвалидности была установлена мне ДД.ММ.ГГГГ, что пришлось на период времени с 28.12.2013 г. по 27.12.2014 г. страхования, то размер страхового возмещения в соответствии с Графиком договора составляет <данные изъяты> 11 коп.
 
    В связи с вышеизложенным истец считает, что с СОАО «ВСК» подлежит к взысканию в пользу <Банк 2> страховое возмещение по договору Страхования в размере <данные изъяты> 11 копеек.
 
    Согласно п. 8.2.1. договора страхования в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты Страховщик составляет и подписывает страховой акт (принимает решение об осуществлении страховой выплаты) или принимает решение о непризнании случая страховым (об отказе в страховой выплате). Заявление о страховой выплате с приложенными документами были получены ответчиком 24 марта 2014 г. Таким образом, ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 11 апреля 2014 года.
 
    В соответствии с п. 9.3. договора страхования в случае нарушения Страховщиком срока, установленного настоящим договором для осуществления страховой выплаты, Страховщик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки. Так, неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты в части суммы <данные изъяты> на 14.07.2014 г. составляет <данные изъяты> 80 коп. (<данные изъяты> *0,1% рублей = <данные изъяты> - проценты за один день. В периоде с 11.04.2014 г. по 14.07.2014 г. - 93 дня. <данные изъяты>*93 = <данные изъяты>).
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Незаконным отказом ответчика в страховой выплате истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.
 
    Для получения устных консультаций, составления искового заявления и представления интересов в суде истец обратился в <ООО>. Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в его пользу штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
 
    В ходе судебного заседания истец Вавилин А.Б. уточнил исковые требования по взысканию пени в размере 1%, представил расчет суммы на день рассмотрении дела и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он составил в офисе страховой компании анкету – заявление, где в данных о его перенесших болезнях он везде указал «нет» и не думая ввести в заблуждение страховую компанию, что в ДД.ММ.ГГГГ прошел курс лечения по поводу гепатита «С», ему выписали таблетки, стационарное и амбулаторное лечение в больнице не проходил, просит:
 
    Признать установление инвалидности второй группы Вавилину А.Б. страховым случаем по договору страхования (личное и имущественное страхование) № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Страхового открытого акционерного общество «ВСК» в пользу <Банк 2> страховую выплату в сумме <данные изъяты> 11 копеек., перечислив их на р/с № в <Банк 3> <адрес> в счет погашения кредитных обязательств Вавилина А.Б. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общество «ВСК» в его пользу неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты с 11.04.2014 года по 26.09.2014 года в размере <данные изъяты> 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, юридические услуги <данные изъяты>.
 
    Взыскать со Страховое открытое акционерное общество «ВСК» в его пользу штраф в размере 50% цены иска в соответствии со ст. 13 Закона.
 
    Представитель истца Поляков Е.А. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, просит:
 
    Признать установление инвалидности второй группы Вавилину А.Б. страховым случаем по договору страхования (личное и имущественное страхование) № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Страхового открытого акционерного общество «ВСК» в пользу <Банк 2> страховую выплату в сумме <данные изъяты> 11 копеек., перечислив их на р/с № в <Банк 3> <адрес> в счет погашения кредитных обязательств Вавилина А.Б. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Вавилина А.Б. неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты с 11.04.2014 года по 26.09.2014 года в размере <данные изъяты> 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, юридические услуги <данные изъяты>.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Вавилина А.Б. штраф в размере 50% цены иска в соответствии со ст. 13 Закона.
 
    Представитель ответчика Страхового открытого акционерного общества «ВСК» Казаков С.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями Вавилина А.Б. не согласен просит в их удовлетворении отказать, в связи с тем, что при составлении анкеты – заявления от ДД.ММ.ГГГГ Вавилин А.Б. указал ложные сведения ввел в заблуждение страховую компанию, не указал, что в ДД.ММ.ГГГГ прошел курс лечения по поводу гепатита «С» умышлено скрыл эти данные, все это было сделано с целью обмана страховщика.
 
    Представитель третьего лица <Банк 2> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Привлеченная по делу в качестве третьего лица <ФИО1> в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
 
    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Поскольку привлеченные по делу в качестве третьих лиц в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, суд находит причины их неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.
 
    Суд, выслушав истца Вавилина А.Б., представителя Полякова Е.А., представителя Страхового открытого акционерного общества «ВСК» Казакова С.Г., проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с частью первой статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика осуществить страховую выплату возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.
 
    В силу положений статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступление в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вавилиным А.Б., <ФИО1> и <ГП НО 1>, действующего в интересах <ГП НО 2> заключен договор займа №, согласно которому банк предоставил Вавилину А.Б., <ФИО1> кредит на сумму <данные изъяты> для приобретения в общую долевую собственность по 1/2 доле жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1. Договора заем был предоставлен путем перечисления всей суммы займа на счет № в <Банк 1> (л.д. 28-39).
 
    Государственное предприятие Нижегородской области «<данные изъяты>», действующего в интересах <ГП НО 2> обязал Вавилина А.Б. и <ФИО1> в соответствии с п. 4.1.5 застраховать жизнь и здоровье должника в любых страховых компаниях, согласованных с ЗАЙМОДАВЦЕМ, за свой счет:
 
    4.1.5.2. В день подписания настоящего Договора - имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) ЗАЕМЩИКОВ в пользу ЗАЙМОДАВЦА до окончания срока действия настоящего Договора, заключив договоры (полисы) страхования (личное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан ЗАЙМОДАВЕЦ (л.д.34-35).
 
    Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ <Банк 2> (далее <Банк 2>) приобрело права по Закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
 
    Во исполнение данных требований ДД.ММ.ГГГГ между Вавилиным А.Б. и <ФИО1> и Страховым открытым акционерным обществом «ВСК» был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) № ипотечного страхования (л.д. 15-27).
 
    Выгодоприобретателем по нему является <Банк 2> согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Объектом страхования является, в том числе жизнь и здоровье Застрахованного лица, т.е. Вавилина А.Б. и <ФИО1> (п. 2.1.).
 
    В соответствии с п. 3.1.2 договора, страховым случаем является установление Застрахованному лицу 1 или 2-ой группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни.
 
    Страховая сумма <данные изъяты> (п. 4.1)
 
    Установлено, что в период действия договора ипотечного страхования Вавилину А.Б. в соответствии со справкой серии МСЭ-2013 № ДД.ММ.ГГГГ установлена 2-я группа инвалидности.
 
    После установления второй группы инвалидности 24 марта 2014 года истец обратился в СОАО «ВСК» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения по комбинированному ипотечному страхованию, приложив необходимые документы.
 
    Поскольку после обращения истца в СОАО «ВСК» с заявлением на получение страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая по риску "Инвалидность", ему было отказано в выплате суммы страхового возмещения, данный отказ послужил поводом для обращения Вавилина А.Б. в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Из показаний представителя ответчика Страхового открытого акционерного общества «ВСК» данными в ходе судебного заседания, поводом отказа в выплате служит не указание при составлении анкеты – заявления от ДД.ММ.ГГГГ Вавилиным А.Б о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он прошел курс лечения по поводу гепатита «С», тем самым он умышлено скрыл эти данные, все это было сделано с целью обмана страховщика.
 
    В соответствии положений части первой статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.
 
    Частью третьей статьи 944 ГК РФ определено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.
 
    Из анализа указанных норм права следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может принять сообщенные страхователем сведения.
 
    При этом Страховщик праве проверить их на основании статьи 945 ГК РФ, в силу которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
 
    При этом по смыслу указанных норм под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья ответчика на момент заключения договора, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.
 
    Как подтверждается материалами дела, причиной установления Вавилину А.Б. второй группы инвалидности послужило решение комиссии бюро № №- филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по патологии сердечно-сосудистой системы (л.д. ).В соответствии с актом №№ медико-социальной экспертизы Вавилина А.Б. в п. 49 указано, что в ДД.ММ.ГГГГ прошел курс лечения по поводу гепатита «С», наличие которой исходя из показаний представителя Страхового открытого акционерного общества «ВСК» Казакова С.Г. Вавилин А.Б. при составлении анкеты страхования скрыл, однако к данным суждениям представителя ответчика суд относится критически, так как страховая компания не воспользовалась своим правом в соответствии статьи 945 ГК РФ, в силу которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
 
    Суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент заключения Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ Страховое открытое акционерное общество «ВСК» вообще не выясняла обстоятельства, имеющие существенные значения для определения вероятности наступления страхового случая. Поэтому, то обстоятельство, что Вавилин А.Б. в ДД.ММ.ГГГГ прошел курс лечение по поводу гепатита «С», не может быть вменено последнему в качестве умышленного сокрытия данных сведений.
 
    Суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие умысла истца Вавилина А.Б. на введение в заблуждение и обмана страховщика в целях заключения договора страхования.
 
    Следовательно, на момент заключения договора страхования факт того, что Вавилин А.Б. имел умысел и цель скрыть от Страховщика сведения о состоянии своего здоровья и об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, не доказан.
 
    Так из представленных материалов дела следует, что договор ипотечного страхования был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Анкета – заявление является неотъемлемой частью договора.
 
    В соответствии с анкетой заявитель Вавилин А.Б. дал согласие страховой компании разрешение на получение медицинской информации от любого врача, у которого он когда-либо консультировался и/или лечился.
 
    Заявление, в котором имеется опросный лист, датировано и подписано истцом Вавилиным А.Б. и представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, то есть за семь дней до заключения Вавилиным А.Б. Договора ипотечного страхования.
 
    При этом суд учитывает, что Страховое открытое акционерное общество «ВСК» при заключении договора страхования не воспользовалось предоставленным ему статьей 945 ГК РФ правом провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья и оценку путем осмотра или запроса необходимых сведений.
 
    Придя к данному выводу, суд исходит из того, что Страховое открытое акционерное общество «ВСК», как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся в сфере страхования, не воспользовалось своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 945 ГК РФ.
 
    Соответственно Страховая компания, не проявив должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности при заключении договора страхования в части выяснения состояния здоровья застрахованных несет повышенные риски наступления негативных последствий.
 
    Что касается исковых требований Вавилина А.Б. о взыскании страхового возмещения, то суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению.
 
    Суд учитывает, что выгодоприобретателем по Договору страхования является <Банк 2>.
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 (с последующими изменениями), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Как было указано выше, факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, а потому со стороны Страхового открытого акционерное общество «ВСК» возникли обязательства по выплате страхового возмещения.
 
    В силу абз. 2 п. 1 ст. 934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Согласно пункту 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
 
    В соответствии с п. 3.1.2 договора, страховым случаем является установление Застрахованному лицу 1 или 2-ой группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни.
 
    При этом в силу условий п. 8.3 Договора было предусмотрено, что при наступлении страхового случая, предусмотренного п. 3.1.2 Договора, Страховщик производит Страховую выплату Кредитору "Выгодоприобретателю".
 
    В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
 
    Таким образом, анализ условий Договора страхования с позиции требований ст. 431 ГК РФ дает суду основания считать, что данный Договор является договором в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ).
 
    То обстоятельство, что Банк самостоятельных требований по предмет спора не заявлял, не является основанием для признания неправомерности взыскания в пользу этого лица страховой суммы, так как данное общество является выгодоприобретателем в силу закона (ст. 934 ГК РФ) и договора страхования.
 
    При этом в силу пункта 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
 
    В силу вышеприведенных требований закона, а также с учетом положений ст. 3 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец вправе был обратиться с иском о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, поскольку выплата страховщиком страховой суммы отвечает его интересам.
 
    В соответствии с п. 8.3 Договора ипотечного страхования при наступлении страхового случая Страховое открытое акционерное общество «ВСК» выражает свое согласие о перечислении причитающийся по настоящему Договору Страхователю (застрахованному лицу) суммы страховой выплаты на счет Выгодоприобретателю.
 
    Страховая выплата по заключенному договору Вавилина А.Б., <ФИО1> составляет <данные изъяты>.
 
    Суд при рассмотрении дела установил, что по состоянию на 13.03.2014 год задолженность по кредитному Договору № № (лицо -1) составляет в соответствии с Графиком договора <данные изъяты> 11 копеек (л.д.27).
 
    В соответствии с п. 9.3. договора страхования в случае нарушения Страховщиком срока, установленного настоящим договором для осуществления страховой выплаты, Страховщик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки. Так, неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты в части суммы <данные изъяты> на 26.09.07.2014 года, составляет <данные изъяты> 80 копеек. (<данные изъяты> *0,1% рублей = <данные изъяты> - проценты за один день. В периоде с 11.04.2014 г. по 26.07.2014 г. - 168 дней. <данные изъяты>*168 = <данные изъяты> 80 копеек.
 
    Суд взыскивает с пользу Банка страховое возмещение на погашение задолженности по Кредитному договору в размере <данные изъяты> 11 копеек, а в пользу Вавилина А.Б. пени в размере <данные изъяты> 80 копеек.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку факт причинения нравственных страданий в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцом признается право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.
 
    Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
 
    Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика и считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>.
 
    Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о законности и обоснованности данных требований, поскольку указанная обязанность установлена Законом.
 
    Согласно п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно п.2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Взыскивая штраф в пользу истца, суд исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    В данном случае истец (потребитель) заказал услугу по страхованию в Страховом открытом акционерном обществе «ВСК» (исполнитель) - организации осуществляющей оказание страховых услуг на возмездной основе.
 
    Таким образом, на отношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Поскольку обстоятельства нарушения прав истца как потребителя были установлены судом, данные требования подлежат удовлетворению.
 
    При этом суд руководствуется п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Исходя из смысла указанной правовой нормы, предварительное обращение потерпевшего к страховщику не является условием взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку страховщик вправе удовлетворить требования потерпевшего в ходе судебного разбирательства, к участию в котором он привлечен в установленном законом порядке, однако данное право было оставлено Страховым открытым акционерным обществом «ВСК» без внимания.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что имеют место необходимые условия для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> 45 копеек, который составляет 50% от суммы присужденной судом в пользу Государственного предприятия Нижегородской области «<данные изъяты>», действующего в интересах <ГП НО 2> и истца Вавилова А.Б.
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде, суд приходит к следующему выводу.
 
    Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
 
    В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом и Поляковым Е.А. 10 июля 2014 года был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, цена которого составила <данные изъяты> (л.д.8-10).
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Установив баланс между правами истца и ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по данному договору в сумме <данные изъяты>, т.к. данная сумма отвечает признакам разумности и справедливости, исходя из объема реально оказанной услуги.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку, согласно положениям ст. ст. 88, 91, 132 ГПК РФ, оплата государственной пошлины является условием обращения в суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что истцами при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина, то с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> 76 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Вавилина А.Б. удовлетворить частично.
 
    Признать установление инвалидности второй группы Вавилину А.Б. страховым случаем по договору страхования (личное и имущественное страхование) № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерное общество «ВСК» в пользу <Банк 2> страховую выплату в сумме <данные изъяты> 11 копеек, перечислив их на расчетный счет № в <Банк 3>, <данные изъяты> в счет погашения кредитных обязательств Вавилина А.Б. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общество «ВСК» в пользу Вавилина А.Б. неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме <данные изъяты> 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, юридические услуги в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать со Страховое открытое акционерное общество «ВСК» в пользу Вавилина А.Б. штраф в сумме <данные изъяты> 45 копеек.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общество «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> 76 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через Перевозский районный суд после составления решения в окончательной форме.
 
    Судья Вильданов И.М.