Решение от 26 сентября 2014 года

№
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    26 сентября 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.,
 
    при секретаре Ионовой Т.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вотолкина А.И. к <данные изъяты> Пирогову А.В. о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Вотолкин А.И. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 07.02.2014 г. между ним (Покупатель) и <данные изъяты> Пирогов А.В. (Поставщик) был заключен договор поставки №. Предметом данного договора является поставка Сруба рубленного в чашу d 24- 26, 5 стенок, размер 6*7м, Н=4,8м (далее именуемый - Товар).В соответствии с п. 2.1. указанного договора общая стоимость Товара составляет 153 600 рублей.В соответствии с п. 2.3. указанного договора Покупатель оплачивает Товар, поставленный Поставщиком на условиях предоплаты в размере 50% от стоимости товара, а именно 76 800 рублей в течение трех банковских дней после получения Покупателем договора поставки № 018, заказным письмом на почте России, подписанного Поставщиком, оставшиеся 50% стоимости, а именно 76 800 рублей, Покупатель оплачивает наличными денежными средствами в день отгрузки товара на склад Покупателя.
 
    В соответствии с п. 2.10. указанного договора Поставщик поставляет товар на склад Покупателя в течение 45 дней с момента поступления предоплаты в размере 50% на счет Поставщика. Оплата Покупателем в размере 50% от стоимости товара, а именно 76 800 рублей, была произведена 28.02.2014 года, путем перечисления данной суммы на расчетный счет Поставщика (сберегательная карта №).Таким образом, Поставщик обязан отгрузить Товар на склад Покупателя в срок до 14.04.2014 года. Однако, получив предоплату в размере 50%, а именно 76 800 рублей, Поставщик до настоящего времени не произвел поставку Товара на склад Покупателя.Таким образом, Покупателем условия договора поставки № от 07.02.2014 года в части п. 2.3. договора были выполнены, но до настоящего времени обязательства по поставке товара Поставщиком не исполнены, отгрузка и доставка товара не произведены.Покупателем неоднократно предлагалось Поставщику выполнить условия договора надлежащим образом, но данные обращения Поставщиком были проигнорированы. Договором поставки от 07.02.2014 г. № предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров (п. 5.1. Договора). Срок для ответа на претензию установлен 10 календарных дней со дня ее получения Поставщиком. Покупателем 27.06.2014 года в адрес Поставщика была отправлена претензия с требованием добровольно перечислить сумму претензии в размере 78 217,28 рублей на расчетный счет Покупателя в СБ РФ. Претензионное письмо Поставщику вручено 07.07.2014 года. Однако ответчиком требование до настоящего момента не удовлетворено.С учетом п. 3 ст. 511 ГК РФ, Покупатель отказывается от принятия товара, поставка которого просрочена. На основании п. 5 ст. 454, п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ требует возвратить сумму предварительной оплаты товара по договору поставки № от 07.02.2014 года в размере 76 800 рублей, а так же сумму неустойки за не поставленный товар за каждый день просрочки (п. 3.1. договора) в период с 15.04.2014 года по 07.07.2014 года в размере 1 290,24 рублей (153 600 * 84 дней просрочки * 0,01%).За просрочку уплаты суммы долга в силу закона у ответчика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.На основании изложенного, исходя из учетной ставки банковского рефинансирования на день предъявления иска 8,25% годовых за период с 15.04.2014 года по 04.08.2014 года, что составляет 112 дней, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 971,20 рублей (76 800*8,25%/360*112 дней просрочки).В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение 10-ти дней с момента предъявления требования. За нарушение данного срока потребитель вправе предъявить исполнителю требование о выплате неустойки в размере 3% от общей цены товара за каждый день просрочки удовлетворения его законного требования. Таким образом, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы за период с 18.07.2014 года по 04.08.2014 года составляет 18 дней и будет равна 82 944 рублей (153 600 цена договора * 3% * 18 дней просрочки удовлетворения требования).Так же в пользу Истца с Ответчика в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" должен быть взыскан штраф, который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу того, что цена иска составляет 163 005,44 рублей, поэтому сумма штрафа составляет 81 502,72 рублей.В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав. Виновными действиями Ответчика Истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что Истец испытывает дискомфортное состояние из-за невозможности использования необходимых ему вещей, для приобретения которых была израсходована значительная сумма его бюджета. В результате неправомерных действий Ответчика Истец, вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, а уже само участие в судебном процессе
 
    отрицательно отражается на его моральном состоянии.
 
    Вышеназванной правовой нормой законодатель освободил истца как потребителя от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 г. N 252-0). Данный моральный вред надлежит компенсировать в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ. Компенсацию морального вреда Истец оценивает в 30 000 рублей.
 
    Просит суд расторгнуть договор поставки № от 07.02.2014 года и обязать ответчика возвратить истцу сумму предварительной оплаты товара по договору поставки № от 07.02.2014 года в размере 76 800 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за не поставленный товар за каждый день просрочки в период с 15.04.2014 года по 07.07.2014 года в размере 1290,24 рублей; неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя неустойку в размере 3%, что составляет 82 944 рублей в период с 18.07.2014 года по 04.08.2014 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 971,20 рублей; штраф в размере 81 502,72 рублей, сумму в размере 12 000 рублей по оплате услуг представителя в суде; компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей; Итого подлежит взысканию: 289 508,16 рублей.
 
    Впоследствии представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1971, 20 руб.Отказ судом принят о чем вынесено определение.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Костюнина Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что с ответчиком были переговоры по телефону, сначала он предлагал мировое соглашение, потом резко отказался, ссылаясь на то, что у него нет денег. Она спрашивала, приедет ли он в суд, он сказал, что не поедет, пусть будет так, как суд решит. На сегодняшний день ничего не изменилось. Денег нет, сруба нет. Ответчик говорит, что они работают в виде посредников, срубы покупают в другом месте. Согласно договору поставки, заключенному с Вотолкиным, <данные изъяты> Пирогов работал с одним поставщиком, потом отношения с этим поставщиком прекратились, и он предлагает сумму по договору поставки в два раза больше, что истца не устраивает. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.
 
    Ответчик <данные изъяты> Пирогов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, что подтверждается обратным уведомлением о получении почтовой корреспонденции, об уважительных причинах неявки суду он не сообщал, рассмотреть дело в свое отсутствие или об отложении дела не просил.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»: «Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав».
 
    Согласно ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»:Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
 
    2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
 
    передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
 
    возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
           Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
 
    Согласно ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и(или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
 
    назначить исполнителю новый срок;
 
    поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
 
    потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
 
    отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
 
    В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" «… 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя…».
 
    В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Из положений ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Так, судом установлено, что 07.02.2014 г. между Вотолкиным А.И. и <данные изъяты> Пирогов А.В. был заключен договор поставки № Предметом данного договора является поставка Сруба рубленного в чашу d 24- 26, 5 стенок, размер 6*7м, Н=4,8м (л.д. 4).В соответствии с п. 2.1. указанного договора общая стоимость Товара составляет 153 600 рублей.
 
    В соответствии с п. 2.3. указанного договора Покупатель оплачивает Товар, поставленный Поставщиком на условиях предоплаты в размере 50% от стоимости товара, а именно 76 800 рублей в течение трех банковских дней после получения Покупателем договора поставки № 018, заказным письмом на почте России, подписанного Поставщиком, оставшиеся 50% стоимости, а именно 76 800 рублей, Покупатель оплачивает наличными денежными средствами в день отгрузки товара на склад Покупателя.
 
    В соответствии с п. 2.10. указанного договора Поставщик поставляет товар на склад Покупателя в течение 45 дней с момента поступления предоплаты в размере 50% на счет Поставщика.
 
    Оплата Покупателем в размере 50% от стоимости товара, а именно 76 800 рублей, как установлено судом, была произведена 28.02.2014 года, путем перечисления данной суммы на расчетный счет Поставщика (сберегательная карта №) (л.д. 5). Таким образом, Поставщик обязан отгрузить Товар на склад Покупателя в срок до 14.04.2014 года. Однако, получив предоплату в размере 50%, а именно 76 800 рублей, поставщик до настоящего времени не произвел поставку товара на склад покупателя.
 
    Покупателем условия договора поставки № от 07.02.2014 года в части п. 2.3. договора были выполнены, но до настоящего времени обязательства по поставке товара Поставщиком не исполнены, отгрузка и доставка товара не произведены.
 
    Покупателем неоднократно предлагалось Поставщику выполнить условия договора надлежащим образом, но данные обращения Поставщиком были проигнорированы.
 
    Договором поставки от 07.02.2014 г. № предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров (п. 5.1. Договора). Срок для ответа на претензию установлен 10 календарных дней со дня ее получения Поставщиком.
 
    Покупателем 27.06.2014 года в адрес Поставщика была отправлена претензия с требованием добровольно перечислить сумму претензии в размере 78 217,28 рублей на расчетный счет Покупателя в СБ РФ (л.д. 6). Претензионное письмо Поставщику вручено 07.07.2014 года (л.д. 7). Однако ответчиком требование до настоящего момента не удовлетворено.
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты товара по договору в размере 76 800 руб., а договор соответственно, подлежит расторжению.
 
    В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
             Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком и подтверждены материалами дела, а потому суд считает их установленными, тем более, что законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.
 
               Проанализировав договор, представленный в материалы дела, суд полагает, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи, поскольку договор поставки, по смыслу гражданского законодательства может быть заключен только между предпринимателями, тогда как Вотолкин А.И.., являясь физическим лицом, оплатил деньги в виде предоплаты за сруб, который намеревался использовать в личных целях, доказательств того, что договор заключен для предпринимательской либо иной экономической деятельности, суду не представлено.
 
             С ответчика, при таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из 0,01% стоимости недопоставленного товара(п.3.1. Договора) таким образом ее размер будет составлять - за период с 15.04.14 по 07.07.14 г., как и просит истец - 1290,24руб.(153600х84 дн.х 0,01%),хотя, в данном случае законом о защите прав потребителей предусмотрен более высокий размер ответственности - 0,5%(ст.23.1),не исключающий и договорную неустойку, однако, суд не может выйти за пределы заявленных требований.
 
    Суд, полагает установленным факт одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% в день от стоимости заказа за нарушение сроков выполнения договора.
 
    Истец просит взыскать неустойку за период с 18.07.2014г. по 04.08.2014г., но поскольку она составляет: 153600 руб. х 3% х 18 дней = 82944 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    По статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При решении вопроса о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, соответствие взыскиваемой суммы наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса защиты прав истца и ответчика.
 
            Суд, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства дела, компенсационную природу данного вида ответственности, соотношение размера неустойки с суммой, оплаченной истцом по договору, период просрочки, общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, характер нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до 50000 руб. - полагая, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 82 944 руб., в данном случае, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Так же истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
 
    Суд, с учетом обстоятельств дела, которыми установлено нарушение прав истца, как потребителя, степени нарушения этого права, а также с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору, безусловно, причинило истцу бытовые неудобства, что привело к нравственным страданиям, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., находя заявленную истцом сумму морального вреда в размере 30 000 руб., завышенной.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
          Поскольку права истца были нарушены, а ответчик в добровольном порядке не удовлетворил ее требования, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71545,12 руб. (76800+15000+ 50000+1290,24/2). Оснований к снижению его размера в данном случае суд не усматривает, тем более, что и соответствующего ходатайства от ответчика не последовало.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание размер и качество оказанных услуг, частичное удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., расходы подтверждены документально и эта сумма в данном случае является разумной.
 
    На основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 3961,80 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309,310, 333 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 57, 98,173,192- 198,233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования иску Вотолкина А.И. удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор поставки № от 07.02.2014 года, заключенный между Вотолкиным А.И. и <данные изъяты> Пироговым А.В..
 
    Взыскать с <данные изъяты> Пирогова А.В. в пользу Вотолкина А.И. сумму предварительной оплаты товара по договору поставки № от 07.02.2014 года в размере 76 800 руб., неустойку за непоставку товара в сумме 1290,24 руб., неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в сумме 50000 руб., штраф в размере 71545,12 руб., оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.
 
    В остальной части иска Вотолкина А.И. - отказать.
 
    Взыскать с <данные изъяты> Пирогова А.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 3961,80 руб.
 
    Ответчик в течение 7 дней со дня получения копии данного решения вправе подать в Дзержинский городской суд заявление о его отмене. Стороны могут обжаловать решение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение месяца со дня истечения срока подачи заявления о его отмене путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.
 
    Судья: п.п.                                                                                        Е.П. Бочарова
 
    Копия верна:
 
    Судья:                                                                                                  Е.П.Бочарова