Решение от 26 сентября 2014 года

 
                                                                  РЕШЕНИЕ
 
            по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    26 сентября 2014 года                                                         г.Задонск Липецкой области
 
    Судья Задонского районного суда Липецкой области Фролова Т.Н.,
 
    с участием защитника Преснякова В.Н.,
 
    рассмотрев жалобу начальника Задонского мастерского участка ЛОГУП «Задонский лесхоз» Чернухина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи Задонского судебного участка № 1 Липецкой области от 05.03.2014г.,
 
                                                                   установил:
 
             должностное лицо начальник Задонского мастерского участка ЛОГУП «Задонский лесхоз» Чернухин Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Задонского судебного участка № 1 Липецкой области от 05.03.2014г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. 00 коп.
 
            Согласно постановлению мирового судьи, начальник Задонского мастерского участка ЛОГУП «Задонский лесхоз» Чернухин Е.В. совершил указанное правонарушение при следующих обстоятельствах:
 
            Он, в течение 60 дней не уплатил штраф, после вступления в законную силу 20.10.2013г. постановления начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах управления лесного хозяйства Липецкой области № от 26.08.2013г., которым он был подвергнут административному штрафу по административному делу по ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ в размере 10000 руб. 00 коп., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст.20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.
 
            В своей жалобе Чернухин Е.В. указал, что с вынесенным постановлением мирового судьи не согласен, считает принятое мировым судьей постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
           Постановлением начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Управления лесного хозяйства Липецкой области Есипова Н.В. 26 августа 2013 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 10000 руб.
 
           Рассмотрение административного дела происходило в его отсутствие, поскольку никакого извещения о времени и месте рассмотрения дела он не получал.
 
           Копию постановления о привлечении его к административной ответственности он также не получал. О том, что он был привлечен к административной ответственности и обязан уплатить штраф в сумме 10000 руб. узнал в конце марта 2014 года, когда по месту его работы поступило постановление судебного пристава-исполнителя на принудительное исполнение принятого административного наказания (копия постановления поступила в ЛОГУП «Задонский лесхоз» 17 марта 2014 года).
 
          ДД.ММ.ГГГГ (то есть в пределах 3 недель) у него из заработной платы удержали деньги в сумме 10000 руб. в счет уплаты штрафа и перечислили их в адрес судебных приставов (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).Таким образом, требование об уплате штрафа было исполнено незамедлительно и в установленный законом срок.
 
          Он не присутствовал в момент рассмотрения дела об административном правонарушении, ему не была вручена копия постановления о привлечении его к административной ответственности и он не знал о необходимости уплаты штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, а также, учитывая, что о принятом постановлении он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ это постановление было исполнено, считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении нового административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
          В средине августа 2013 года он поменял место своего жительства и переехал на новое место жительства по <адрес>.
 
          После изменения места жительства никаких вызовов в правоохранительные органы и Управление лесного хозяйства Липецкой области он не получал.
 
          В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ начальник отдела лесной охраны Управления лесного хозяйства Липецкой области Есипов Н.В протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составил в его отсутствие, при этом о времени и месте составления протокола его в известность должным образом не поставил, права и обязанности при составлении протокола и рассмотрении административного дела ему не разъяснил, копию протокола в его адрес не направил. (Копию протокола об административном правонарушении он получил через своего представителя одновременно с постановлением о привлечении его к административной ответственности у мирового судьи).
 
          В отношении него необоснованно за повторное правонарушение был составлен протокол об административном правонарушении и рассмотрено дело по существу мировым судьёй, поскольку эти действия происходили без его участия.
 
         Никакого вызова для составления протокола об административном правонарушении он не получал от начальника отдела лесной охраны Управления лесного хозяйства Липецкой области.
 
         Никаких повесток с вызовом к мировому судье для рассмотрения дела по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ он также не получал, поскольку с августа 2013 года он фактически проживал на ул. Запрудной, в г. Задонске, а не на ул. Советской.
 
         Грубо нарушены его права при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй.
 
        Так, в силу ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
        Однако о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он в известность поставлен не был. Дело было рассмотрено в его отсутствие, а принятое по делу решение (постановление) в его адрес направлено не было, а направлено по месту его прежнего места жительства, которое ему вручено не было.
 
          ДД.ММ.ГГГГ по месту его работы поступило новое постановление судебного пристава-исполнителя на удержание с него нового штрафа в сумме 20000 руб., после чего через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с материалами административного дела и получил копию постановления мирового судьи о привлечении его к административной ответственности.
 
         Считает, что при привлечении его к административной ответственности были мировым судьёй грубо нарушены его права и действующее административное законодательство, и он незаконно привлечен к ответственности, в связи с чем просит отменить принятое судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.
 
         Чернухин Е.В. в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его защитника Преснякова В.Н., доводы своей жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи Задонского судебного участка № <адрес> от 05.03.2014г. отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
         Защитник Чернухина Е.В. - Пресняков В.Н. в судебном заседании жалобу, по основаниям, указанным в ней, поддержал, просил постановление мирового судьи от 05.03.2014г. отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях Чернухина Е.В. состава административного правонарушения, а также пояснил, что на момент составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (10.02.2014г.) и на период нахождения дела в производстве мирового судьи, Чернухин Е.В. не проживал по адресу: <адрес>, что видно из представленного паспорта с отметкой о регистрации. Он проживал по адресу: <адрес>. Соответственно мировым судьёй было нарушено его право на защиту. Чернухин Е.В. узнал 11.07.2014г. о том, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и о том, что в суд поступило и рассмотрено административное дело мировым судьёй по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении него и ему назначено административное наказание, через своего представителя, который ознакомился с материалами административного дела и получил копию постановления мирового судьи о привлечении его к административной ответственности после того, как ДД.ММ.ГГГГ по месту его работы поступило новое постановление судебного пристава-исполнителя на удержание с него нового штрафа в сумме 20000 руб.
 
           Выслушав защитника Преснякова В.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
           Постановление по делу об административном правонарушении, согласно ст.30.1 КоАП РФ, может быть обжаловано участниками производства по делу, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.
 
         Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
         Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.
 
         В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
         Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
           ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Задонского судебного участка № 1 Липецкой области рассмотрел дело в отсутствие Чернухина Е.В., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. 00 коп.
 
           Разрешая дело, мировой судья указал, что Чернухин Е.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела (л.д.24).
 
           Как усматривается из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении в отношении Чернухина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ составлен 10.02.2014г. (л.д.2), административное дело поступило в Задонский судебный участок № 1 18.02.2014г. (л.д.19), постановление мировым судьёй о признании Чернухина Е.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено 05.03.2014г. (л.д.24).
 
 
          В протоколе об административном правонарушении от 10.02.2014г. в отношении Чернухина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, указан адрес его проживания: <адрес> «в, <адрес> (л.д.2), по этому же адресу было направлено Чернухину Е.В. мировым судьёй извещение о слушании административного дела и в дальнейшем вынесенное постановление мировым судьёй от 05.03.2014г. (л.д.2, л.д.22-23, л.д.28-29). Из материалов дела видно, что ни один из этих документов не получен Чернухиным Е.В. и они возвращены отправителю по истечении срока хранения.
 
 
          Из представленного в ходе судебного заседания паспорта на имя Чернухина Е.В. усматривается, что он с 12.11.2013г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
 
            В целях обеспечения единообразия судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.6 своего постановления от 24 марта 2005 г. N 5
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дал разъяснения о том, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 
          В материалах дела на л.д.16 имеются данные о номере сотового телефона Чернухина Е.В., однако мировым судьёй не было принято мер для извещения Чернухина Е.В. телефонограммой о месте, дате и времени слушания дела.
 
 
         Как видно из материалов дела, мировым судьёй по адресу: <адрес>. Чернухин Е.В. о слушании дела не извещался, адрес: <адрес> «в, <адрес> не указывался Чернухиным Е.В. как адрес его места жительства (регистрации), Чернухин при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, копия данного протокола по месту его проживания (регистрации) не направлялась (л.д.2-3)
 
            Соответственно, данных указывающих о надлежащем извещении Чернухина Е.В. о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.
 
            Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
           При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, после поступления к нему дела, не было принято мер для надлежащего извещения и вызова Чернухина Е.В. в суд. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Чернухина Е.В. на судебную защиту.
 
           Таким образом, довод Чернухина Е.В. и его защитника Преснякова В.Н. о том, что мировым судьёй грубо нарушены права Чернухина Е.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, а, именно, что дело рассмотрено в его отсутствии, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания нашло своё подтверждение в судебном заседании.
 
           В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП одним из оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Положения данной нормы, оцениваемые в контексте ст. 25.1 КоАП, предусматривающей право лица, в отношении которого ведется производство по делу, участвовать в рассмотрении дела, и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство, позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение дела в отсутствие указанного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления.
 
           При таких данных, суд считает необходимым постановление мирового судьи от 05.03.2014г. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение этому же мировому судье, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
           На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд
 
                                                                    решил:
 
    постановление мирового судьи Задонского судебного участка №<адрес> Образцовой Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Чернухина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб. 00 коп. отменить и дело направить на новое рассмотрение этому же мировому судье, чем частично удовлетворив жалобу Чернухина Е.В.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья                                                                                          Т.Н.Фролова