Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело № 2-629/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 26 » сентября 2014 года г.Подпорожье
Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,
при секретаре Егоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова А.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения,
установил:
Самсонов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле Акура <данные изъяты>, по <адрес>. Напротив заезда на высоковольтную подстанцию он не справился с управлением, машину занесло, и он совершил наезд на припаркованный на обочине автомобиль ОПЕЛЬ <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В его действиях имеется нарушение п.10.1 Правил дорожного движения. В отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Его автомобиль застрахован по программе КАСКО в страховой компании «Согласие». При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ему произвели оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. С данной суммой он не согласен. ООО <данные изъяты> произведена независимая оценка, на основании которой сумма составила <данные изъяты>. Считает, что данная сумма необходима ему для восстановления автомобиля. Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Истец Самсонов А.А., ответчик ООО «Страховая компания «Согласие», извещённые надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, об отложении разбирательства дела не просили. Суд на основании п.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около заезда к высоковольтной подстанции произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Самсонов А.А., управляя транспортным средством Акура <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД Российской Федерации неправильно выбрал скорость управления в конкретной дорожной обстановке, совершил столкновение с транспортным средством ОПЕЛЬ <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Указанным транспортным средствам причинены технические повреждения.
Судом установлено, что между ООО «Страховая компания «Согласие» и Самсоновым А.А. заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля Акура <данные изъяты>, по рискам «Угон, Хищение, Полная гибель ТС», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора оформлен полис «Каско» серия № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом страховая сумма была определена в размере <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена истцом единовременно ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, что подтверждается полисом серия № (л.д.60) и не оспаривается ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д.85-86).
Факт принадлежности истцу автомобиля Акура <данные изъяты>, подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.63).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Самсонов А.А. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.92).
Статьёй 15 ГК Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ Самсонову А.А. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д.106).
Размер указанного страхового возмещения установлен страховой компанией на основании отчёта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-102), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Акура <данные изъяты>, без учёта износа запасных частей составляет <данные изъяты>.
Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Акура <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО2 (л.д.108-163), стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учёта износа составляет <данные изъяты>.
Поскольку в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Акура <данные изъяты>, было представлено несколько отчётов, в которых размеры стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля не совпадают в связи с различной стоимостью деталей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, а также различием в перечне ремонтных работ и их стоимости, для устранения противоречий представленных доказательств судом была назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176-180), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Акура <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
Указанное заключение эксперта является полным, достоверным, мотивированным, корреспондируется с другими материалами дела, образование, специальность, которые имеет эксперт, проводивший судебную экспертизу, и его стаж работы свидетельствуют о более высокой квалификации данного эксперта, дающей основания полагать, что проведённая им оценка является более точной. Кроме того, эксперт, в отличие от специалистов ООО <данные изъяты> и ИП ФИО2, отчёты которых также имеются в материалах дела, предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта и не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Суд принимает в качестве доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля указанное заключение эксперта.
После проведения экспертизы ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197) Самсонову А.А. произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Акура <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> и страховое возмещение истцу выплачено в размере <данные изъяты>, то есть ответчиком исполнено обязательство по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Самсонова А.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Самсонова А.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд.
Председательствующий О.Н.Синявина
Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2014 года.
