Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Мировой судья судебного участка №140 Самарской области Казанцев И.Л.
РЕШЕНИЕ
с. Кинель-Черкассы 26 сентября 2014г.
Судья Кинель-Черкасского районного суда Самарской области Чертыковцева Л.М., при секретаре Костиной С.Н. рассмотрев жалобу Келейнова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 140 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ,
установил:
Келейнов В.А. обратился с жалобой в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области и указал, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 140 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Считает постановление необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде ареста сроком на одни сутки. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей было вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Келейнов В.А. считает подлежащим отмене т.к. о том, что в отношении него имеется еще один протокол по обвинению в правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, он узнал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. когда ему об этом объявил судья. Суд не удовлетворил его ходатайства о предоставлении времени для подготовки к судебному заседанию. Ему дали возможность только ознакомиться с материалами дела. Считает, что было нарушено его право для подготовки к рассмотрению дела. Считает незаконной квалификацию его действий сотрудниками ДПС по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, так в момент ДТП он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд переквалифицировал его действия с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не отрицает, что употребил спиртное, так как после ДТП находился в шоковом состоянии, поскольку ущерба он никому, кроме своей машины не причинил, не думал, что кто-то вызовет сотрудников ГАИ, поэтому приехал домой и выпил. Не отрицает, что не согласился пройти освидетельствование, поскольку употребил спиртное. Решая вопрос о переквалификации предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, суд необоснованно сослался как на доказательства его вины по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, имеющиеся в деле: объяснения ФИО4, его объяснения. Указанные объяснения были собраны сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суд необоснованно сослался на вступившее в законную силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ., которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании Келейнов В.А. поддержал доводы жалобы, по основаниям, в ней изложенным. Просит постановление отменить.
Адвокат Бойко В.Н. поддержала доводы своего подзащитного, просила производство по делу прекратить.
Суд, выслушав Келейнова В.А., изучив жалобу и административный материал, не находит оснований для удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи основанным на законе по следующим основаниям.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Келейнова В.А. мировым судьей установлено, что Келейнов В.А. нарушил п. 2.7 ПДД, которым водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, в связи с чем мировым судьей принято решение о переквалификации действий со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ на ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, поскольку в судебном заседании установлено, что Келейнов В.А., являясь водителем транспортного средства, совершил ДТП, место ДТП покинул, после чего употребил спиртное.Квалифицируя действия Келейнова В.А, именно по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья учел, что санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект, а также позицию Келейнова В.А., избранную им при оформлении материала в отношении него, которая заключается в следующем: осознавая, что является участником ДТП, зная о запрете на употребление спиртного после ДТП, в силу ли добровольного заблуждения относительно обстоятельств дела, либо намеренного желания избежать ответственности, он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым, пытаясь уйти от ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в тот момент не являлся водителем, при этом указывая на то, что употребил спиртное.
Суд с такой позицией мирового судьи соглашается, а все доводы защитника Бойко В.Н. и Келейнова В.А. о том, что в материалах дела отсутствует основной документ, подтверждающий нахождение Келейнова в состоянии опьянения – акт освидетельствования, в результате ДТП вред причинен только имуществу и здоровью Келейнова, размер имущественного вреда менее <данные изъяты> в связи с чем, необходимости вызова сотрудников ГИБДД не было, Келейнов употребил спиртное будучи в состоянии шока, суд оценивает как позицию защиты с целью избежать ответственности за нарушение ПДД.
Вина Келейнова В.А. в совершении административного правонарушения установлена следующими доказательствами:
- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в котором Келейновым В.А. оставлена запись: «мед. осв. не желаю проходить, согласен». Объяснений и замечаний по содержанию протокола «нет»;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ г., где основаниями для направления на медицинское освидетельствование указаны: резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь. Здесь же Келейновым В.А. в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно оставлена запись: «Не согласен»;
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении от управления транспортным средством;
Допрошенные инспектора ДПС ФИО6 и ФИО7 пояснили, что прибыли на место ДТП в течение <данные изъяты> после сообщения о нем в дежурную часть. Хозяйка дома, сообщила, что мужчина на красной машине после ДТП сразу уехал, она записала его номер. После розыскных мероприятий была установлена личность водителя, им оказался Келейнов, который пояснил, что выпил с разу после ДТП, однако категорически отказывался от прохождения освидетельствования. Они составили протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Факт управления ТС не отрицается самим водителем Келейновым В.А., факт употребления им спиртного после ДТП также им не отрицается. К пояснениям свидетеля Ермолаева о том, что в момент ДТП Келейнов был трезв, суд относится критически, они даны в защиту Келейнова, который является отцом девушки, с которой он встречается.
У суда нет оснований ставить под сомнение перечисленные доказательства, они отвечают требованиям закона, суд признает их допустимыми, нет оснований не доверять или сомневаться в рапортах должностных лиц, оснований для оговора суд не устанавливает.
Все доводы, указанные в жалобе были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, суд считает, что они направлены на переоценку, исследованных судом доказательств.
Как либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту судом не установлено, все доказательства являются допустимыми, обоснованно приняты судом как устанавливающие вину Келейнова В.А. в административном правонарушении.
Доводы Келейнова В.А. о том, что расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что она не имеет претензий к Келейнову В.А. и не вызывала ГАИ судом не могут быть приняты во внимание как достоверные, и расцениваются лишь как данные Воробьевыми из желания помочь избежать Келейнову В.А. неблагоприятных последствий в виде административного наказания и используемые в качестве аргументов со стороны защиты Келейнова В.А.
При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, наказание назначено с учетом требований ст. 4.3 ч. 1 п. 2, ст. 4.6. КоАП РФ соответствует личности правонарушителя и обстоятельств совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 140 Самарской области Казанцева И.Л., от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ Келейнова <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Келейнова В.А. оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
