Решение от 26 сентября 2014 года

    Дело № 2 –405/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 сентября 2014 года г. Зуевка Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ляминой М.В.,
 
    при секретаре Назаровой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевского районного потребительского общества (далее по тексту - Зуевское РАЙПО) к Кощеевой Ольге Евгеньевне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Зуевское РАЙПО обратилось в суд с иском к Кощеевой О.Е. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировало тем, что между Зуевским РАЙПО, в лице председателя Совета ФИО9 и Кощеевой О.Е. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок и подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от в магазине №, расположенного по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в составе ревизионной комиссии и с участием материально-ответственного лица. В результате ревизии недостача товарно-материальных ценностей составила <данные изъяты> руб., что подтверждается сличительной ведомостью. В последствии данная сумма уменьшена на <данные изъяты> руб. вследствие бухгалтерской ошибки. Объяснительную Кощеева О.Е. писать отказалась, устно не согласилась с результатами инвентаризации, инвентаризационную опись подписала. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила трудовые отношения с Зуевским РАЙПО по инициативе работника, последней была выслана претензия с требованием о погашении суммы долга, однако до настоящего времени недостача не восполнена. Кроме того истец просит взыскать с ответчицы судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Наумов П.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что ответчица подписала договор о полной индивидуальной материальной ответственности, при проведении внеплановой ревизии была выявлена недостача, ревизия была проведена на основании докладной, поскольку выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ магазин, в котором работала ответчица был закрыт, на дверях магазина висело объявление, что именно в этот день магазин не будет работать, тем не менее в отдел кадров от продавца о предоставлении выходного дня заявлений не поступало, кроме того, истцу не выгодно, чтобы магазин не работал, в случае если бы ответчица написала заявление, была бы найдена замена продавца. Помимо устного несогласия с результатами инвентаризации ответчица никаких доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба не представила.
 
    Ответчик Кощеева О.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что не согласна с суммой инвентаризации, намеревалась представить свой расчет, указывала, что списание по дефектным ведомостям просроченного товара не производилось, просила представителя истца представить их, тем не менее за ведомостями к истцу не пришла, в бухгалтерию не подходила, свой расчет не представила, какого-либо своего учета товара она не вела, помимо нее в магазине в период за который производилась инвентаризация никто не работал, краж не было, тем не менее отметила, что сигнализация в магазине не работала, в свою очередь не отрицала, что ключ от магазина находился только у нее, следов взлома она не замечала, руководству ничего не сообщала.
 
    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и одним из процессуальных прав стороны.
 
    Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав объяснения сторон, учитывая возражения по иску ответчика, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьими лицами.
 
    Исходя из положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, в т.ч. когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документы.
 
    В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Согласно ч. 2 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Согласно п. 5 указанного постановления, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала в магазине № Зуевского РАЙПО.
 
    Согласно подписанному сторонами по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ договору о полной индивидуальной материальной ответственности, Кощеева О.Е. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
 
    Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с ответчиком, содержит ее подпись и указание на должность как материально ответственного лица, не противоречит требованиям трудового законодательства, Перечням 1 и 2 должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ответчик работала в одном магазине, на одном рабочем месте, без передачи товарно-материальных ценностей другому продавцу, других продавцов в магазине в период образования недостачи не имелось. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № в магазине № была проведена инвентаризация в связи со сменой материально-ответственного лица и началом работы Кощеевой О.Е.
 
    Ответчицей, в установленном порядке, как приказ, так и договор о полной индивидуальной материальной ответственности не оспаривался, был заключен в соответствии с требованиями трудового законодательства при наличии оснований.
 
    В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Зуевским РАЙПО для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № была назначена рабочая инвентаризационная комиссия, указанная инвентаризация проводилась на основании докладной от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением факта невыхода на работу ответчицы. Кроме того, у работодателя имелась еще одна докладная от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой также выявлен факт безосновательного закрытия магазина, в котором работала ответчица, кроме того обнаружено ненадлежащее хранение товара, выкладка его не соответствовала стандартам.
 
    По результатам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись товаров, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ года, каждый лист которой подписан всеми членами комиссии, материально ответственным лицом - ответчиком.
 
    Инвентаризацией было выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. Сличительная ведомость подписана председателем инвентаризационной комиссии, бухгалтером и материально-ответственным лицом Кощеевой О.Е., объяснений причин недостач в сличительной ведомости не указано. Впоследствии сумма уменьшена до <данные изъяты> руб. ввиду бухгалтерской ошибки, о чем имеется справка, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в фасовочной цехе Зуевского РАЙПО.
 
    Объяснения по поводу недостачи ответчица начала писать, но не закончила до конца и не подписала, в связи с чем начальником коммерческого отдела ФИО10, председателем ревизионного отдела ФИО11 и юристом ФИО12 был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении письменного объяснения работником по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей.
 
    Ссылка ответчицы на непредставление ей дефектных ведомостей опровергается представленным в судебном заседании для обозрения сопроводительным письмом о направлении ей указанных документов. Кроме того заявления ответчицы о том, что в инвентаризационную опись включена стоимость испорченных товаров, также необоснованны и опровергаются представленными в судебное заседание актами от ДД.ММ.ГГГГ на порчу, бой, лом и уничтожение товаров в магазине № в котором работала ответчица, согласно которым производилось списание, в свою очередь указанные акты подписаны Кощеевой О.Е.
 
    Кроме того, согласно должностной инструкции продавца продовольственных и непродовольственных товаров Кощеевой О.Е., в должностные обязанности последней входит контроль качества продаваемых товаров, в связи с чем именно на продавца возложена обязанность по выявлению некачественного, просроченного продукта, сообщение о его наличии руководству и не выставлению его в продажу, таким образом безосновательны ссылки ответчицы на отсутствие ее вины в недостаче, в связи с наличием у нее в продаже просроченного товара.
 
    Сам порядок проведения и результаты инвентаризации ответчиком в установленном порядке оспорены не были.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что работодателем доказаны: факт недостачи, т.е. причинение прямого действительного ущерба; размер ущерба; противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, вверенного ответчику для хранения и распоряжения, и обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя (ст. 22 ТК РФ); причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.
 
    Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, а также подтверждающих отсутствие вины в возникновении недостачи материальных ценностей (в причинении работодателю ущерба) ответчиком в суд не представлено.
 
    Обстоятельств, исключающих материальную ответственность, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено.
 
    Оценив представленные доказательства и признав доказанными обстоятельства, на которые ссылался работодатель, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за недостачу материальных ценностей.
 
    Решая вопрос о государственной пошлине, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем госпошлина уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. подлежит взыскании с ответчика в пользу Зуевского РАЙПО.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Зуевского районного потребительского общества к Кощеевой Ольге Евгеньевне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.
 
    Взыскать с Кощеевой Ольги Евгеньевны в пользу Зуевского районного потребительского общества денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Зуевский районный суд Кировской области.
 
    Судья Зуевского районного суда М.В.Лямина