Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2014 г. пгт. Ленинское
Шабалинский районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Катаевой Н.В.,
при секретаре Татариновой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Кузнецовой Марии Александровне о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт и по встречному иску Кузнецовой Марии Александровны к «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) о признании договора ничтожным,
УСТАНОВИЛ:
«Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Кузнецовой М.А. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт по тем основаниям, что 01.11.2012 г. между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Кузнецовой М.А. заключен договор № 0034023929 о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с первоначальным кредитным лимитом 100 000 рублей. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах Банка. Ответчик кредитную карту получила 01.11.2012 г., активировала ее путем телефонного звонка в банк. С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с п. 3 ст. 434, 438 Гражданского кодекса РФ заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме. Свои обязательства по возврату кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом, в нарушение условий договора неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. 09.08.2013 г. в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, истец расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 153522,13 руб. Просит взыскать с ответчика Кузнецовой М.А. в пользу «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт в размере 153522,13 руб., в том числе: 102080,25 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 36903,27 руб. – просроченные проценты; 14538,61 руб. – штрафные проценты; а также расходы по оплате госпошлины в размере 4270,44 руб.
В ходе судебного разбирательства от ответчика Кузнецовой М.А. поступило встречное исковое заявление к «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) в котором указано, что договор № 0034023929 от 01.11.2012 года является нарушающим нормы российского законодательства по следующим основаниям: заявление-анкета не содержит существующих условий договора кредитования: проценты по кредиту (цена услуги); комиссии; ежемесячные платежи; штрафная неустойка; срок действия договора; срок для акцепта оферты; номер договора. По мнению Кузнецовой М.А., не имея единого документа заключения договора, банк необоснованно решил, что все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете (единственной бумаге подписанной ею), общих условиях и тарифах. Вместо конкретных условий, заявление-анкета отсылает к общим условиям и тарифам. Тарифы на обслуживание карты не были включены письменно в заявление-анкету, не подписывались ни ответчиком, ни представителем банка, и не являлись письменными приложениями к договору. Ответчик считает, что подпись в заявлении-анкете, содержащей фразу: «я понимаю и соглашаюсь» не означает, что определенные тарифы не должны являться письменным приложением к договору с подписями обеих сторон. По мнению Кузнецовой М.А. данная подпись означает, что ее ознакомили с тарифными планами и условиями, она их понимает, но не ее согласие. В заявлении нет формулировки: «Прошу предоставить мне кредит в соответствии с Тарифным планом № _». Сущность тарифов в заявлении-оферте не определено: кем должны быть выпущены тарифы; когда тарифы вступили в силу; где и кем «тарифы» должны быть опубликованы/воспроизведены; в какой форме выражены (устно/письменно) тарифы; конкретный типовой вариант тарифов. В соответствии ст.431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Следовательно, заявление-оферта, ссылается на любой акт, воспроизведённый кем угодно и где угодно, выраженный в любой форме и названный «Общие условия» и «Тарифы». Следовательно, «Общие условия» и «тарифы» не являются неотъемлемой частью «договора о карте» и документом, имеющим юридическую силу, в целом. Договор о карте (оферта) не содержит существенного условия - письменных сведений о процентной ставке, подписанные ею. Следовательно, оферта не соответствует положениям ст.ст. 435. 819, 820 ГК РФ из чего вытекает, что договор о карте является недействительным (п.1 ст.422, ст.168ГК РФ). Карту ей принес менеджер в конверте с рекламным буклетом, без номера счета или договора, без сведений об акцепте ее оферты. Причем в удовлетворении ее заявления о предоставлении карты и получении кредита от 28.12.2010 года ей было отказано. 01.11.2012 г. ей позвонили из банка и сказали, что ее заявление одобрено, при этом даже не спросили ее о необходимости кредита в данный момент. Она менеджеру по телефону сказала, что кредит на данный момент ей не нужен, но ее слова проигнорировали, сказав, что кредит уже одобрен. Ей просто навязали данный кредит. В связи с трудным финансовым положением она сняла с карты предложенные деньги. Никаким образом она не может связать рекламный буклет и карту в конверте с написанным ею заявлением, поэтому рассматривала данное предложение, как некое новое предложение, исходящее от банка. Она предполагает, что за период между написанием заявления и приходом карты могли измениться условия и тарифы, следовательно, это акцепт на иных условиях, что, согласно ГК РФ, акцептом не является, и никакого договора ни путем подписания двустороннего документа, ни путем обмана, она с банком не заключала. Таким образом, считает, что договор ничтожен, потому что не соблюдена обязательная письменная форма и отсутствует извещение об акцепте ее оферты со стороны банка, сделка ничтожна, потому что заключена под влиянием заблуждения. Так как действующим законодательством установлена обязательная письменная форма кредитного договора и предусмотрены конкретные последствия несоблюдения указанной формы, подписанная ею анкета-заявление на имя банка от 28.12.2010 г. на сумму 100000 руб. не может быть признана встречной офертой, и не может являться кредитным договором, заключенным путем акцепта оферты, поскольку не содержит всех существенных условий договора и не подписана уполномоченным лицом. На основании изложенного кредитный договор о карте, заключенный с нарушением ст. 820 ГК РФ является ничтожным. Следовательно, банк вправе требовать получение денежных средств в размере 105 038 руб. 66 коп, как юридическое последствие ничтожной сделки. На сегодняшний день она выплатила по карте 18750 руб. Остаток долга 86 288,66 руб.Уплата процентов за пользование кредитными средствами, комиссионных, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, плата за предоставление услуги СМС-информирование, плата за программу страховой защиты, иные платежи являются незаконными, так как обязательств у сторон по договору присоединения не может возникать в силу его ничтожности. Поэтому просит признать договор № 0034023929 от 01.11.2012 года ничтожным.
В судебном заседании представитель «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) не присутствует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя, Просил в удовлетворении встречного иска отказать и удовлетворить в полном объеме заявленные ранее требования к Кузнецовой М.А.
Ответчик Кузнецова М.А. в судебном заседании пояснила, что с требованиями банка не согласна, поддержала в полном объеме встречные требования.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Статья 421 Гражданского кодекса РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих
включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.
В соответствии п. 2.2 общих условий договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.
В соответствии п. 3.10 общих условий, кредитная карта передается клиенту не активированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.
В судебном заседании установлено, что 01.11.2012 г. между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Кузнецовой М.А. заключен договор № 0034023929 о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с первоначальным кредитным лимитом 100 000 рублей. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах Банка. Ответчик кредитную карту получил 01.11.2012 г., активировал ее путем телефонного звонка в банк. С этого момента между истцом и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме.
После активации кредитной карты Кузнецова М.А. была вправе расторгнуть договор, при этом, такие действия не влекли штрафных санкций, также Кузнецова М.А. могла не пользоваться заемными денежными средствами в рамках кредитного лимита или погашать существующую задолженность по договору во время действия льготного периода при соблюдении условий, указанных в тарифах. Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счета клиента.
Заключенный с Кузнецовой М.А. договор содержит все условия, определенные ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение договора и т.д.).
Как установлено в судебном заседании, ответчик Кузнецова М.А. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит истцу. Договором предусмотрено право Ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.
Свои обязательства по договору истец выполнял надлежащим образом, Вместе с тем, Кузнецова М.А. же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, в частности п. 5.1,1, 7.2.1 общих условий.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 общих условий расторг договор 09.08.2013 г. путем выставления в адрес Кузнецовой М.А. заключительного счета.
В соответствии с п. 5.1 2 общих условий, заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.
Факт получения и использования кредита Кузнецовой М.А. подтверждается детализацией операций по договору, счетами-выписками, а также реестрами платежей, которые поступают в банк в электронной форме. Размер задолженности Кузнецовой М.А. подтверждается заключительным счетом, счетами-выписками, справкой о размере задолженности ответчика и расчетом задолженности ответчика.
На дату направления в судискового заявления, задолженность Кузнецовой М.А. перед банком составляет сумму общего долга 153 522.13 рублей, из которых: сумма основного долга 102 080.25 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 36 903.27 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 14 538.61 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.
Таким образом,несоблюдением условий договора Кузнецовой М.А. нарушено право банка на возврат суммы кредита, получение процентов по договору, комиссий, иных платежей и штрафов.
Доводы ответчика о том, что договор является нарушающим нормы российского законодательства по тем основаниям, что заявление-анкета не содержит существующих условий договора кредитования: проценты по кредиту (цена услуги); комиссии; ежемесячные платежи; штрафная неустойка; срок действия договора; срок для акцепта оферты; номер договора, являются несостоятельными, так как все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом ответчиком заявлении-анкете на оформление кредитной карты; общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО); тарифах банка.
Кузнецова М.А. заполнила и подписала заявление - анкету, прислала ее в банк, чем выразила свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми была ознакомлена до момента заключения договора, подтверждением чего является собственноручная подпись ответчика на заявлении - анкете, то есть выставила оферту банку.
Доводы ответчика о том, что вместо конкретных условий, заявление анкета отсылает к общим условиям и тарифам, тарифы на обслуживание карты не были включены письменно в заявление-анкету, не подписывались ни ответчиком, ни представителем банка, и не являлись письменными приложениями к договору, также являются несостоятельными, противоречащими материалам дела и условиям договора, так как ответчик сама выразила волю на заключение договора, именно с теми тарифами по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, некоторое время оплачивала комиссии по утвержденным сторонами тарифам, доказательств иного, суду ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что до нее не были доведены существенные условия договора, также противоречат материалам дела, так как ответчик получила всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых банком услугах, которая содержится в общих условиях и тарифах по кредитной карте, которая была направлена почтой вместе с кредитной картой, информация была представлена ответчику в наглядной и доступной форме.
Доводы ответчика о том, что в заявлении-анкете не определена сущность тарифов, являются не состоятельными, так как тарифы, установленные банком и ответчиком при заключении договора не противоречат нормам действующего законодательства, являются полностью легитимными.
Доводы ответчика о том, что договор о карте (оферта) не содержит существенного условия - письменных сведений о процентной ставке, и поэтому является недействительным, также являются несостоятельными, так как банк довел до ответчика размер полной стоимости кредита, а именно указал эффективную процентную ставку в заявлении-анкете, а также указал, что в случае использования ответчиком большего лимита задолженности эффективная процентная ставка уменьшается. Погашение текущей задолженности зависит только от поведения ответчика. В данном случае график погашения не составляется, поскольку заёмщик сам определяет порядок погашения кредита.
Доводы Кузнецовой М.А. о том, что ей банком был необоснованно навязан данный кредит, являются бездоказательными и противоречащими условиям договора, так как ответчик сама, добровольно выразила согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии общими условиями, тарифным планом и заявлением-анкетой. Кроме того, ответчик в соответствии с п. 2.3 общих условий, имеет право в любое время до активации кредитной карты отказаться от заключения договора и в соответствии со ст. 821 ГК РФ вправе отказаться от получения кредита полностью или частично.
Доводы Кузнецовой М.А. о том, что договор ничтожен, потому что не соблюдена письменная форма и отсутствует извещение об акцепте оферты со стороны банка, являются несостоятельными, так как в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, договор является смешанным, содержащим всебе договор кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании услуг.
Договор не является кредитным договором в чистом виде, регулируется разными нормами Гражданского кодекса РФ.
Суд считает, что Кузнецова М.А. располагала на момент заключения договора полной информацией о предложенной банком услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязанность по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, что не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей принцип свободы договора, а также возможность заключения договора, не предусмотренного Гражданским кодексом РФ.
Доказательств того, что она была введена в заблуждение банком, относительно потребительских свойств финансовых услуг банка, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с пунктом 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.
Также является несостоятельным и противоречащим материалам дела, довод ответчика о том, что заявление на предоставление карты ею было написано 28.12.2010 г., так как Кузнецова М.А. заполнила и подписала заявление-анкету 19.01.2011 г., прислала ее в банк через сеть Интернет, чем выразила свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми была ознакомлена до момента заключения договора, то есть выставила оферту банку.
Таким образом, ответчик Кузнецова М.А., активируя банковскую карту, снимая с нее денежные средства в банкоматах, в течение 9 расчетных периодов оплачивая задолженность по счетам-выпискам, подтвердила заключение смешанного договора на выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии с общими условиями, тарифным планом, заявлением-анкетой с «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество). Поэтому довод ответчика о недействительности сделки противоречит действующему законодательству.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 153522.13 руб. подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречных требований Кузнецовой М.А. не имеется.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Истцом понесены были расходы по уплате государственной пошлины в размере 4270, 44 руб., которые относятся к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика с учетом удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
Требования «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Кузнецовой Марии Александровне удовлетворить.
Взыскать с Кузнецовой Марии Александровны в пользу «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) денежные средства в размере задолженности по договору № 0034023929 о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) от 1 ноября 2012 года в сумме 153522 рубля 13 копеек, в том числе: 102080 рублей 25 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 36903 рубля 27 копеек – просроченные проценты; 14538 рублей 61 копейка – штрафные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4270 рублей 44 копейки, всего 157792 рубля 57 копеек.
В удовлетворении встречных требований Кузнецовой Марии Александровны к «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) о признании договора № 0034023929 от 1 ноября 2012 года ничтожным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Шабалинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Катаева Н.В.
