Решение от 26 сентября 2014 года

Дело № 12-721/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    26 сентября 2014 года г.Киров
 
    Судья Ленинского районного суда г.Кирова Шамрикова В.Н.,
 
    при секретаре Кузнецовой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Верещагина И. Л. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области { ... } И.К. №{Адрес изъят} от {Дата изъята}. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Верещагина И. Л.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по { ... } { ... } И.К. №{Адрес изъят} от {Дата изъята}.,
 
    Верещагин И. Л., { ... }
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
 
    Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: {Дата изъята}. в 09:45:40 по адресу: {Адрес изъят} водитель транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, собственником (владельцем) которого является Верещагин И.Л., {Дата изъята} года рождения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 134 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Правонарушение совершено повторно, 03.08.2011г. Верещагин И.Л. постановлением 4ТА127515 по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Верещагиным И.Л. на постановление подана жалоба, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортным средством не управлял. В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2013г. автомобиль выбыл из его владения.
 
    В судебном заседании Верещагин И.Л. поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
 
    Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Изучив поданную жалобу, допросив свидетеля { ... } Н.В., исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
 
    В силу ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
 
    Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязано доказать свою невиновность.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).
 
    В подтверждение доводов жалобы Верещагин И.Л. представил договор аренды транспортного средства без экипажа №1 от 01.06.2013г., и приложение к нему, согласно которым он передал в аренду ООО «{ ... }» за плату, во временное пользование автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак {Номер изъят} без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации на период с 01.06.2013г. по 30.05.2014г.
 
    В договоре имеется указание, что автомобиль передан ООО «{ ... }» по акту приема-передачи в течение суток со дня подписания договора.
 
    Данный договор никем не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.
 
    Свидетель { ... } Н.В. в судебном заседании подтвердила факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа №1 от 01 июня 2013 года с Верещагиным И.Л. Свидетель суду пояснила, что является { ... } ООО «{ ... }», указанный договор аренды пролонгирован и действует по настоящее время. В период его действия с 01 июня 203 года по настоящее время Верещагин И.Л. транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак {Номер изъят} не пользовался. Она не помнит, кто управлял указанным транспортным средством 01 сентября 2013 года она сама или наемный водитель.
 
    Представленными документами выпиской из ЕГРЮЛ, решением №1 единственного учредителя подтверждается, что { ... } Н.В. является единственным учредителем и { ... } ООО «{ ... }».
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля { ... } Н.В.
 
    Изложенные судом доказательства в их совокупности исключают наличие в действиях Верещагина И.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области { ... } И.К. №{Адрес изъят} от {Дата изъята}., вынесенное в отношении Верещагина И.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Верещагина И.Л. состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р е ш и л :
 
    Жалобу Верещагина И. Л. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области { ... } И.К. №{Адрес изъят} от {Дата изъята}., по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.
 
    Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области { ... } И.К. №{Адрес изъят} от {Дата изъята}., по делу об административном правонарушении о привлечении Верещагина И. Л. к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
Судья                                Шамрикова В.Н.