Решение от 26 сентября 2014 года

    Дело №12-38/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
                                         
    р.п. Таловая                                                                                                          26 сентября 2014 года
 
    Судья Таловского районного суда Воронежской области Жукавин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Куриловой Е.В., действующей по доверенности в интересах Мельниковой Е.А., на постановление от 11.08.2014 года и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району Дубровина А.Н., которым Мельникова <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением от 11.08.2014 года и.о начальника ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району Дубровина А.Н. Мельникова Е.А. признана виновной в том, что она 09.08.2014 года в 00 часов 30 минут на автодороге с. В. Тишанка, ул. Колхозная, 2 Таловского района, управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара, № не выполнила законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
 
    Защитник Курилова Е.В., действующая на основании доверенности в интересах Мельниковой Е.А., обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указала, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям. Так, 09.08.2014 года около 00 часов 30 минут Мельникова Е.А. двигалась на автомобиле в районе д. №2 по ул. Колхозная с. Тишанка, при этом по ходу ее движения видела стоящий легковой автомобиль, около которого находился инспектор, а на примыкающей улице (второстепенной дороге) стоял автомобиль ГИБДД, однако, инспектор никаких сигналов об остановке ей не подавал, в связи с чем защитник полагала, что в действиях Мельниковой Е.А. отсутствует состав административного правонарушения. Также указала, что при рассмотрении дела были допущены грубые нарушения административного законодательства, а именно: в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении на месте составлен не был, дело об административном правонарушении незаконно рассмотрено в отсутствие Мельниковой Е.А., надлежащим образом не извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не содержит мотивированного решения. Кроме того в жалобе имеется ссылка на нарушение сотрудниками полиции п. 22, п. 43 Приказа МВД России от 02.03.2009г. №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».
 
    Мельникова Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении, представленном защитником в суд, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, но с участием защитника Куриловой Е.В., что в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд счел возможным.
 
    В судебном заседании защитник Курилова Е.В. доводы жалобы поддержала по тем же основаниям, пояснив к тому, что Мельникова Е.А. видела инспектора ДПС и патрульный автомобиль, однако требование инспектора об остановке транспортного средства не видела. Также указала на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Мельниковой Е.А. процессуальные права не разъяснялись, копия протокола не вручалась, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ Мельникова Е.А. узнала лишь после получения копии постановления по почте, копия обжалуемого постановления была направлена Мельниковой Е.А. с нарушением установленного законом срока. Просила постановление от 11.08.2014 года и.о начальника ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району Дубровина А.Н. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Мельниковой Е.А. состава административного правонарушения.
 
    Суд, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, свидетеля, проверив и исследовав материалы административного производства, пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как видно из материалов дела, копия постановления была получена Мельниковой Е.А. 27 августа 2014 года, а жалоба отправлена по почте согласно штемпеля на почтовом конверте 05 сентября 2014 года, т.е. срок на обжалование не пропущен.
 
    В силу ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
 
    В соответствии с п. 2.4 Правил дорожного движения РФ право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а грузовых автомобилей и автобусов, осуществляющих международные автомобильные перевозки, в специально обозначенных дорожным знаком 7.14 контрольных пунктах - также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
 
    В соответствии с п. 6.11 Правил дорожного движения РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, Мельникова Е.А. 09.08.2014 года в 00 часов 30 минут на автодороге с. В. Тишанка, ул. Колхозная, 2 Таловского района, управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара, №, не выполнила законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства №
 
    Указанные обстоятельства и виновность Мельниковой Е.А. подтверждаются также видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксировано, что инспектор ДПС, находясь в световозвращающей фуражке, будучи освещен светом фар патрульного автомобиля, с помощью светящегося жезла подает водителю автомобиля требование об остановке, которое водитель не выполнил, после чего в результате преследования был остановлен автомобиль Сузуки Гранд Витара под управлением Мельниковой Е.А.
 
    Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты во внимание и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району при вынесении постановления.
 
    Виновность Мельниковой Е.А. также подтверждается показаниями допрошенного судом в целях проверки доводов жалобы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району ФИО4, который пояснил, что 09.08.2014 года примерно в 00 часов 30 минут во время несения службы совместно с ИАЗ ФИО5 в с. В.Тишанка, по ул. Колхозная, 2 зафиксировал, что по автодороге движется автомобиль, траектория движения которого давала ему основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Он при помощи световозвращающего жезла подал водителю указанного автомобиля сигнал об остановке транспортного средства, на что водитель принял правее, но затем, резко набирая скорость, продолжил движение. При этом указал, что водитель не мог не заметить его требование, так как дорога освещалась светом фар патрульного автомобиля, и он (инспектор) находился на краю проезжей части дороги. Поскольку водитель проигнорировал его требование, он с ИАЗ ФИО5, включив проблесковые маячки и звуковую сигнализацию, начали преследование указанного автомобиля. После остановки автомобиля водитель Мельникова Е.А. не указывала на то, что не видела требования об остановке, а лишь просила не составлять в отношении нее протокол об административном правонарушении. Впоследствии Мельникова Е.А. была доставлена в отдел МВД России по Таловскому району, где в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, а также ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того показал, что Мельниковой Е.А. в отделе МВД России по Таловскому району было сообщено, что в отношении нее будет также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, процессуальные права ей разъяснялись, копия протокола была вручена, при этом Мельникова Е.А. от подписания протокола отказалась.
 
    Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО4 в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, и сведения, сообщенные им в суде, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах действия Мельниковой Е.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и должностное лицо, вынесшее постановление, правильно пришло к выводу о её виновности в совершении вышеуказанного правонарушения.
 
    Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не нарушен. Довод жалобы об обратном подлежит отклонению.
 
    Доводы жалобы об отсутствии требования инспектора об остановке транспортного средства, а также о том, что Мельникова Е.А. не видела указанного требования, опровергаются вышеприведенными доказательствами и направлены на избежание установленной законом административной ответственности.
 
    Составление протокола об административном правонарушении не на месте вменяемого Мельниковой Е.А. правонарушения, вопреки мнению защитника, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку составление протокола об административном правонарушении вне места правонарушения не противоречит требованиям КоАП РФ.
 
    Ссылка защитника на то, что Мельниковой Е.А. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены процессуальные права и не была вручена копия административного протокола, несостоятельна. Как усматривается из материала, от подписания протокола об административном правонарушении, в том числе в графах «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ», «Копию протокола получил» Мельникова Е.А. отказалась, в соответствующих графах протокола сотрудником ДПС была сделана запись "от подписи отказалась", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Более того, факт разъяснения Мельниковой Е.А. процессуальных прав и вручения копии протокола об административном правонарушении подтверждается показаниями свидетеля ФИО4
 
    Доводы защитника о том, что дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено в отсутствие Мельниковой Е.А., также не могут повлечь отмену постановления, поскольку о месте и времени рассмотрения дела Мельникова Е.А. была надлежащим образом извещена, о чем свидетельствует отметка в протоколе об административном правонарушении, однако, она на рассмотрение дела не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, таким образом реализовав свои процессуальные права.
 
    Доводы в жалобе о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в постановлении должностного лица отсутствует какая-либо мотивировка принятого решения и обоснованности применения ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела несостоятельны. В постановлении по делу об административном правонарушении от 11.08.2014 года, вынесенном и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району Дубровиным А.Н., конкретно изложено существо правонарушения, которое выражается в том, что Мельникова Е.А. 09.08.2014 года в 00 часов 30 минут на автодороге с. В. Тишанка, ул. Колхозная, 2 Таловского района, управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара, №, не выполнила законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
 
    Утверждение защитника о том, что копия обжалуемого постановления направлена Мельниковой Е.А. с нарушением установленного законом срока, не может быть принято во внимание, поскольку согласно сопроводительного письма и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по Таловскому району копия постановления была направлена 12.08.2014 г., т.е. в 3-х - дневный срок со дня вынесения, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ №     
 
    Обстоятельства размещения служебного автомобиля и сотрудников ДПС при контроле за дорожным движением не являются предметом разбирательства по настоящему делу, а потому ссылка в жалобе на нарушение сотрудниками полиции п. 22 и п. 43 Приказа МВД России от 02.03.2009г. №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»не влечет отмену обжалуемого постановления и не влияет на выводы о виновности Мельниковой Е.А.
 
    Что касается назначения наказания, то должностное лицо, вынесшее постановление, всесторонне, полно и объективно исследовало все обстоятельства дела в их совокупности, учло данные о личности и, таким образом, справедливо назначило Мельниковой Е.А. наказание с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.
 
    Суд, проверив дело в полном объеме, находит постановление от 11.08.2014 года и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району Дубровина А.Н. законным и обоснованным. Поскольку существенных процессуальных нарушений при вынесении указанного постановления должностным лицом не допущено, указанное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление от 11.08.2014 года и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району Дубровина А.Н. о назначении административного наказания Мельниковой <данные изъяты> в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Куриловой Е.В. без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья          А.В. Жукавин