Дата принятия: 26 сентября 2014г.
«26» сентября 2014 г. Дело №12-67/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Бескровный Д.Г., рассмотрев жалобу Комаровой Н. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от 08 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера МБУК «Дом культуры» г. Котельниково Комаровой Н.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от 08.08.2014 года, главный бухгалтер МБУК «Дом культуры» г. Котельниково Комарова Н.Н., привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.14 КоАП РФ, за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в Котельниковский районный суд Волгоградской области, Комарова Н.Н. просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и прекратить производство по делу за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что протокол об административном правонарушении рассмотрен с нарушением подсудности, составлен с нарушением требований ст. ст. 28.5, 28.2 КоАП РФ.
В судебном заседании Комарова Н.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области просила суд оставить постановление мирового судьи без изменения.
Выслушав заявителя, представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу ее, не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Как усматривается из текста жалобы, по вопросу подсудности заявитель исходит из положений статьи 23.7 КоАП РФ, предусматривающей, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.14 - 15.16 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.
При этом заявитель не учитывает, что, исходя из содержания части 1 статьи 23.7 КоАП РФ, Росфиннадзор уполномочен на рассмотрение данной категории дел только лишь в отношении получателей средств федерального бюджета.
Между тем, как следует из протокола об административном правонарушении, главным бухгалтером МБУК «Дом культуры» Комаровой Н.Н. вменено в вину нецелевое использование бюджетных средств.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает перечень органов и лиц, компетентных на рассмотрение дел об административных правонарушения, предусмотренных ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении средств бюджета субъектов Российской Федерации, поэтому при решении вопроса о надлежащей подведомственности данной категории дел следует исходить из следующего.
В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами мировыми судьями; комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав; уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации; государственными учреждениями, подведомственными соответственно органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченным в соответствии с федеральными законами на осуществление федерального государственного лесного надзора, государственного надзора в области использования и охраны, особо охраняемых природных территорий на особо охраняемых природных территориях регионального значения.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 8 апреля 2004 года N 137-О, субъект Российской Федерации может установить, какой из органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе осуществлять юрисдикционные полномочия при наличии совершенных в отношении средств регионального и местного бюджетов административных правонарушений, предусмотренных статьями 15.14, 15.15 и 15.16 КоАП Российской Федерации, при условии соответствующего воспроизведения диспозиции указанных норм административной ответственности в законе субъекта Российской Федерации.
Частью 2 статьи 2.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, установлено, что мировые судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.14 - 15.15.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части правонарушений, протоколы о которых составлены должностными лицами органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области при осуществлении ими муниципального финансового контроля.
Таким образом, в соответствии с действующим федеральным и региональным законодательством лицом, уполномоченным на рассмотрение административного материала в отношении главного бухгалтера МБУК «Дом культуры» г. Котельниково по ст. 15.14 КоАП РФ, в настоящем деле является мировой судья.
Доводы заявителя о составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении с нарушением требований ст. 28.5 КоАП РФ, суд признает несостоятельными, так как в соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера МБУК «Дом культуры» г. Котельниково Комаровой Н.Н., не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ст. 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Согласно ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. Нецелевое использование бюджетных средств, совершенное главным распорядителем бюджетных средств, распорядителем бюджетных средств, получателем бюджетных средств, влечет передачу уполномоченному по соответствующему бюджету части полномочий главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств. Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, и платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).
Как следует из материалов дела, 25.06.2014 года при проведении проверки в МБУК "Дом культуры", выявлено нецелевое использование средств г. Котельниково в 2013 году на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Данные средства направлены и использованы на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях.
Указанные обстоятельства подтверждены протоком об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, планом финансово-хозяйственной деятельности МБУК "Дом культуры" на 2013 год, актом от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого главный бухгалтер МБУК «Дом культуры» Комарова Н.Н. провела расходы в сумме <данные изъяты> рублей, на несоответствующие цели.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях главного бухгалтера МБУК "Дом культуры" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст. 15.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы Комаровой Н.Н. о том, что её вина в совершении вменяемого ей административного правонарушения не доказана, основан на неправильном толковании законодательства об административных правонарушениях и полностью опровергается материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу указанной нормы КоАП РФ, акт от 25.06.2014 года, полностью отвечает требованиям, которые предъявляются к доказательствам.
При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно, они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности главного бухгалтера МБУК «Дом культуры» Комаровой Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, правильный и обоснованный.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается.
руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера МБУК «Дом культуры» г. Котельниково Комарова Н. Н. оставить без изменения, а жалобу главного бухгалтера МБУК «Дом культуры» г. Котельниково Комарова Н. Н., без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Д.Г. Бескровный
