Дата принятия: 26 сентября 2014г.
«26» сентября 2014 г. Дело №12-68/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Бескровный Д.Г., рассмотрев жалобу Комаровой Н. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от 11 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.6 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера МБУК «Дом культуры» г. Котельниково Комаровой Н.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от 11.08.2014 года, главный бухгалтер МБУК «Дом культуры» г. Котельниково Комарова Н.Н., привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.15.6 КоАП РФ, за непредставление или представление с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы РФ, исполнение бюджетов бюджетной системы РФ, либо предоставление заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы РФ, исполнения бюджетов бюджетной системы РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Котельниковский районный суд Волгоградской области, Комарова Н.Н. просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и освободить от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что протокол об административном правонарушении рассмотрен с нарушением подсудности, составлен с нарушением требований ст. 28.5 КоАП РФ, её действия мировым судьей квалифицированы неверно, при этом никакого ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям, не нанесено.
В судебном заседании Комарова Н.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что действительно вносила неверные сведения в отчетность по дебиторской задолженности, но делала это вынуждено, чтобы МБУК «Дом Культуры», имело возможность работать в начале года. Не отрицала, что имеется иной, более законный путь.
Представитель администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области просила суд оставить постановление мирового судьи без изменения.
Выслушав заявителя, представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу ее, не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Как усматривается из текста жалобы, по вопросу подсудности заявитель исходит из положений статьи 23.7 КоАП РФ, предусматривающей, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.14 - 15.16 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.
При этом заявитель не учитывает, что, исходя из содержания части 1 статьи 23.7 КоАП РФ, Росфиннадзор уполномочен на рассмотрение данной категории дел только лишь в отношении получателей средств федерального бюджета.
Между тем, как следует из протокола об административном правонарушении, главным бухгалтером МБУК «Дом культуры» Комаровой Н.Н. вменено в вину нарушение предоставления отчетности в отношении средств местного бюджета.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает перечень органов и лиц, компетентных на рассмотрение дел об административных правонарушения, предусмотренных ст. 15.15.6 КоАП РФ, в отношении средств бюджета субъектов Российской Федерации, поэтому при решении вопроса о надлежащей подведомственности данной категории дел следует исходить из следующего.
В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами мировыми судьями; комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав; уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации; государственными учреждениями, подведомственными соответственно органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченным в соответствии с федеральными законами на осуществление федерального государственного лесного надзора, государственного надзора в области использования и охраны, особо охраняемых природных территорий на особо охраняемых природных территориях регионального значения.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 8 апреля 2004 года N 137-О, субъект Российской Федерации может установить, какой из органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе осуществлять юрисдикционные полномочия при наличии совершенных в отношении средств регионального и местного бюджетов административных правонарушений, предусмотренных статьями 15.14, 15.15 и 15.16 КоАП Российской Федерации, при условии соответствующего воспроизведения диспозиции указанных норм административной ответственности в законе субъекта Российской Федерации.
Частью 2 статьи 2.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, установлено, что мировые судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.14 - 15.15.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части правонарушений, протоколы о которых составлены должностными лицами органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области при осуществлении ими муниципального финансового контроля.
Таким образом, в соответствии с действующим федеральным и региональным законодательством лицом, уполномоченным на рассмотрение административного материала в отношении главного бухгалтера МБУК «Дом культуры» г. Котельниково по ч. 1 ст. 15.15.6 КоАП РФ, в настоящем деле является мировой судья.
Доводы заявителя о составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении с нарушением требований ст. 28.5 КоАП РФ, суд признает несостоятельными, так как в соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера МБУК «Дом культуры» г. Котельниково Комаровой Н.Н., не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание заявителя о неверной квалификации мировым судей её действий, не могут быть приняты во внимание судом, так как при рассмотрении дела было установлено, подтверждено материалами дела и не отрицалось Комаровой Н.Н., что она действительно представила недостоверные сведения по дебиторской задолженности.
Как следует из диспозиции ст.15.15.6 КоАП РФ, представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, является административно-наказуемым деянием.
В соответствии со ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредставление или представление с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из материалов дела усматривается, что главный бухгалтер МБУК «Дом культуры» г. Котельниково Комарова Н.Н., в нарушение требований к бюджетной отчетности установленных Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с положениями Бюджетного Кодекса РФ, исказила сведения по дебиторской задолженности.
Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, нашел свое объективное подтверждение. Исследованные мировым судьей доказательства, получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом характера совершенного Комаровой Н.Н. правонарушения, оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от 11 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.6 КоАП РФ, в отношении главный бухгалтер МБУК «Дом культуры» г. Котельниково Комарова Н.Н., подлежит оставлению без изменения, а жалоба главного бухгалтера МБУК «Дом культуры» г. Котельниково Комарова Н.Н., без удовлетворения.
руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от 11 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.6 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера МБУК «Дом культуры» г. Котельниково Комарова Н. Н. оставить без изменения, а жалобу главного бухгалтера МБУК «Дом культуры» г. Котельниково Комарова Н. Н., без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Д.Г. Бескровный
