Решение от 26 сентября 2014 года

    Дело № 2 - 420 за 2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 сентября 2014 года                            г.Меленки
 
            Меленковский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бодровой Е.Е.,
 
    при секретаре Суворкиной Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Самыгина А.Ф. к ОМВД России по <адрес> об изменении формулировки причины увольнения,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Самыгин А.Ф. служил в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года - в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД России по <адрес>. Приказом исполняющего обязанности начальника отдела МВД Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не уведомлении в возможно короткие сроки непосредственного руководителя о происшествии, и самостоятельной эвакуации поврежденного транспортного средства с места происшествия, чем воспрепятствовал объективному рассмотрению обстоятельств происшедшего, на участкового уполномоченного полиции Самыгина А.Ф. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.
 
    Приказом исполняющего обязанности начальника отдела МВД Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с <данные изъяты> Самыгин А.Ф. <данные изъяты> уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Самыгин А.Ф. обратился в суд с иском ОМВД России по <адрес> об изменении формулировки причины увольнения, считая ее неправильной. Иск мотивирован тем, что требования ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» им в связи с ДТП выполнены, поскольку сразу же после его совершения он сообщил о происшествии своему непосредственному руководителю – начальнику отдела участковых уполномоченных полиции и в дальнейшем действовал согласно указаний руководства отдела, следуя которым покинул место ДТП, отбуксировал поврежденный служебный автомобиль с места ДТП и скрыл факт причинения телесных повреждений в результате данного ДТП. Просит учесть, что на момент его увольнения постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП не вступило в законную силу, и признать формулировку основания и причины увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) неправильной, изменив ее на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
 
    В судебном заседании истец Самыгин А.Ф. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании настаивала на отказе в удовлетворении заявленных Самыгиным А.Ф. требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.3 ст.72 Федерального Закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, пунктом 57 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 сотрудник органов внутренних дел, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
 
    Как следует из материалов дела, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ Самыгин А.Ф. ознакомлен в этот же день.
 
    С приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Самыгин А.Ф. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись на указанном приказе, выписку из приказа и трудовую книжку Самыгин А.Ф. получил ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В суд за защитой своего нарушенного права Самыгин А.Ф. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом месячного срока для обращения в суд.
 
    Согласно ст. 152 ч.6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    При изложенным обстоятельствах в удовлетворении заявленных Самыгиным А.Ф. требований должно быть отказано.
 
    При этом довод Самыгина о неприменении в данном случае месячного срока давности для обращения в суд, поскольку он не обжалует приказ об увольнении и не заявляет требования о восстановлении на работе, суд находит не состоятельным и направленным на иное толкование закона. При разрешении заявленного спора об изменении формулировки увольнения, суд проверяет законность увольнения по определенным основаниям, то есть рассматривает по существу спор об увольнении и вне зависимости от того заявлялось ли требование о восстановлении на работе, к данному спору подлежит применению месячный срок, установленный ч.3 ст.72 Федерального Закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Самыгина А.Ф. к ОМВД России по <адрес> об изменении формулировки причины увольнения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна. Судья: Е.Е. Бодрова.
 
    Секретарь: Ю.С. Суворкина
 
    Подлинник документа находится в деле № г. в производстве Меленковского районного суда <адрес>.
 
    Решение вступило в законную силу «______»____________2014 года.
 
    Председатель суда: Е.Е. Бодрова