Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело № 2-707/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Клинцы 26 сентября 2014 года
Клинцовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Мартыник В.Е.,
при секретаре Яковенко О.А.,
с участием представителя заявителя Управления пенсионного фонда России в Клинцовском муниципальном районе Брянской области Несоленого А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе г. Клинцы Брянской области к Манако А. В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
установил:
Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе г. Клинцы Брянской области обратилось в суд с заявлением к Манако А. В., об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству по обязательному пенсионному страхованию на общую сумму 40 061 (сорок тысяч шестьдесят один) рубль 54 коп. в пользу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе г. Клинцы Брянской области.
В обоснование заявления указано, что ответчик Манако А. В. является страхователем в системе государственного пенсионного страхования и, соответственно, несет обязанность по уплате страховых взносов, и обязана уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. На сегодняшний день сумма задолженности должника Манако А. В. по страховым взносам за 2013 год составляет 40 061 (сорок тысяч шестьдесят один) рубль 54 коп. (постановление № №) от 04.04.2013 года). В соответствии с ч. 6 ст. 25.1 Закона № 167-ФЗ, после истечения срока исполнения требования об уплате недоимки, руководителем территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, было принято решение о взыскании с ответчика недоимки по страховым взносам, которое было направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». До настоящего времени требования судебного пристава - исполнителя ответчиком не исполнены, так как имущества у должника не обнаружено. У УПФР есть основания считать, что должник умышленно уклоняется от исполнения обязательств по обязательному пенсионному страхованию, так как осуществляет предпринимательскую деятельность, что подтверждается свидетельством индивидуального предпринимателя, не прекратившего деятельность. В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенные на него судом, до исполнения обязательств. На основании изложенного, заявитель просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Манако А. В.,02.08.1961года рождения, являющегося должником по исполнительному производству по обязательному пенсионному страхованию на общую сумму 40 061 (сорок тысяч шестьдесят один) рубль 54 коп.в пользу УПФР до исполнения обязательств по исполнительному производству.
В судебном заседании представитель заявителя Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе г. Клинцы Брянской области Несоленого А.С., поддержал поданное заявление, и просил суд его удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица - Клинцовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, считает заявление Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе г. Клинцы Брянской области обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ответчик по делу Манако А. В., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменного отзыва по заявленным требованиям не направил.
В соответствии со ст.233 ч.1 ГПК РФ следует, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик по делу Манако А. В., извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в судебное заседание, суд, с учётом мнения представителя заявителя, заинтересованного лица, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) установлена обязанность страхователей своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
Ответчик Манако А. В. в силу ч. 1 ст. 6 указанного закона является страхователем в системе государственного пенсионного страхования и, соответственно, несет обязанность по уплате страховых взносов.
В соответствии со ст. 28 Закона № 167-ФЗ ответчик обязан уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.
Сумма задолженности по страховым взносам должника Манако А. В. за 2013 год составляет 40 061 (сорок тысяч шестьдесят один) рубль 54 коп.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 167-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - 5000,00 рублей, в отношении юридических лиц - 50000,00 рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 Закона № 167-ФЗ.
В соответствии с ч. 6 ст. 25.1 Закона № 167-ФЗ решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принимается руководителем (его заместителем) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации после истечения срока исполнения требования об их уплате.
В соответствии с ч. 14, 15 ст. 25.1 Закона № 167-ФЗ решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Принудительное исполнение решения о взыскании недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов производится в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Данный порядок Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе г. Клинцы Брянской области был соблюден. В соответствии с требованиями, предусмотренными п. 5, ст. 25.1 Федерального закона № 167 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» начальником УПФР принимались постановления о взыскании недоимки с Манако А. В. по уплате страховых взносов пеней и штрафов, направленные в Клинцовское РО СП УФССП России по Брянской области.
Постановлениями судебного пристава - исполнителя возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу УПФР страховых взносов, пеней и штрафов на общую сумму - 40 061 (сорок тысяч шестьдесят один) рубль 54 коп.,в которых был установлен срок для добровольного исполнения. До настоящего времени требования судебного пристава - исполнителя не исполнены.
Из вышеизложенного следует, что должник Манако А. В. умышленно уклоняется от исполнения обязательств по обязательному пенсионному страхованию, так как он осуществляет предпринимательскую деятельность, что подтверждается свидетельством индивидуального предпринимателя, не прекратившего деятельность.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенные на него судом, до исполнения обязательств.
Таким образом, суд считает заявление Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе г. Клинцы Брянской области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Манако А. В., являющегося должником по исполнительному производству по обязательному пенсионному страхованию на общую сумму 40 061 (сорок тысяч шестьдесят один) рубль 54 коп. в пользу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе г. Клинцы Брянской области до исполнения обязательств по исполнительному производству, подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,
решил:
Заявление Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе г.Клинцы Брянской области к Манако А. В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.
Установить Манако А. В., 02.08.1961года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации, до исполнения ею обязательств по исполнительному производству по обязательному пенсионному страхованию на общую сумму 40 061 (сорок тысяч шестьдесят один) рубль 54 коп.в пользу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе г. Клинцы Брянской области.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клинцовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Мартыник В.Е.
