Решение от 26 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Астрахань                                26 сентября 2014 года
 
    Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи    Яковлева Д.Ю.,
 
    при секретаре            Куангалиевой С.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловских Е.И. к Григорьеву В.Н., Кулиш О.Н. о сносе постройки, взыскании морального вреда и судебных издержек,
 
установил:
 
    Самойловских Е.И. обратилась в суд с иском к Григорьеву В.Н. о сносе постройки. В обоснование указала, что ответчик на отведённом для садоводства земельном участке, по адресу: <адрес>, садоводческое общество «<данные изъяты> <адрес> самовольно возвёл гараж. С учётом изменённых исковых требований, просит суд снести гараж, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, судебные издержки в пользу государства.
 
    Установлено, спорный земельный участок № принадлежит Кулиш О.Н., в связи с чем, она привлечена к участию в споре в качестве соответчика.
 
    В суде истица Самойловских Е.И. исковые требования поддержала, уточнить и представить доказательства, заявленных требований, отказалась.
 
    Ответчик Григорьев В.Н. иск не признал, указал, что не имеет отношения к земельному участку № просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Ответчица Кулиш О.Ш., извещённая о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
 
    Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствии ответчицы Кулиш О.Н.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, Самойловских Е.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое общество «<данные изъяты><адрес>, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела правоустанавливающих документов №
 
    Судом также установлено, Григорьев В.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое общество «<данные изъяты>», <адрес>, указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством серии <данные изъяты> о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ
 
    В тоже время, из материалов дела правоустанавливающих документов № следует, что собственником спорного земельного участка: <адрес>, садоводческое общество «<данные изъяты>», <адрес>, является ответчица Кулиш О.Н.
 
    Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1 ст. 222 ГК РФ).
 
    В соответствии с частью 2 указанной нормы самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истица Самойловских Е.И. в суде изменить заявленные требования к ответчику Григорьеву В.Н., либо заявить требования к ответчице Кулиш О.Н. отказалась, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
 
    Принимая решение, суд исходит из того обстоятельства, что истица заявляет требования к Григорьеву В.Н. о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке №, однако, спорный земельный участок Григорьеву В.Н. не принадлежит и доказательств, что ответчик осуществил на нём самовольную постройку суду не представлено, в связи с чем, исковые требования, в данной части, являются не обоснованными, не доказанными и соответственно не подлежащими удовлетворению.
 
    Разрешая вопрос о взыскания с ответчика Григорьева В.Н. морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.
 
    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в нарушении личных неимущественных прав истицы, либо посягательстве на принадлежащие другие нематериальные блага, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Самойловских Е.И. не подлежат возмещению и судебные расходы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Самойловских Е.И. к Григорьеву В.Н., Кулиш О.Н. о сносе постройки, взыскании морального вреда и судебных издержек, отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Председательствующий судья                             Д.Ю. Яковлев