Решение от 26 сентября 2014 года

    Дело № 12-79/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Новодвинск 26 сентября 2014 года
 
    Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Хатов А.Е.
 
    с участием защитника ОАО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» ФИО2,
 
    представителей таможенного органа: ФИО3, ФИО4, ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ОАО «Архангельский ЦБК» ФИО6 на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 15 июля 2014 года о привлечении ОАО «Архангельский ЦБК» к административной ответственности по ст.16.2 ч.3 КоАП РФ,
 
установил:
 
    22 ноября 2012 года ОАО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее по тексту ОАО «Архангельский ЦБК») подало на Новодвинский таможенный пост ДТ №, в которой под №2 декларировался ввезенный на таможенную территорию Таможенного союза товар – цифровой микропроцессорный индикатор для измерения электрических величин <данные изъяты> (далее по тексту товар) производства компании <данные изъяты> в количестве 2 штук, код ОКП 421800, ТН ВЭД ТС 9030331009, входящий в Единый перечень продукции, подтверждение которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (постановление Правительства РФ №982 от 01.12.2009).
 
    Согласно сведениям, заявленным в таможенной декларации, отправителем товара является фирма <данные изъяты>), а получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое регулирование - ОАО «Архангельский ЦБК».
 
    Декларантом ОАО «Архангельский ЦБК» товар был помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, и в качестве разрешительного документа для подтверждения соблюдения установленных законодательством запретов и ограничений была представлена декларация о соответствии <данные изъяты> от 14.09.2012 года, заверенная выдавшим данную декларацию органом по сертификации продукции ООО "<данные изъяты>."
 
    Декларация о соответствии выдана ООО <данные изъяты> на серийный выпуск товара по контракту № от 14.01.2004 между указанным юридическим лицом и продавцом <данные изъяты>
 
    Однако ввоз задекларированного ОАО «Архангельский ЦБК» товара осуществлялся по иному контракту - от 11.01.2010 года между продавцом <данные изъяты> и покупателем ОАО «Архангельский ЦБК», поэтому таможенный орган сделал вывод, что представленная декларация соответствия является недействительным документом, поскольку не относится к товару, задекларированному ОАО «Архангельский ЦБК» в ДТ № под номером 2, и в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.2 ч.3 КоАП РФ.
 
    По результатам рассмотрения административного дела постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 15 июля 2014 года ОАО «Архангельский ЦБК» привлечено к административной ответственности по ст.16.2 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей без конфискации товара.
 
    На указанное постановление законным представителем ОАО «Архангельский ЦБК» ФИО6 подана жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене.
 
    Как следует из содержания жалобы и пояснений защитника юридического лица ФИО2 в судебном заседании, заявитель считает недоказанным то обстоятельство, что представленная юридическим лицом на таможню декларация соответствия <данные изъяты> содержит в себе недостоверные сведения, и что указанная декларация послужила или могла послужить основанием для несоблюдения установленных законодательством запретов и ограничений, считает, что отсутствует вина юридического лица.
 
    В судебном заседании защитник, ссылаясь на приказ Минпромэнерго РФ №54 от 22.03.2006 «Об утверждении формы декларации о соответствии требованиям технических регламентов» и постановление Госстандарта РФ от 13.03.1998 считает, что, несмотря на указание в декларации соответствия о выпуске фирмой <данные изъяты> товара серийно по контракту № от 14.01.2004, указанная декларация соответствия распространяется и на аналогичный товар, поставленный указанной фирмой в адрес ОАО «Архангельский ЦБК» по контракту от 11.01.2010 года, поэтому при декларировании товара по этой внешнеторговой сделке была представлена действительная декларация соответствия.
 
    Представители таможенного органа сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, подтвердили, считают доводы жалобы и защитника несостоятельными, представили письменный отзыв на жалобу.
 
    Заслушав защитника ОАО «Архангельский ЦБК», представителей таможенного органа, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
 
    Примечанием 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
 
    В соответствии со ст.183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
 
    Согласно п. 1 ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств-членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств-членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
 
    На основании пункта 4 Решения Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года N 319 "О техническом регулировании в таможенном союзе" Правительствами Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации с 1 июля 2010 года применяются перечни продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия согласно законодательству государств - членов таможенного союза и Единый перечень продукции в соответствии с Приложением N 6 к настоящему Решению.
 
    Решением утверждено Приложение N 4 "Положение о порядке ввоза продукции (товаров), подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенную территорию таможенного союза", пунктом 2 которого предусмотрено, что подача таможенной декларации на продукцию (товары) должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений (далее - документы о соответствии). К таким документам о соответствии относятся:
 
    - сертификат соответствия и иные документы, предусмотренные законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого товар помещается под таможенные процедуры;
 
    - декларация о соответствии, предусмотренная законодательством Стороны, на территории которой товар помещается под таможенные процедуры;
 
    - сертификат соответствия таможенного союза, оформленный по единой форме на товары, включенные в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках таможенного союза с выдачей единых документов.
 
    В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации" (далее по тексту Единый перечень) ввезенный ОАО «Архангельский ЦБК» товар по вышеуказанной ТД включен в Единый список продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется декларацией о соответствии.
 
    На основании пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.
 
    Согласно пункту 2 ст.46 указанного закона, до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательная оценка соответствия, в том числе подтверждение соответствия и государственный контроль (надзор), а также маркирование продукции знаком соответствия осуществляется в соответствии с правилами и процедурами, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, принятыми до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    В связи с изложенным, поскольку технический регламент Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» вступил в силу с 15.02.2013 (п.3.1 Решения Комиссии Таможенного союза №768 от 16.08. 2011), то есть после выдачи представленной ОАО «Архангельский ЦБК» декларации о соответствии <данные изъяты> от 14.09.2012 года, а действие Федерального закона от 27.12.2009 №347-ФЗ «Технический регламент о безопасности низковольтного оборудования» было приостановлено с 31.10.2010 по 01.01.2014, поэтому указанная декларация о соответствии принималась в соответствии с правилами и процедурами, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, принятыми до дня вступления в силу Закона N 184-ФЗ, а именно: с утвержденным постановлением Правительства РФ №766 от 07.07.2009 порядком принятия декларации о соответствии и ее регистрации, а также правилами заполнения декларации о соответствии продукции, введенными Изменением №1, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 19.01.2000 №6.
 
    О том, что декларация о соответствии <данные изъяты> от 14.09.2012 года органом по сертификации ООО «<данные изъяты>» выдана на соответствие ГОСТ, а не техническому регламенту, следует из ее содержания.
 
    Также из содержания декларации следует, что в позиции "продукция" органом по сертификации указано «серийный выпуск по контракту № от 14.01.2004» (между продавцом <данные изъяты> и покупателем ООО <данные изъяты>
 
    Как следует из сообщения органа по сертификации ООО «<данные изъяты>» от 29.10.2013, зарегистрированная данным органом декларация о соответствии <данные изъяты> от 14.09.2012 года распространяет свое действие только на продукцию, поставленную по вышеуказанному контракту в адрес ООО <данные изъяты>
 
    Аналогичные сведения содержатся и в ответе Минпромторга России (федеральный орган, осуществляющий функции по техническому регулированию) от 07.05.2014 в адрес таможни, согласно которому вышеуказанная декларация о соответствии распространяется только на продукцию, ввезенную ООО <данные изъяты> по контракту № от 14.01.2004 и реализуемую именно ООО <данные изъяты> на территории Российской Федерации.
 
    При этом, как следует из содержания декларации, заявителем о соответствии товара выступает ООО <данные изъяты> однако задекларированный ОАО «Архангельский ЦБК» товар был реализован не ООО <данные изъяты>, а иным юридическим лицом - фирмой <данные изъяты> по контракту от 11.01.2010.
 
    Таким образом, вопреки доводам защитника, таможенный орган и суд первой инстанции правильно пришли к выводу, о том, что представленная при таможенном оформлении декларация о соответствии <данные изъяты> от 14.09.2012 года не относится к товару, ввезенному ОАО «Архангельский ЦБК» по контракту от 11.01.2010 года между продавцом <данные изъяты> и покупателем ОАО «Архангельский ЦБК», то есть указанным обществом при таможенном декларировании товара был представлен недействительный документ - декларация о соответствии <данные изъяты> от 14.09.2012 года.
 
    В материалах дела установлена и взаимосвязь между представлением недействительного документа (декларация о соответствии <данные изъяты> от 14.09.2012 года) и несоблюдением в связи с этим установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений: к таможенному оформлению была представлена недействительная декларация о соответствии, не относящаяся к задекларированному товару, не имеющая юридической силы, и данный недействительный документ являлся основанием для подтверждения соблюдения ограничения, установленного вышеприведенным пунктом 1 статьи 29 Закона N 184-ФЗ в отношении товара №2 по ДТ №. Представление недействительной декларации о соответствии явилось основанием для неприменения указанного ограничения и указанный товар, включенный в Единый перечень, был выпущен в обращение на таможенную территорию Таможенного союза без подтверждения соответствия.
 
    Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «Архангельский ЦБК» состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Виновность ОАО «Архангельский ЦБК» в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью допустимых доказательств: протоколом об административном правонарушении, таможенной декларацией, актом камеральной таможенной проверки, декларацией о соответствии, контрактом от 11.01.2010 с приложением, письмами органа по сертификации ООО «<данные изъяты>» от 29.10.2013, ответом Минпромторга России от 07.05.2014, а также иными исследованными в судебном заседании документами.
 
    На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Из представленных материалов дела следует, что юридическое лицо обладало сведениями о том, что в отношении декларируемого товара установлены запреты и ограничения и в таможенный орган необходимо представить документы об их соблюдении, имело возможность обратиться в зарегистрировавший декларацию о соответствии орган по сертификации относительно действительности декларации в отношении товара, приобретенного обществом по иному, чем указано в декларации контракту, либо представить в таможенный орган гарантии надлежащего исполнения обязанностей того, что ввезенный товар не будет отчуждаться на территории РФ, однако не сделало это.
 
    Вместе с тем представленные материалы подтверждают доводы защитника о малозначительности совершенного юридическим лицом вышеуказанного административного правонарушения.
 
    Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Как следует из положений действовавшего во время ввоза товара постановления Правительства РФ №53 от 07.02.2008, пояснений представителей таможенного органа, в связи с ввозом товара в количестве менее пяти штук юридическое лицо могло указать в графе 31 ДТ на то, что товар ввозится для собственного использования и не будет отчуждаться на таможенной территории РФ (тем самым предоставив гарантии), что дает право не представлять декларацию о соответствии товара, однако ОАО «Архангельский ЦБК» при декларировании предусмотренные вышеуказанным нормативным актом такие гарантии не предоставило и в графе 44 ДТ указало сведения о представлении декларации о соответствии, то есть о намерении выпуска товара без ограничений по его использованию.
 
    После выпуска товаров без ограничений по их использованию, по запросу таможенного органа от 18 ноября 2013 года ОАО «Архангельский ЦБК» были представлены сведения о том, что задекларированный в ДТ № под №2 в количестве 2 штук товар был использован для собственных нужд.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что характер совершенного правонарушения не является существенным, роль правонарушителя в совершении инкриминируемого ему правонарушения минимальна, поскольку инкриминируемые юридическому лицу действия были совершены им при ввозе и декларировании небольшого количества товара (2 штуки), сразу после запроса таможенному органу обществом были представлены сведения о том, что выпущенный в обращение без ограничений по его использованию товар ввезен не для реализации, а для собственного использования и использован предприятием в производстве.
 
    С учетом совокупности вышеизложенных конкретных обстоятельств правонарушения, степени выраженности признаков объективной стороны правонарушения, судья считает, что, несмотря на то, что в действиях ОАО «Архангельский ЦБК» формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, они не привели к возникновению в результате данного правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным интересам, поэтому признает инкриминированное юридическому лицу административное правонарушение малозначительным и на основании ст.2.9 КоАП РФ полагает возможным освободить от административной ответственности за совершение правонарушения, ограничившись устным замечанием.
 
    Принимая во внимание, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
    решил:
 
    Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 15 июля 2014 года в отношении ОАО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» - отменить.
 
    На основании ст. 2.9 КоАП РФ ОАО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Объявить ОАО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» устное замечание.
 
    Судья А.Е. Хатов