Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело № 2-4500/2014
Решение
Именем Российской Федерации
26 сентября 2014 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова при секретаре судебного заседания Е.П. Москаленко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЯАН к ЗАО «Автоматика-Э» о защите трудовых прав,
В судебном заседании приняли участие:
от истца – ЯАН (по паспорту),
иные лица в суд не явились,
установил:
ЯАН обратился в суд с вышеназванным иском.
В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Автоматика-Э» в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>.
28 февраля 2014 года было подано заявление об увольнении по собственному желанию, 27 марта 2014 года истец уволен по собственному желанию.
При начислении и выплате заработной платы за ноябрь-декабрь 2014 года ответчик необоснованно в одностороннем порядке не выплачивал ему заработную плату в полном объеме.
В его интересах в январе 2014 года с иском к ответчику обращался прокурор, однако исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
В связи с изложенным просил суд взыскать с ответчика № невыплаченной заработной платы за октябрь-декабрь 2014 года, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и денежную компенсацию морального вреда в размере №.
В ходе судебного разбирательства требования неоднократно увеличивал.
В окончательной форме сформулировал их следующим образом. Просил взыскать № невыплаченной заработной платы, № рублей компенсации за неиспользованный отпуск и № рублей денежной компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчик в суд не явился. Ранее представитель ответчика требования не признал, представил письменные возражения на иск (л.д. 44-46), в котором указал на свой вариант расчета заработной платы истца. В судебном заседании 19.08.2014 ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву пропуска ЯАН срока на обращение в суд.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что истец ЯАН работал у ответчика ООО «Автоматика-Э»с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Из трудовой книжки истца следует, что 27.03.2014 он был уволен из общества по собственному желанию.
На позднее получение документов об увольнении, трудовой книжки, приказа об увольнении в ходе судебного разбирательства ЯАН не ссылался.
Обращаясь в суд с иском, он указывал, что заработная плата ему выплачивалась с нарушением условий контракта, заключенного с ответчиком 01.09.2007 (л.д. 10-16).
Занижение заработной платы происходило в результате неверного, по мнению истца, начисления заработной платы.
Из представленных суду лицевых счетов следует, что заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно (л.д. 23).
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд истцом заявлено не было. ЯАН полагал срок для обращения в суд с иском не пропущенным.
При этом он указывал, что ранее обращался в суд с аналогичными требованиями.
Действительно в производстве Центрального районного суда г. Омска находилось гражданское дело по иску прокурора Центрального административного округа города Омска в интересах ЯАН к ЗАО «Автоматика-Э» о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября по декабрь 2013 года в сумме №.
Определением Центрального районного суда г. Омска от 21.03.2014 по делу № 2-866/2014 исковое заявление прокурора было оставлено без рассмотрения.
Данное обстоятельство не является препятствием для повторного обращения в суд с иском.
В то же время согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пунктом 2 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Правило, приведенное в абз. 1 ст. 204 ГК РФ (в сопоставлении с абз. 2 ст. 204 ГК РФ), означает, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, то есть не признается, что имел место перерыв срока исковой давности (приостановление срока), и, соответственно, при его исчислении не исключается время со дня предъявления иска до дня вынесения определения суда об оставлении этого иска без рассмотрения.
Истцом, как следует из материалов дела, заявлены требования о взыскании неначисленной заработной платы, в связи с чем суд первой инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять по каждому периоду невыплаты заработной платы в заявленном истцом размере в отдельности.
То есть с иском в суд о взыскании заработной платы за октябрь 2013 года ЯАН должен был обратиться не позднее 31 января 2014 года, а за декабрь 2013 года – не позднее 31 марта 2014 года соответственно. В любом случае, с момента увольнения 27.03.2014 три месяца истекли 28.06.2014. В суд с иском ЯАН обратился лишь 14.07.2014.
Недостаточность доказательств для обращения в суд, вопреки ошибочному мнению истца об обратном, на течение срока на обращение в суд не влияет.
Доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил. Ходатайства о восстановлении срока не заявил.
Отсюда не подлежат удовлетворению и требования ЯАН о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за октябрь-декабрь 2013 года. Иные заявленные истцом требования также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от требований о взыскании задолженности по заработной плате.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ЯАН к ЗАО «Автоматика-Э» о защите трудовых прав отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска.
Судья
