Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело № 12-211/2014 г.
РЕШЕНИЕ
26 сентября 2014 г. г. Сочи
Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Тимченко Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клевцов С.А.,, зарегистрированного по адресу : <адрес> лица привлеченного к административной ответственности на постановление по делу об административном правонарушении от 19.08.2014 г. мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи Мамишевой Л.К., о привлечении Клевцов С.А., к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей и поступившие от мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г.Сочи материалы дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Клевцов С.А., являясь лицом, привлеченным к административной ответственно-сти, обжаловал постановление мирового судьи, которым он привлечен к администра-тивной ответственности, в вышестоящий суд Хостинский районный суд г.Сочи. Клев-цов С.А. просит районный суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 19.08.2014 г. мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи Мамишевой Л.К., о привлечении Клевцова С.А. к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей и производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что он не был надлежаще уведомлен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, указывая, что повестка о явке в судебное заседание ему была направлена мировым судьей 14.08.2014 г., а получена им 25.08.2014 г., то есть после рассмотрения дела. Также он указывает, что руководству отдела государственного строительного надзора по г.Сочи неоднократно сообщалось о судебном процессе, про-ходившем в Центральном районном суде г.Сочи, объект, являющийся предметом спора, то есть жилой дом, на протяжении всего разбирательства находился под арестом. Об-стоятельства изложенные в постановлениях, актах и протоколах отдела Госстройнадзо-ра по г.Сочи исследовались в федеральном суде.
Клевцов С.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. В письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья пришел к выводу, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствии не явившегося в судебное заседание Клевцова С.А..
Судья, изучив жалобу, исследовав и проанализировав в совокупности представ-ленные доказательства находящиеся в материалах дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что жалоба обоснована и подлежит частичному удовлетворению, по-становление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела судья установил, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 19.08.2014 г. мирового судьи не направлялась Клевцову С.А., который не участвовал в рассмотрении дела мировым судьей.
Из расписки ( л.д.28) следует, что мировым судьей Клевцову С.А. копия постановления мирового судьи от 19.08. 2014 г. вручена 08.09.2014 г..
Клевцов С.А. подал жалобу на указанное постановление по делу об администра-тивном правонарушении непосредственно в вышестоящий Хостинский районный суд г.Сочи 09.09.2014 г. ( л.д.30).
Из совокупности выше изложенного судья приходит к выводу, что жалоба на по-становление по делу им подана в пределах установленного ст.30.3 КоАП РФ срока на его обжалование и при таких обстоятельствах восстановления срока на подачу жалобы в целях ее надлежащего рассмотрения вышестоящим судом, не требуется. Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 19.08.2014 г. мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края ( л.д.26-27) судья установил, что мировым судьей было рассмотрено дело об адми-нистративном правонарушении в отношении Клевцова С.А., который привлечен к ад-министративной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в ви-де административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Из постановления мирового судьи следует, что Клевцов С.А. признан виновным в совершении выше указанного административного правонарушения, совершенного при обстоятельствах, когда из протокола об административном правонарушении от 19.06.2014 г. в управлении государственного строительного надзора Краснодарского края зарегистрирован объект капитального строительства "многоэтажное здание", рас-положенный по адресу г.Сочи, СТ "Дендрарий", участок №. Согласно ч.2 ст.52 ГрК РФ, виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданное саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Клевцову С.А. направлено письмо о предоставлении информации о лице, осуществляющего строительство указанного объекта, в том числе копию договора, на основании которого данное лицо осуществляет строительным работы, ИНН, адрес. Но данное требование Клевцовым С.А. не выполнено, ответ на запрос от 15.04.2014 г., врученный ему 13.05.2014 г., управлением не получен.По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2014 г. в отношении физического лица Клевцова С.А. по ст.19.7 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи указано, что дело рассмотрено в отсутствии Клевцова С.А., который извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмот-рения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении и рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рас-сматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о ме-сте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложе-нии рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснению п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Ко-декса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела и в случае, когда с указан-ного места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, выяснялся ли мировым судьей во-прос о причинах неявки в судебное заседание 19.08.2014 г..
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения мировым судьей Клевцова С.А. о времени и месте рассмотрения дела, хотя в протоколе об административном правонарушении имеется указанные адреса как регистрации по месту жительства, так и адрес фактического пребывания Клевцова С.А. в г.Москва ( л.д.15).
В имеющихся в материалах дела расписках к судебным повесткам ( л.д.24,25) име-ется отметка о том, что судебные повестки направлены Клевцову С.А. о явке к мирово-му судье на 11.08.2014 г. и на 19.08.2014 г. по почте.
Мировым судьей при рассмотрении дела не выполнено требований п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, предписывающей лицу рассматривающему дело об административно право-нарушении выяснять, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснять причины неявки участников производства по делу и принимать ре-шение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотре-ния дела.
При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении Клевцова С.А. о времени и месте судебного заседания.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при примене-нии мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу установлено, что при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право Клевцова С.А. на судебную защиту и доступ к правосудию.
Доводы жалобы Клевцова С.А. о допущенных мировым судьей нарушениях рас-смотрения дела, нашли свое подтверждение.
С учетом выше изложенного такое постановление не может быть признано закон-ным и обоснованным.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правона-рушении от 19.08.2014 г. мирового судьи подлежит отмене, как незаконное и необосно-ванное, а жалоба в этой части подлежит удовлетворению.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяс-нение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспече-ние исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лиц, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ, если это не поз-волило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренных КОАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рас-смотреть дело мировому судье, как суду первой инстанции, а имеющие существенное значение для дела вопросы в том числе вопросы об обстоятельствах дела и установлении всех значимых для дела обстоятельств по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела мировым судьей всесторонне и полно исследованы не были, то выводы мирового судьи о наличии в действиях Клевцова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными, они являются преждевременными.
В целом из вышеизложенного судья приходит к выводу, что в части требования об отмене как незаконного и необоснованного постановления мирового судьи от 19.08.2014 г., жалоба обоснована и подлежит удовлетворению.
Поскольку мировой судья судебного участка № 97 Хостинского района го.Сочи является лицом который в силу закона правомочен рассматривать указанное дело об ад-министративном правонарушении, то оно подлежит возвращению указанному мирово-му судье для нового его рассмотрения в соответствии с выше указанными выводами.
В части требований жалобы о прекращении производства по делу об администра-тивном правонарушении, при выше указанных обстоятельствах, судья не находит ос-нований для прекращении производства по делу, поэтому в этой части жалоба не под-лежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 19.08.2014 г. мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи Мамишевой Л.К., о привлечении Клевцов С.А., к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей - отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края Мамишевой Л.К., управомоченному рассматривать дело.
В силу ст.30.9 КоАП РФ решение не подлежит обжалованию в порядке, преду-смот¬ренном ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, а вступает в силу немедленно после его вынесения.
Жалобу Клевцова С.А. поданную лицом в отношении которого ведется производ-ство по делу об административном правонарушении – удовлетворить в части требова-ния об отмене постановления мирового судьи, а в остальной части оставить без удовлетворения.
В силу ст.30.9 КоАП РФ решение не подлежит обжалованию в порядке, преду-смот¬ренном ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, а вступает в силу немедленно после его вынесения.
Судья Тимченко Ю.М. На момент публикации решение вступило в законную силу.
