Решение от 26 сентября 2014 года

Дело № 2-3847/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    26 сентября 2014 года                   г. Саратов
 
    Ленинский районный суд г. Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Шостак Р.Н.,
 
    при секретаре Дачаевой К.В.,
 
    с участием представителя истца Батраевой А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сонина Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Авто-Моторс» о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Сонин Н.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Волга-Авто-Моторс» взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 71 840 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа.
 
              В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.06.2014 г. он заключил с ООО «Волга-Авто-Моторс» договор купли-продажи № 00000010347 автомобиля DAEWOOGENTRA, идентификационный номер №, 2014 года выпуска.Пунктом 3.3 договора купли-продажи предусмотрено, что паспорт транспортного средства, сервисная книжка, руководство по эксплуатации и иные принадлежности и документы выдаются в течение 20 банковских дней с даты поступления полной оплаты за автомобиль. Оплата стоимости автомобиля произведена истцом в момент заключения договора в полном объеме. Однако в установленный договором срок (до 03.07.2014 г.) автомобиль и паспорт транспортного средства ответчиком не были переданы. 09.07.2014 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием возместить неустойку за данную просрочку. В связи с неудовлетворением требований истца, Сонин Н.В. повторно обратился с претензией 01.08.2014 г. Автомобиль и паспорт транспортного средства были переданы ответчиком лишь 05.08.2014 г.
 
    В судебном заседании представитель истца Батраева А.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала аналогичные пояснения.
 
    Истец Сонин Н.В., представитель ответчика ООО «Волга-Авто-Моторс» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом. Истец о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, пояснив, что обязательства по договору купли-продажи автомобиля выполнены ответчиком в полном объеме 05.08.2014 г., полагает затребованную истцом сумму неустойки в размере 71 840 руб. чрезмерно завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства и просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя до 1 000 руб.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. (ст. 456 ГК РФ)
 
    Согласно п. 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
 
    Как следует из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 18 мая 1993 г. № 477 "О введении паспортов транспортных средств", наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
 
    Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) следует, что он регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную или общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    В судебном заседании установлено, что 05.06.2014 г. между ООО «Волга-Авто-Моторс» и Сониным Н.В. заключен договор купли-продажи № 00000010347 автомобиля DAEWOOGENTRA с идентификационным номером №, стоимостью 449 000 руб. (л.д. 11-12).
 
    При заключении договора купли-продажи транспортного средства, Сонин Н.В. оплатил денежные средства за автомобиль в размере 449 000 руб. (л.д. 7, 10).
 
    В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
 
    Пунктом 3.3. договора купли-продажи автомобиля № 0000010440 предусмотрено, что одновременно с автомобилем продавец передает покупателю документацию, а именно: паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации и иные принадлежности и документы. Передача автомобиля осуществляется в течение 20 банковских дней после полной оплаты автомобиля.
 
    В связи с тем, что ООО «Волга-Авто-Моторс» не передало Сонину Н.В. автомобиль и паспорт транспортного средства в установленный договором купли-продажи срок, 09.07.2014 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить неустойку за данную просрочку (л.д. 13).
 
    Согласно акту приема-передачи, автомобиль передан Сонину Н.В. лишь 05.08.2014 г. (л.д. 15). Таким образом, ответчиком были нарушены условия договора купли-продажи автомобиля, и в установленный срок автомобиль и паспорт транспортного средства переданы не были, в связи с чем, истец не имел возможности использовать приобретенный и предварительно оплаченный товар по его назначению.
 
    В силу п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Истец просит взыскать неустойку за период с 04.07.2014 г. по 05.08.2014 г. в размере 71840 руб., исходя из расчета: 449000 х 0,5 % х 32 дня (количество дней просрочки).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 0,1 % за каждый день просрочки передачи предварительно оплаченного товара, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 04.07.2014 года по 05.08.2014 года в размере 14368 руб., из расчета: 449000 руб. х 0,1 % х 32 дня просрочки.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9684 руб. из расчета: (14368 руб. + 5 000 руб.) / 2.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору поручения от 13.08.2014 г., истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 руб. С учетом принципа разумности, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, категории дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.20 НК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, в размере 774,72 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Авто-Моторс» в пользу Сонина Н.В. неустойку в размере 14 368 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп., штраф в размере 9684 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 коп., а всего - 35052 (тридцать пять тысяч) 52 рубля.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Авто-Моторс» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 774 (семьсот семьдесят четыре) рубля 72 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.
 
    Судья: