Решение от 26 сентября 2014 года

    Дело № 2-3886/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 сентября 2014 года г. Магнитогорск
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего: Чухонцевой Е. В.
 
    При секретаре: Сафроновой Е. Л.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой В.А. к Индивидуальному предпринимателю Борисову И.Ю., ООО СК «Южурал-Аско», Ишменеву А.В., Ишменевой Р.К. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Зиновьева В. А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) Борисову И. Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> по вине водителя Ишменева А. В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Зиновьевой В. А., под её управлением. Водитель Ишменев А. В. в нарушение п. 6.13. ПДД РФ, выехал на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с её транспортным средством, от которого последнее перевернулось. Транспортное средство, которым управлял Ишменев А. В., принадлежит на праве собственности Ишменевой Р. К., Ишменев А. В. состоит в трудовых отношениях с ИП Борисовым И. Ю. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, застрахована в ООО СК «Южурал-Аско», страховой полис ССС № <номер обезличен>. Страховой компанией виновника ДТП Зиновьевой В. А. выплачена сумма страхового возмещения в размере *** рублей. Указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. В соответствии с Заключением <номер обезличен> «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> выполненным по заданию истицы Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт», от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила *** рублей. Заключением <номер обезличен> «Об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> выполненным тем же оценщиком от <дата обезличена>, определена величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС), которая составила *** рублей. Общий размер причиненного Зиновьевой В. А. ущерба составил *** рубля. Расходы по составлению Заключений составили в общем размере *** рублей. Кроме того, в результате произошедшего ДТП Зиновьевой причинен вред здоровью.
 
    С учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере *** рублей, просила взыскать с ИП Борисова И. Ю. в счет возмещения материального ущерба – *** рубля, расходы на медицинские услуги – *** рубля, компенсацию морального вреда -*** рублей, судебные расходы (л.д. 6-9).
 
    Истица Зиновьева В. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
 
    Представитель истицы Зиновьевой В. А. – Урываев В. И., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, сроком на три года (л.д. 77) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что виновным в ДТП является водитель Ишменев А. В., состоящий в трудовых отношениях с ИП Борисовым И. Ю., в связи с чем, причиненный ущерб должен быть возмещен работодателем.
 
    Ответчик ИП Борисов И. Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
 
    Представитель ответчика ИП Борисов И. Ю. – Кулиничева О. Н., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, сроком на один год (л.д. 94), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, из возражений на исковое заявление следует, что ИП Борисов И. Ю. – ненадлежащий ответчик, поскольку Ишменев А. В. не состоит с ним в трудовых отношениях, управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ишменевой Р. К., действовал в её интересах, связи с чем, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Ишмененву Р. К. и Ишменева А. В. Кроме того, лимит ответственности Страховщика в данном случае составляет *** рублей, требования истицы о возмещении лекарственных препаратов должны быть предъявлены к ООО СК «Южурал-Аско». Также указала на то, что размер компенсации морального вреда считает завышенным.
 
    Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО СК «Южурал-Аско», Ишменев А. В., Ишменева Р.К.
 
    Ответчик ООО СК «Южурал-Аско», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
 
    Ответчик Ишменев А. В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, вину в ДТП не оспаривал, с размером ущерба согласился. Также пояснил, что управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, исполнял трудовые обязанности, работая у ИП Борисова И. Ю. водителем.
 
    Ответчик Ишменева Р. К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно- транспортного происшествия, медицинскую документацию Зиновьевой В. А., приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В судебном заседании установлено:
 
    <дата обезличена> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие.
 
    Водитель Ишменев А. В., управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение п. 6.13. ПДД РФ, выехал на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Зиновьевой В. А. в результате столкновения транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> перевернулось.
 
    В результате дорожно- транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> получило технические повреждения в виде общей деформации кузова (л.д.10).
 
    Собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> является Зиновьева В. А., транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> является Ишменева Р. К.
 
    Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд.
 
    Суд считает установленным, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Ишменев А. В. Именно он, управляя автомобилем <данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил п. 6.13. ПДД РФ, выехал на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>.
 
    Данный факт подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии и ничем не опровергается.
 
    В рамках указанного материала в отношении Ишменева А. В. <дата обезличена> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, за нарушение п.6.13. ПДД РФ, Ишменев А. В. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере *** рублей (л.д.11).
 
    Копии постановления вручены участникам ДТП, ими не обжалованы.
 
    Перечисленное постановление обязательным для суда не является и оценивается судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    В судебном заседании Ишменев А. В. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, иных допустимых доказательств, опровергающих указанные, суду не предоставил.
 
    Согласно п. 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
 
    Суд считает, что именно нарушение п. 6.13. Правил дорожного движения РФ водителем Ишменевым А. В. находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.
 
    Стороной истца представлены Заключение <номер обезличен> «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>», выполненное по заданию истицы Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт», от <дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила *** рублей (л.д. 25-59), а также Заключение <номер обезличен> «Об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>», выполненное тем же оценщиком от <дата обезличена>, в соответствии с которым определена величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС), составившая *** рублей (л.д. 13-24).
 
    Общий размер причиненного Зиновьевой В. А. ущерба составил *** рубля.
 
    Расходы по составлению Заключений составили в общем размере *** рублей) (квитанции <номер обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена>).
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчиками выводы, содержащиеся в Заключениях, не опровергнуты. Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения размера причиненного Зиновьевой В. А. ущерба не заявлялось.
 
    В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
 
    Оценив представленные Заключения в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд их принимает в качестве доказательства, исходя из следующего:
 
    Представленные стороной истца Заключения являются полными и мотивированными, содержат обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденных Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года №254.
 
    Данные Заключения содержат документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
 
    С учетом перечисленных обстоятельств, суд принимает размер ущерба, причиненный истице равный *** рубля.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, застрахована в ООО СК «Южурал-Аско», страховой полис ССС № <номер обезличен>.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Суд считает правильным ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на ответчика ООО СК «Южурал-Аско», поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> перед третьими лицами застрахована в данной страховой компании.
 
    Страховая компания произвела Зиновьевой В. А. выплату страхового возмещения в размере *** рублей (в пределах лимита ответственности Страховщика).
 
    С учетом перечисленных обстоятельств, требований закона, суд приходит к выводу, что в пользу истицы должна быть взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным ООО СК «Южурал-Аско» страховым возмещением.
 
    Таким образом, в пользу Зиновьевой В. А. следует взыскать: *** рубля – *** рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = *** рубля.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, ели при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых ( служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны был действовать по заданию данного юридического лица или гражданином и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст. 1068 ГК РФ).
 
    <дата обезличена> между ИП Борисовым И. Ю. и Ишменевой Р. К.. заключен договор аренды автотранспортного средства с экипажем, согласно которого Ишменева Р. К. передала ИП Борисову И. Ю. за плату во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> с оказанием своими силами услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования в целях перевозки пассажиров и багажа (п.1.1. Договора).
 
    Из п. 1.5. Договора следует, что члены экипажа являются работниками Арендодателя, т. е. Ишменевой Р. К.
 
    П. 5.2. Договора предусмотрена ответственность Арендодателя - Ишменевой Р. К. за вред, причиненный третьим лицам вышеуказанным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием (л.д.83-85).
 
    Согласно акту приема-передачи автомобиля ИП Борисов И. Ю. принял во владение и пользование вышеуказанное транспортное средство (л.д.86).
 
    Из материалов дела следует, что <дата обезличена> Ишменеву А. В. выдан путевой лист <номер обезличен> ИП Борисовым И. Ю.
 
    Кроме того, перед выездом в рейс Ишменев А. В. был допущен медицинским работником к рейсу медицинским работником по состоянию здоровья.
 
    Оценивая представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что Ишменев А. В. не являлся владельцем источника повышенной опасности, а действовал по заданию ИП Борисова И. Ю. и под его контролем за безопасным ведением работ с целью оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, поскольку ему выдавался путевой лист, он проходил медицинское освидетельствование.
 
    Поскольку вина в произошедшем ДТП работника Ишменева А. В. установлена в судебном заседании, следовательно, на работодателя ИП Борисова И. Ю. возложена ответственность за причинение вреда в соответствии со ст. ст. 1068,1079 ГК РФ.
 
    Таким образом, сумма причиненного истице ущерба, превышающая *** рублей в размере *** рубля подлежит взысканию с ИП Борисова И. Ю.
 
    Заявленные исковые требования Зиновьевой В. А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, исходя из следующего:
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с положениями ч.ч. 2,3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
 
    Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истице были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, растяжения связок капсулы связочного аппарата шеи, множественных гематом головы, конечностей, не повлекшие вред здоровью.
 
    Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
 
    Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
 
    Транспортное средство является источником повышенной опасности.
 
    В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
 
    Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
 
    Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
 
    Суд считает, что грубая неосторожность Зиновьевой В. А. в данном случае отсутствовала, доказательств обратного ответчиком представлено не было.
 
    Суд также считает установленным факт причинения Зиновьевой В. А. морального вреда в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия, поскольку ее физические и нравственные страдания от полученных травм бесспорны.
 
    Суд учитывает, что соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца суд учитывает степень тяжести, причиненных истице телесных повреждений.
 
    Возмещение морального вреда истцу осуществляется вне зависимости от вины причинителя вреда, поскольку вред причинен источником повышенной опасности.
 
    Вина Зиновьевой В. А. в произошедшем ДТП отсутствует, имеется вина Ишменева А. В.
 
    Суд считает бесспорным переживания истицы за состояние своего здоровья, указанные обстоятельства связаны с личными особенностями потерпевшего, основаны на её личных переживаниях, ничем не опровергаются. Пояснения истицы являются доказательствами по делу, суд их принимает.
 
    Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен.
 
    Суд считает правильным определить в счет компенсации морального вреда в пользу Зиновьевой В. А. *** рублей, полагая, что указанная сумма в полной мере компенсирует перенесенные истцом физические и нравственные страдания, полученные в результате произошедшего <дата обезличена> дорожно- транспортного происшествия.
 
    В соответствии с положениями ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    В соответствии с положениями ст. 12 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как указано в п. 49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Суд считает, что требования Зиновьевой В. А. о возмещении затрат на приобретение медицинских препаратов и затрат на лечение в размере *** рубля, подлежат удовлетворению.
 
    Указанные затраты Зиновьевой В. А. нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены документально, истице было рекомендовано применение приобретенных ею лекарственных препаратов, являлись для неё вынужденными и необходимыми.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Ишменева А. В. была застрахована в ООО СК «Южурал-Аско», суд считает правильным, взыскать в возмещение расходов Зиновьевой В. А., затраченных на приобретение лекарственных препаратов и лечение в размере *** рубля с ответчика ООО СК «Южурал-Аско».
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Расходы по оплате услуг оценщика по определению восстановительного ущерба, величины утраты товарной стоимости суд находит подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Истицей была оплачена сумма *** рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (*** рублей + *** рублей). Расходы в указанном размере документально подтверждены.
 
    Зиновьевой В. А. также заявлено о возмещении судебных расходов за услуги по эвакуации поврежденного автомобиля в размере *** рублей, расходов по дефектовке – *** рублей. Указанные расходы документально им подтверждены, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов.
 
    Размер удовлетворенных исковых требований Зиновьевой В. А. от заявленных составил 95 % (*** рублей от *** рублей).
 
    Исходя из того, что размер удовлетворенных исковых требований Зиновьевой В. А. к ООО СК «Южурал -Аско» составил 1% от заявленных ( *** рубля от *** рублей), а к ИП Борисову И. Ю.- 99 % (*** рубля от *** рублей), суд считает правильным взыскать с них судебные расходы пропорционально.
 
    Таким образом, с ООО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию услуги оценщика в размере *** рублей, услуги по эвакуации -*** рублей, по дефектовке – *** рублей, а с ИП Борисова И. Ю. подлежат взысканию услуги оценщика в размере *** рублей, услуги по эвакуации -*** рублей, по дефектовке – *** рублей.
 
    Истцом заявлено о возмещении почтово-телеграфных расходов в размере *** рублей *** копеек, данные судебные расходы документально подтверждены. Однако суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания данных расходов истца не имеется, поскольку они не относятся к судебным расходам, связанным с судебным рассмотрением дела.
 
    С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика ООО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, с ответчика ИП Борисова И. Ю. – *** рублей (по требованиям о компенсации морального вреда) и *** рубля (по требованиям имущественного характера).
 
    Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в сумме *** рубля по требованиям имущественного характера.
 
    В пользу истицы с ответчиков подлежат взысканию её расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Южурал-Аско» в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме *** рублей, с ИП Борисова И.Ю. в пользу Зиновьевой В.А. подлежит взысканию госпошлина в сумме *** рубля.
 
    Поскольку подлежащая уплате госпошлина составляет *** рубля, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований истца, а также *** рублей по требованиям неимущественного характера, всего *** рубля, истцом уплачена госпошлина в сумме *** рубля, недоплаченная сумма госпошлины составляет *** рублей, в том числе *** рублей (по требованиям о компенсации морального вреда) и *** рублей (по требованиям имущественного характера). Следует довзыскать ее с ИП Борисова И.Ю. в местный бюджет.
 
    Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Зиновьевой В.А. к Индивидуальному предпринимателю Борисову И.Ю., ООО СК «Южурал-Аско», Ишменеву А.В., Ишменевой Р.К. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Борисова И.Ю. в пользу Зиновьевой В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - *** рубля, компенсацию морального вреда – *** рублей, в счет возмещения расходов по составлению Заключений в размере *** рублей, услуги по эвакуации -*** рублей, по дефектовке – *** рублей, по оплате государственной пошлины - *** рубля, всего *** рубля.
 
    Взыскать с ООО СК «Южурал-Аско» в пользу Зиновьевой В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - *** рубля, в счет возмещения расходов по составлению Заключений в размере *** рублей, услуги по эвакуации -*** рублей, по дефектовке – *** рублей, по оплате государственной пошлины – *** рублей, всего ***) рубля.
 
    В удовлетворении исковых требований Зиновьевой В. А. к Ишменеву А. В., Ишменевой Р. К. отказать.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Борисова И.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: