Решение от 26 сентября 2014 года

    Дело № 2-3397/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 сентября 2014 года г. Магнитогорск
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего: Чухонцевой Е. В.
 
    При секретаре: Сафроновой Е. Л.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева Сергея Николаевича к ЗАО «АвтоТрансСпецСтрой», Ганиятову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Фадеев С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «АвтоТрансСпецСтрой», Ганиятову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> в 08 часов 40 минут напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> по вине водителя Ганиятова А.Б., управлявшего транспортным средством «КАМАЗ 65115N» регистрационный номер <номер обезличен> принадлежащим ЗАО «АвтоТрансСпецСтрой», произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «Мицубиси» регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности К.М.В. , под его управлением, «Дэу Нексия» регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Фадееву С.Н., под управлением Ф.Т.Н. , «ВАЗ 21120» регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Ж.Г.Ф. , под управлением Х.Т.А. , «ВАЗ 21103» регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Н.П.П. , под его управлением. Считает, что виновным в указанном ДТП является водитель Ганиятов А.Б., который состоит в трудовых отношениях с ЗАО «АвтоТрансСпецСтрой». Гражданская ответственность владельца транспортного средства «КАМАЗ 65115N» регистрационный номер <номер обезличен>, застрахована в ОАО САК «Энергогарант», страховой полис <номер обезличен>. В соответствии с актом о страховом случае ОАО САК «Энергогарант» выплатило Фадееву С.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. С указанной суммой истец не согласился, обратился к независимому оценщику. В соответствии с Отчетом <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству «Дэу Нексия» регистрационный знак <номер обезличен>, выполненным по заданию истца ИП Гильмутдиновым Н.А. от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рубль. С учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере <данные изъяты> рублей, просил взыскать с ЗАО «АвтоТрансСпецСтрой» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта- <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя- <дата обезличена> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей (л.д. 4-7).
 
    С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ЗАО «АвтоТрансСпецСтрой» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта- <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя- <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Фадеев С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца Фадеева С.Н. – Гильмутдинова Е.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «АвтоТрансСпецСтрой»- Галиева А.Р., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что не согласны с требованиями о возмещении расходов по оплате услуг представителя, поскольку считают их завышенными.
 
    Ответчик Ганиятов А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
 
    Третье лицо К.М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
 
    Заслушав представителя истца, эксперта Безбородова М. В., исследовав материалы дела в судебном заседании, суд считает исковые требования С.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В судебном заседании установлено:
 
    <дата обезличена> в 08 часов 40 минут напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие.
 
    Водитель Ганиятов А.Б., управляя транспортным средством «КАМАЗ 65115 N» регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ЗАО «АвтоТрансСпецСтрой», в нарушении п.10.1. ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем «Мицубиси» регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением К.М.В. , который продвинувшись вперед совершил наезд на автомобиль «Дэу Нексия» регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Ф.Т.Н. , который продвинувшись вперед совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21120» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Х.Т.А. , который продвинувшись вперед совершил наезд на автомобиль «ВАЗ 21103» регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Н.П.П.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Дэу Нексия» регистрационный номер <номер обезличен> получило технические повреждения заднего бампера, задней панели, задних фонарей, задних крыльев, капота и передних крыльев.
 
    Собственником транспортного средства «Дэу Нексия» регистрационный номер <номер обезличен> является Фадеев С.Н. .
 
    Собственником транспортного средства «КАМАЗ 65115 N» регистрационный номер <номер обезличен> является ЗАО «АвтоТрансСпецСтрой», Ганиятов А.Б. управлял указанным транспортным средством, исполняя трудовые обязанности.
 
    Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд.
 
    Суд считает установленным, что виновным в произошедшем дорожно- транспортным происшествии является водитель Ганиятов А.Б.
 
    Данный факт подтверждается следующим.
 
    В справке по дорожно-транспортному происшествию указано, что Ганиятов А.Б., управляя транспортным средством «КАМАЗ 65115 N» регистрационный номер <номер обезличен>, неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем, чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ.
 
    Данный факт подтверждается объяснениями Ганиятова А.Б., данными в рамках дела об административном правонарушении, а также объяснениями Н.П.П. , Х.Т.А. , К.М.В. и Ф.Т.Н.
 
    <дата обезличена> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ганиятова А.Б. в связи с отсутствием события административного правонарушения. Согласно данному определению Ганиятов А.Б. нарушил п.10.1 ПДД РФ.
 
    Перечисленные доказательства согласуются между собой и ничем не опровергаются. Ответчик вину Ганиятова А.Б. в произошедшем дорожно- транспортном происшествии не оспаривает. Именно нарушение Правил дорожного движения водителем явилось причиной произошедшего дорожно- транспортного происшествия.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства «КАМАЗ 65115 N» регистрационный номер <номер обезличен> застрахована в ОАО САК «Энергогарант», страховой полис <номер обезличен>.
 
    Событие ДТП ОАО САК «Энергарант» признало страховым. <дата обезличена> Фадееву С.Н. выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд считает, что работодателем Ганиятова А.Б., с учетом требований статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, будет являться ЗАО «АвтоТрансСпецСтрой», исходя из следующего.
 
    Материалами дела подтверждается, что в момент ДТП Ганиятов А.Б. работал в ЗАО «АвтоТрансСпецСтрой» водителем.
 
    Самим ответчиком данный факт не оспаривается.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
 
    Страховой компанией была произведена страховая выплата в максимальной сумме по числу участников ДТП. Следовательно, ущерб, превышающий сумму лимита страхового возмещения, подлежит взысканию с ЗАО «АвтоТрансСпецСтрой».
 
    В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Стороной истца в подтверждение доводов представлен суду отчет эксперта.
 
    Согласно Отчету эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному ИП Гильмутдиновым Н.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рубль.
 
    За составление Заключения эксперта Фадеев С.Н. оплатил <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчиком выводы, содержащиеся в Отчете, опровергнуты. Представителем ответчика Мощенко В.В., заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения характера повреждений, стоимости ремонта поврежденного транспортного средства Фадеева С.Н.
 
    <дата обезличена> определением суда по делу назначена судебная техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Безбородову М. В.
 
    На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
 
    - соответствует ли механизм образования повреждений автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак <номер обезличен> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>?;
 
    - какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа?;
 
    -какова стоимость транспортного средства «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак <номер обезличен> до дорожно – транспортного происшествия, а также стоимость годных остатков указанного транспортного средства?;
 
    - какова величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак <номер обезличен>?;
 
    <дата обезличена> дано экспертное заключение № 547, согласно которому рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных «Дэу Нексия» регистрационный номер <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена>, составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на <дата обезличена> составляет <дата обезличена> рублей, стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля на момент ДТП составляет <дата обезличена> рублей.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт Безбородов М. В., пояснил, что размер дополнительной утраты товарной стоимости не определялся, поскольку дополнительная утрата товарной стоимости возникает при применении ремонтных воздействий. Ремонт указанного транспортного средства не целесообразен.
 
    Оценив представленный отчет и заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, представленный стороной ответчика, исходя из следующего.
 
    Представленное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральным стандартам оценки №№1,2,3 Требования к отчету об оценке (ФСО №№ 1,2,3), утвержденных Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года №254.
 
    Данное заключение эксперта содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости транспортного средства на момент повреждения.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что согласно заключению эксперта № 547, выполненному ИП «Безбородов М.В.» рыночная стоимость автомобиля «Дэу Нексия» составила <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Дэу Нексия» составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что ремонт транспортного средства нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает <данные изъяты> процентов рыночной стоимости автомобиля.
 
    Согласно п. 63 Правил ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта, представленном ответчиком, составила <данные изъяты> рублей, с учетом определенной экспертом рыночной стоимости автомобиля равной <дата обезличена> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышающая 80% его стоимости на момент повреждения, свидетельствует о полной конструктивной гибели транспортного средства. Следовательно, ремонт транспортного средства не целесообразен.
 
    В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцу должно быть выплачено возмещение в размере стоимости поврежденного имущества за минусом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения. В противном случае у истца возникнет неосновательное обогащение.
 
    Учитывая изложенное, суд находит, что истец имеет право на возмещение ему ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля<данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков) <данные изъяты> рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = <данные изъяты> рублей). Данная сумма подлежит взысканию с ЗАО «АвтоТрансСпецСтрой».
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждаются документально (л.д. 61).
 
    В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Требования истца о возмещении ущерба судом частично удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены обоснованно.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:
 
    Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовала в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составляла исковое заявление, оказывала консультационные услуги.
 
    Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
 
    Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
 
    С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты> рублей. Сумму в <данные изъяты> рублей суд считает завышенной.
 
    Фадеевым С.Н. заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы документально им подтверждены, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа во взыскании указанных расходов.
 
    Исходя из того, что размер удовлетворенных исковых требований от заявленных исковых требований Фадеевым С.Н. к ЗАО «АвтоТрансСпецСтрой» составил <данные изъяты> рублей от <данные изъяты> рублей), суд считает правильным взыскать судебные расходы пропорционально.
 
    Таким образом, с ЗАО «АвтоТрансСпецСтрой» подлежат взысканию услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя – <данные изъяты> рублей, услуг по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> копеек, услуги по разборке-сборке автомобиля- <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом заявлено о возмещении почтовых расходов, связанных с отправкой ответчику заявления, документов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, данные судебные расходы документально подтверждены. Однако у суда не имеется оснований для взыскания данных расходов, поскольку они не относятся к рассмотрению данного дела.
 
    В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,103,194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Фадеева С.Н. к ЗАО «АвтоТрансСпецСтрой», Ганиятову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «АвтоТрансСпецСтрой» в пользу Фадеева С.Н. в счет возмещения ущерба- <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя – <данные изъяты> рублей, услуг по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, услуг по разборке-сборке транспортного средства – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ЗАСО «АвтоТрансСпецСтрой» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований Фадееву С.Н. к Ганиятову А.Б. отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: