Решение от 26 сентября 2014 года

    Дело № 2-3877/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 сентября 2014 года г. Магнитогорск
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего: Чухонцевой Е. В.
 
    При секретаре: Сафроновой Е. Л.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киндеровой К.А. к Индивидуальному предпринимателю Борисову И.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Киндерова К. А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) Борисову И. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> в 12 часов 05 минут в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> по вине водителя М.И.А., управлявшего транспортным средством «ГАЗ 322132» регистрационный номер <номер обезличен>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства «Фольксваген Голф» регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Киндеровой К. А., под её управлением. Считает, что виновным в указанном ДТП является водитель М.И.А. Транспортное средство, которым управлял М.И.А., принадлежит на праве собственности Борисову И. Ю., с которым М.И.А. состоит в трудовых отношениях. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ 322132» регистрационный номер <номер обезличен>, застрахована в ЗАО «Московская акционерная компания МАКС», страховой полис <номер обезличен>. Киндеровой К. А. выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. В соответствии с Заключением <номер обезличен> «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VW GOLF, регистрационный знак <номер обезличен>», выполненным по заданию истицы Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт», от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей. Заключением <номер обезличен> «Об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства VW GOLF, регистрационный знак <номер обезличен>», выполненным тем же оценщиком от <дата обезличена>, определена величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС), которая составила <данные изъяты> рублей. Общий размер причиненного Киндеровой К. А. ущерба составил <данные изъяты> рубля. Расходы по составлению Заключений составили в общем размере <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере <данные изъяты> рублей, просила взыскать с ИП Борисова И. Ю. в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> рубля, включая расходы по составлению Заключений (л.д. 3).
 
    Истица Киндерова К. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истицы Киндеровой К. А. – Деминенко Д. В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, сроком на три года (л.д. 38) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что виновным в ДТП является водитель М.И.А., состоящий в трудовых отношениях с ИП Борисовым И. Ю., в связи с чем, причиненный ущерб должен быть возмещен работодателем.
 
    Ответчик ИП Борисов И. Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.
 
    Представитель ответчика ИП Борисов И. Ю. – Кулиничева О. Н., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, сроком на один год (л.д. 59), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, считает ИП Борисова И. Ю. ненадлежащим ответчиком, поскольку М.И.А. не состоит с ним в трудовых отношениях, а управлял принадлежащим ИП Борисову И. Ю. транспортным средством «ГАЗ 322132» регистрационный номер <номер обезличен>, используя его на праве аренды.
 
    Третье лицо – М.И.А., привлеченный к участию в деле определением суда от <дата обезличена> (л.д. 1-2), в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, вину в ДТП не оспаривал, с размером ущерба согласился. Также пояснил, что управляя транспортным средством «ГАЗ 322132» регистрационный номер <номер обезличен>, исполнял трудовые обязанности, работая у ИП Борисова И. Ю. водителем на маршруте № 21, при выполнении трудовых обязанностей проходил медицинский осмотр, ему выписывался путевой лист, от ИП Борисова И. Ю. он получал заработную плату, в выходные дни транспортное средство находилось в распоряжении ИП Борисова И. Ю.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно- транспортного происшествия, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В судебном заседании установлено:
 
    <дата обезличена> в 12 часов 05 минут в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие.
 
    Водитель М.И.А., управляя транспортным средством «ГАЗ 322132» регистрационный номер <номер обезличен>, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с попутно следующим автомобилем «Фольксваген Голф» регистрационный номер <номер обезличен> принадлежащем на праве собственности Киндеровой К. А., под её управлением.
 
    В результате дорожно- транспортного происшествия транспортное средство «Фольксваген Голф» регистрационный номер <номер обезличен> получило технические повреждения передней левой двери, переднего левого крыла, передней левой стойки, крыши, левого зеркала, переднего левого подкрылка, диска переднего левого колеса, левого порога, подушки безопасности салона (л.д.37).
 
    Собственником транспортного средства «Фольксваген Голф» регистрационный номер <номер обезличен> является Киндерова К.А. транспортного средства «ГАЗ 322132» регистрационный номер <номер обезличен> является Борисов 77.
 
    Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд.
 
    Суд считает установленным, что виновным в произошедшем ДТП является водитель М.И.А. Именно он, управляя автомобилем «ГАЗ 322132» регистрационный номер <номер обезличен>, не правильно выбрал дистанцию до впереди следующего автомобиля «Фольксваген Голф» регистрационный номер <номер обезличен>, совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10. ПДД РФ.
 
    Данный факт подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии и ничем не опровергается.
 
    В рамках указанного материала в отношении М.И.А. <дата обезличена> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, за нарушение п.9.10. ПДД РФ, М.И.А. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Копии постановления вручены участникам ДТП, ими не обжалованы.
 
    Перечисленное постановление обязательным для суда не является и оценивается судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    В судебном заседании М.И.А. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, иных допустимых доказательств, опровергающих указанные, суду не предоставил.
 
    Суд считает, что именно нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем М.И.А. находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ 322132» регистрационный номер <номер обезличен>, застрахована в ЗАО «Московская акционерная компания МАКС», страховой полис <номер обезличен>. Страховая компания произвела Киндеровой К. А. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (в пределах лимита ответственности Страховщика).
 
    Суд считает, что работодателем М.И.А., с учетом требований статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, будет являться ИП Борисов И. Ю., исходя из следующего.
 
    <дата обезличена> между ИП Борисовым И. Ю. и М.И.А. заключен договор <номер обезличен> возмездного оказания услуг, в соответствии с которым М.И.А. обязался оказать услуги по управлению автомобилем «ГАЗ 322132» регистрационный номер А 140 СО 174, а ИП Борисов И. Ю. оплатить данные услуги (п. 1.1. Договора).
 
    Цена услуг М.И.А. составила <данные изъяты> рублей в месяц (п.3.1. Договора), срок действия Договора с <дата обезличена> по <дата обезличена> (п.4.1.) (л.д. 60-61).
 
    В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида, поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Установлено в судебном заседании, что водитель М.И.А. перед рейсом проходил предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр, проводился предрейсовый осмотр транспортного средства механиком, организованный ИП Борисовым, водителю Махмудову выдавались путевые листы.
 
    Представитель ответчика утверждая, что Махмудов не состоял в трудовых отношениях с ИП Борисовым, представил копию журнала ИП Борисова И. Ю. предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей с <дата обезличена> июля по <дата обезличена>, в которой отсутствует запись от <дата обезличена> в отношении Махмудова. Суд не может принять данные документы в качестве доказательства отсутствия трудовых отношений между Махмудовым и ИП Борисовым, поскольку установлено, что <дата обезличена> во время совершения ДТП водитель Махмудов находился на маршруте № 21, вез пассажиров по поручению ИП Борисова, находился при исполнении трудовых обязанностей. Оригиналы журналов суду не представлены.
 
    В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Трудовые отношения между работником и работодателем возникают так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
 
    Суд так же исходит из того, что условием гражданско-правовых отношений является выполнение определенной работы, завершающейся достижением определенного результата, влекущим прекращение договора.
 
    Такие признаки в правоотношениях между М.И.А. и ответчиком ИП Борисовым И. А. отсутствуют. Характер и условия выполняемых М.И.А. работ свидетельствует о фактическом наличии трудовых отношений, предусмотренных ст. 15 Трудового кодекса РФ.
 
    Нуждаемость ИП Борисова в постоянном сотруднике, постоянный характер выполняемой М.И.А. работы без цели достижения какого-либо конкретного результата, в зависимости от наступления которого договор может считаться прекращенным, определенный маршрут, длительность работы, нормирование и сменность рабочего дня, свидетельствуют о характерных признаках фактических трудовых отношений, между М.И.А. и ИП Борисовым И. Ю. Суд так же учитывает, что работа М.И.А., связанная с управлением транспортного средства, принадлежащего Борисову И. Ю., выполнялась с согласия индивидуального предпринимателя, по его поручениям, М.И.А. был допущен к работе самим ИП Борисовым.
 
    Работодателем не предоставлено доказательств, что у него отсутствует должность водителя маршрутного такси. Суд учитывает, что указанные доказательства могла представить только сторона ответчика.
 
    Учитывая, что судом было установлено наличие трудовых отношений между сторонами, суд считает правильным установить, что М.И.А. был принят к ИП Борисову И. Ю. на должность водителя, являлся его работником, в момент произошедшего <дата обезличена> дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Следовательно, требования истицы Киндеровой К. А. о возмещении ущерба к ИП Борисову И. Ю., как к работодателю М.И.А., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Стороной истца представлены Заключение № 1606 «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VW GOLF, регистрационный знак <номер обезличен>», выполненное Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт», от <дата обезличена> года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей (л.д.4-23), а также Заключение № 1606/1 «Об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства VW GOLF, регистрационный знак <номер обезличен>», выполненное тем же оценщиком от <дата обезличена> года, которым определена величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 24-35).
 
    Общий размер причиненного Киндеровой К. А. ущерба составил <данные изъяты> рубля.
 
    Расходы по составлению Заключений составили в общем размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей) (л.д.36).
 
    Ответчиком выводы, содержащиеся в Заключениях, не опровергнуты. Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения размера причиненного Киндеровой К. А. ущерба не заявлялось.
 
    В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
 
    Оценив представленные Заключения в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд их принимает в качестве доказательства, исходя из следующего:
 
    Представленные стороной истца Заключения являются полными и мотивированными, содержат обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденных Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года №254.
 
    Данные Заключения содержат документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
 
    С учетом перечисленных обстоятельств, требований закона, суд приходит к выводу, что в пользу истицы должна быть взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным ЗАО «Московская акционерная компания МАКС» страховым возмещением.
 
    Таким образом, в пользу Киндеровой К. А. с ИП Борисова И. Ю. следует взыскать<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) + <данные изъяты> рублей ( величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) – <данные изъяты> рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = <данные изъяты> рубля.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку предоставленные истцом Заключения были приняты судом в качестве доказательств, с ответчика в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы, затраченные истцом на изготовление предоставленных Заключений, в сумме <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждаются документально (л.д.36), являлись для истца вынужденными и необходимыми.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ИП Борисова И. Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( исходя из удовлетворенной части исковых требований по имущественным требованиям - <данные изъяты> рубля).
 
    Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования Киндеровой К.А. к Индивидуальному предпринимателю Борисову И.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Борисова И.Ю. в пользу Киндеровой К.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты> рубля, в счет возмещения расходов по составлению Заключений - <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> три) рубля.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: