Решение от 26 сентября 2014 года

    Дело № 2-3637/2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    26 сентября 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Чухонцевой Е. В.
 
    при секретаре Сафроновой Е.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАСО «Эрго-Русь» к Кейят Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ЗАСО «Эрго-Русь» обратилось в суд с иском к Кейят Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Вольво» государственный регистрационный знак <номер обезличен> с прицепом государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Кейят Р.А., «Вольво S 60» государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Граневой К.Э. данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кейят Р.А., который нарушил п. 9.10. ПДД РФ. Автомобиль «Вольво S 60» государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств № <номер обезличен> от <дата обезличена> в ЗАСО «Эрго-Русь». Истец признал указанное событие страховым случаем и в соответствии со страховым актом № <номер обезличен> от <дата обезличена> произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «Макс», которое перечислило денежные средства в пределах лимита <данные изъяты> рублей). Однако вышеуказанная сумма полностью не покрывает убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку указанная сумма полностью не покрывает убытки, просит взыскать с Кейят Р.А. в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-4).
 
    Представитель истца ЗАСО «Эрго-Русь» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Кейят Р.А. в судебное заседание не явился. Истец в иске указывает его адрес регистрации: <адрес обезличен>, пр. к. Маркса, <адрес обезличен>. По указанному адресу Кейят Р.А. извещался заказными письмами с уведомлениями. Письма возвращены по истечении срока хранения.
 
    Согласно справке УФМС, Кейят Р.А. в <адрес обезличен> не зарегистрирован.
 
    Поскольку место жительства ответчика неизвестно, ему в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат Рогожина И.Г.
 
    Представитель ответчика адвокат Рогожина И.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск не признала. Доказательства возмещения ущерба не представила. Просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 1ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Судом установлено, что <дата обезличена> в 13 часов 20 минут в районе <адрес обезличен> направления Кейят Р.А., управляя автомобилем «Вольво» государственный регистрационный знак <номер обезличен> с прицепом государственный регистрационный знак <номер обезличен>, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал боковой интервал до движущегося впереди автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Вольво S 60» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Граневой К.Э. Транспорт получил технические повреждения.
 
    Указанное подтверждается материалом по факту ДТП (справка о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении).
 
    Суд считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата обезличена>, является водитель Кейят Р.А. Именно указанным водителем, были нарушены правила дорожного движения, находящиеся в прямой причинно - следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а именно п. 9.10 ПДД РФ.
 
    Собственником автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак <номер обезличен> с прицепом государственный регистрационный знак ВХ 7493 77 является Кейят Р.А., собственником автомобиля «Вольво S 60» государственный регистрационный знак <номер обезличен> является Гранева К.Э.
 
    Автомобиль «Вольво» государственный регистрационный знак <номер обезличен> с прицепом государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахован по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».
 
    Автомобиль «Вольво S 60» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств в ЗАСО «Эрго-Русь» <номер обезличен> от <дата обезличена>.
 
    Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» поврежденное транспортное средство Вольво S 60» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, осмотрено, составлен акт осмотра (л.д. 15).
 
    <дата обезличена> ООО «Обухов Автосервис» произведен ремонт поврежденного транспортного средства на общую сумму <данные изъяты> рублей 98 копеек (л.д.18-20).
 
    Согласно платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> ЗАСО «Эрго-Русь» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек перечислила ООО «Обухов Автосервис» (л.д. 12).
 
    Из платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что ЗАО «МАКС» перечислило ЗАСО «Эрго-Русь» страховое возмещение <данные изъяты> рублей (л.д. 23).
 
    В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного Граневой К.Э. С.ущерба составляет <данные изъяты> рублей 98 копеек. С учетом выплаченной ЗАСО «Эрго-Русь» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма ущерба, подлежащая взысканию с Кейят Р.А. в порядке суброгации, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек- <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> копеек).
 
    С учетом изложенного, суд считает правильным, исковые требования ЗАСО «Эрго-Русь» удовлетворить в полном объёме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ЗАСО «Эрго-Русь» к Кейят Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.
 
    Взыскать с Кейят Рафика Айгарамовича в пользу ЗАСО «Эрго-Русь» в счет суммы страхового возмещения <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: