Решение от 26 сентября 2014 года

Дело № 2-282/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
26 сентября 2014 года село Старое Дрожжаное.
 
    Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Яфизова М.А.,
 
    при секретаре Насретдиновой Р.Б.,
 
    с участием представителя истца – адвоката Харитонова В.И., представившего удостоверение № и ордер № 32,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева О.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан о возмещении восстановительного ущерба автомашины, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кудрявцев О.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан и с учетом уточненных требований просит:
 
    1. ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в <данные изъяты>., на 12 км. автодороги <адрес> признать страховым случаем.
 
    2. Взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 71 463 рублей 89 копеек; затраты по оказанию услуг оценки автомашины в размере 3500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; неустойку в размере 27324 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    В обоснование своих требований Кудрявцев О.Н. указывает, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, которому в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> на 12 км. автодороги <адрес>, причинены механические повреждения по вине водителя Дилекеева С.В.. Указанный водитель, управляя автомашиной <данные изъяты> принадлежащей ему на праве собственности, во время движения, нарушив п. 13.9 ПДД, не уступил его транспортному средству дорогу, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. С целью предотвращения столкновения он был вынужден маневрировать и уйти в кювет. При этом машина накренилась и получила значительные технические повреждения. Факт виновного действия Дилекеева С.В. подтверждается справкой о ДТП и протоколом об административном правонарушении. По поводу причиненного ущерба он обратился к своему страховщику – в филиал ООО Росгосстрах в Республике Татарстан с просьбой о проведении осмотра и выплаты причиненного ущерба в соответствии с законом по ОСАГО. Ответчик страховой случай не признал. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету составляет 71 463 рубля 89 копеек. Расходы по оплате услуг оценщика составляют 3500 рублей. Ему также причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 15 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя составляют 5000 рублей. За неисполнение ответчиком в добровольном порядке своих обязательств по возмещению ущерба просит взыскать неустойку, размер которой составляет 27324 рубля.
 
    В судебное заседание истец не явился, его интересы представлял адвокат Харитонов В.И.
 
    Представитель ответчика, а также третье лицо в суд не явились. Причины неявки суду не известны. О месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, что подтверждаются почтовыми уведомлениями. Ходатайств не поступило.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика и третьего лица.
 
    Представитель истца - адвокат Харитонов В.И. в судебном заседании полностью поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, и, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ закреплены основные принципы обязательного страхования, одним из которых является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на 4-м км (+110 м.) автодороги <адрес>, Дилекеев С.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков автомобилю <данные изъяты>., в результате чего принадлежащий Кудрявцеву О.Н. автомобиль под его же управлением съехал в кювет и получил механические повреждения.
 
    Настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> Дилекеева С.В., нарушившего п. 13.9 ПДД, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба истцу.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
 
    Постановлением инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Дилекеев С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут к административному штрафу в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля участников ДТП застрахованы по правилам обязательного страхования гражданской ответственности в филиале ООО «Росгосстрах» в республике Татарстан ООО «Росгосстрах». Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Дилекееву С.В. застрахован на основании страхового полиса серия №. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кудрявцеву О.Н. застрахован на основании страхового полиса серия ВВВ № 063436074.
 
    Срок действия договора страхования автомобиля Кудрявцева О.Н. установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец Кудрявцев О.Н. в установленный законом срок обратился в страховую компанию (ответчику) с просьбой о проведении осмотра поврежденного автомобиля и выплаты ущерба.
 
    Произошедшее дорожно-транспортное происшествие ответчик не признал страховым случаем и отказал в осуществлении страховой выплаты.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> составляет 71 463 рубля 89 копеек.
 
    По мнению суда, указанный отчет ИП Заббарова Р.Р. отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности. Оценка проведена на основе акта осмотра автомобиля, с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту, составившему отчет, не имеется. Оценщик является членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».
 
    Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В силу п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Из материалов дела следует, что истец, как потерпевший, действительно сообщил страховщику в письменной форме о наступлении страхового случая, а также о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля.
 
    Однако данное дорожно-транспортное происшествие не было признано страховым случаем и выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.
 
    Изложенные выше обстоятельства подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, которые сомнение у суда не вызывают.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Следовательно, доводы ответчика относительно того, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, суд считает необоснованными.
 
    В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
 
    воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
 
    военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
 
    гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
 
    Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 15, 927, 929, 931 ГК РФ, ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у суда нет оснований к отказу в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.
 
    При этом следует также отметить, что доказательства, подтверждающие, что в ООО «Росгосстрах» обратились с заявлением о выплате страхового возмещения иные пострадавшие в ДТП, и страховой компанией была произведена выплата иному пострадавшему, не представлены.
 
    Таким образом, страховое возмещение в размере 71 463 рублей 89 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Доводы ответчика относительно того, что в данном ДТП истец превысил допустимую скорость, выехал на полосу встречного движения и тем самым совершил нарушение ПДД, являются несостоятельными, они не соответствуют действительности.
 
    Как следует из представленных документов, виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Хундай Акцент Дилекеев С.В. и он привлечен к административном ответственности.
 
    Вина водителя автомобиля ВАЗ – 21703 Кудрявцева О.Н. не установлена.
 
    Каких-либо доказательств о виновности Кудрявцева О.Н. в данной ситуации ответчиком не представлено.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной ДТС водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться пунктами 8.1 и 10.1 ПДД РФ.
 
    Из указанного заключения следует, что эксперт, отвечая на поставленный вопрос, лишь дает разъяснение о том, какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель Кудрявцев О.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку судом установлено, что ответчик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что одновременно с удовлетворением требования истца о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, т.к. имел место отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном размере.
 
    При этом суд считает, что неустойка на основании ст. 13 Закона № 40-ФЗ подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 Закона № 40-ФЗ.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 16272 рублей 27 копеек (71463,89:75х8,25:100х207).
 
    Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Поскольку факт нарушения прав истца (потребителя) установлен, требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает законным и обоснованным.
 
    Как следует из представленных документов, автомобиль истца после ДТП длительное время находился в ремонте, он не мог использовать его по назначению. Для оценки и ремонта автомобиля, а также оплаты услуг представителя истец вынужден был одалживать у знакомых деньги, что вызывало для него определенные трудности и переживания.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства нарушения прав потребителя (истца), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истца, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым установить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца (потребителя) Кудрявцева О.Н., то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Общая сумма, присужденная истцу, составляет 88 736 рублей 16 копеек (71463 рубля 89 копеек – сумма страховой выплаты; 16272 рубля 27 копеек – неустойка; 1000 рублей – компенсация морального вреда).
 
    Следовательно, размер штрафа составляет 44368 рублей 08 копеек.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
 
    Как следует из представленных документов, истцом за свой счет была произведена оценка поврежденного автомобиля, за что им произведена выплата в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи - приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Принимая во внимание, что расходы, связанные с проведением оценки транспортного средства были понесены истцом в рамках рассматриваемого спора, расходы на её проведение в силу ст. 94 ГПК РФ следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.
 
    Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.
 
    Возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.
 
    В подтверждение факта несения расходов на оказание юридических услуг истцом представлены ордер адвоката от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция серия ХВИ № от ДД.ММ.ГГГГ о получении адвокатом 6000 рублей.
 
    Представитель Харитонов В.И. собирал документы для досудебного разрешения спора, для подачи иска в суд, составил исковое заявление и участвовал в судебном заседании, приезжая с другого региона.
 
    С учетом характера спора, значимости защищаемого права, объема материалов дела, с учетом требований разумности, суд считает расходы на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 5000 рублей.
 
    При подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Удовлетворенная сумма исковых требований составляет 138102 рубля 24 копейки.
 
    Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан, составляет 3962 рубля 04 копейки.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, страховым случаем.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Республике Татарстан в пользу Кудрявцева О.Н. сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 71 463 (семьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят три) рублей 89 копеек, затраты по оказанию услуг оценки автомобиля в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, неустойку в размере 16272 (шестнадцать тысяч двести семьдесят два) рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Республике Татарстан в пользу Кудрявцева О.Н. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 368 (сорок четыре тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 08 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Республике Татарстан государственную пошлину в доход местного бюджета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан в размере 3962 (три тысячи девятьсот шестьдесят два) рублей 04 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.
 
Председательствующий: М.А.Яфизов.