Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело № 2 -3520/134
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Бахмет Н.Н.
при секретаре Старковой Р.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО"В" к Антроповой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
ОАО"В" (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Антроповой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> Антропова Л.Р. обратилась с заявлением на выпуск кредитной карты. На имя ответчика был открыт банковский счет <номер обезличен> и выпущена карта № <номер обезличен> с лимитом кредитования <данные изъяты> руб., сроком действия 36 месяцев с процентной ставкой 28% годовых.
10 апреля 2014 года Антропова Л.Р. обратилась в Банк с заявлением об увеличении лимита по кредитной карте. На основании данного заявления лимит был увеличен до <данные изъяты> руб.
За время обслуживания кредита Антропова Л.Р. производила платежи с нарушением графика.
На устные и письменные требования Банка о погашении задолженности Антропова Л.Р. должным образом не реагирует.
По состоянию на 27 мая 2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которая до настоящего времени не погашена.
Просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 мая 2014 года в указанном размере, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.4-5).
Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Антропова Л.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, извещение ответчицы на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.
В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Факт регистрации Антроповой Л.Р. по адресу: <адрес обезличен> подтверждается сведениями о регистрации, указанными в паспорте, письменных доказательств проживания ответчицы по иному адресу, суду не представлено. Суд принимает во внимание, что ответчица не известила Банк о смене своего места жительства. Иное место жительства Антроповой Л.Р. не установлено.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка следует удовлетворить по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что 16 февраля 2012 года Антропова Л.Р. обратилась с заявлением на выпуск кредитной карты. На имя ответчика был открыт банковский счет <номер обезличен> и выпущена карта № <номер обезличен> с лимитом кредитования <данные изъяты> руб., сроком действия 36 месяцев с процентной ставкой 28% годовых (л.д.18-19,20).<дата обезличена> Антропова Л.Р. обратилась в Банк с заявлением об увеличении лимита по кредитной карте. На основании данного заявления лимит был увеличен до <данные изъяты> руб. (л.д.22,23). С полной стоимостью кредита, перечнем и размером платежей по кредитной карте, связанных с несоблюдением Правил предоставления и пользования кредитных карт, информационным графиком платежей Антропова Л.Р. была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи (л. д. 21, 24).Банк свои обязательства перед Антроповой Л.Р. выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по карте (л. д. 14-17). Установлено, что ответчик Антропова Л.Р. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно оплачивая кредит и не в полном объеме, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по карте (л. д. 14-17). Как видно из материалов дела, <дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлялось предсудебное уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и погашении задолженности (л. д. 27). В добровольном порядке требования Банка ответчиком не исполнены.Согласно расчету, задолженность Антроповой Л.Р. по кредитной карте составляет <данные изъяты> руб., в том числе:
-основной долг – <данные изъяты> руб.;
-проценты – <данные изъяты> руб. (л.д.8-14).
Расчет задолженности проверен судом, произведен законно и обоснованно.
Расчет согласуется с графиком платежей, выпиской по лицевому счету.
Правильность представленного Банком расчета задолженности ответчица не оспаривала, своего расчета суду не представила.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по кредитной карте, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С Антроповой Л.Р. следует взыскать в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО"В" удовлетворить.
Взыскать с Антроповой Л.Р. в пользу ОАО"В" задолженность по кредитной карте по состоянию на 27 мая 2014 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе:
-основной долг – <данные изъяты> руб.;
-проценты – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
