Дата принятия: 26 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Именем Российской Федерации
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Чотчаевой Э.И., с участием:
истца шутова А.Д., представителя истца – Куликовой О.А.,
ответчика Ларькина Ф.С., представителя ответчика – Бурцевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда
гражданское дело № по иску Шутова ФИО1
к Ларькину ФИО2 о признании распространённых сведений
не соответствующими действительности и компенсации морального
вреда,
установил:
Шутов А.Д. обратился в суд с иском к Ларькину Ф.С. о признании распространённых сведений о совершении противоправных действий не соответствующими действительности и компенсации морального вреда. В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнении к нему от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что на основании заявлений Ларькина Ф.С. и других граждан в отношении него (истца) было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.330 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обвинительное заключение было направлено в мировой суд. Мировым судьёй судебного участка № г.Черкесска в отношении него (истца) был внесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным постановлением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор был оставлен без изменения. Кассационным определением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с направление дела для повторного рассмотрения в суд апелляционной инстанции. Приговором Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № г.Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ был отменён, и он (истец) был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. За ним было признано право на реабилитацию и разъяснено, что он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда. Длительное время ответчик в числе других граждан писал во все инстанции, пытаясь опорочить его (истца) как руководителя ООО «Движение» и гражданина РФ, обвиняя его в совершении преступления, неправомерных действий в отношении их самих и их детей. После вынесения оправдательного приговора ответчик не успокоился и продолжил писать разные жалобы, в том числе в Управление жилищно-коммунального надзора КЧР и в Мэрию г.Черкесска. Благодаря незаконным действиям ответчика он перенёс серьёзные заболевания, был признан <данные изъяты> длительное время находился на лечении, огромное количество раз ходил в суды отстаивать свои интересы. У него произошло стрессогенное нарушение жизни, острый эмоциональный стресс, разрушительное влияние относительно возможностей потерпевших самостоятельно поддерживать адаптивный уровень собственной жизнедеятельности, необходимость реабилитационных мероприятий для восстановления нарушенных адаптивных стереотипов жизнедеятельности, ограничение её жизнедеятельности на физическом, соматическом, личностном и социальном уровнях. Физический и психический вред причинён ему как потерпевшему непосредственно и связан с изменением его физического и психического функционирования. Появились физические болезни, а также психическое расстройство, появление которых находится в причинно-следственной связи с действиями Ларькина Ф.С. Моральный вред включает в себя всё то, что связано с унижением чести, достоинства, престижа и деловой репутации и нарушением прав человека. Были унижены его честь, достоинство и деловая репутация. Причинённый моральный вред от заявления о привлечении его к уголовной ответственности он оценивает в <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика. Все обращения Ларькина Ф.С. в различные органы не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред, то есть, имеет место злоупотребление правом. Как до возбуждения уголовного дела, так и после вынесения оправдательного приговора, ответчик обращался с жалобами на него (истца) в Прокуратуру г.Черкесска (неоднократно), Прокуратуру КЧР, МВД КЧР, Ростехнадзор КЧР, Энергонадзор КЧР, приёмную Президента КЧР, Народное Собрание КЧР, Мэрию г.Черкесска, Управление жилищным и коммунальным комплексом Мэрии г.Черкесска, Архитектуру г.Черкесска, Налоговую инспекцию г.Черкесска, сайт Президента КЧР, уполномоченному по правам человека КЧР, приёмную Президента РФ, Минимущество КЧР, Минимущество Ставропольского края, трест «СКЭСС» г.Ставрополя (4 раза), Горэлектросети, ООО «Межрегионгаз». С учётом всех действия Ларькина Ф.С., направленных на создание негативного образа его (истца) как личности, руководителя перед исполнительными, правоохранительными органами и обществом, он вынужден предотвратить его действия, направленные на унижение его (истца) чести и достоинства и прекращение распространения информации, не соответствующей действительности. Не проверив и не расследовав факты ложных доносов и показаний «потерпев-шего» Ларькина Ф.С., на него (истца) возбудили уголовное дело. После того, как он был оправдан, он получил компенсацию за моральный вред по реабилитацию. Ответчик не только не понёс наказание за ложный донос, но старательно, «творчески» продолжает писать ложные заявления в разные инстанции и организации. Тем самым ответчик причиняет ему (истцу) не только моральный вред чести и достоинству, деловой репутации, но и наносит вред здоровью, а также причиняет материальный ущерб в виде расходов на адвоката. Истец просил суд: 1) признать распространённые Ларь-киным Ф.С. сведения о совершении им (Шутовым А.Д.) противоправных действий, преступления не соответствующими действительности; 2) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика – Бурцева А.Ю. подала в суд письменные возражения на иск, в которых указала, что истец не привёл ни одного обстоятельства, на которые он сослался в обоснование своих требований, и не указал, какие именно сведения он считает порочащими его честь и достоинство, которые не соответствуют действительности. Способ и источник их распространения. Перечисленные истцом обстоятельства свидетельствуют о высказанном ответчиком мнении, изложенном в его обращениях в органы исполнительной власти. Использованные ответчиком формулировки при изложении информации об истце лишь выражают мнение ответчика, которое не может быть проверено на соответствие действительности и не может быть предметом судебной защиты. Истец не доказал, что действия ответчика явились причиной возникших у истца заболеваний и инвалидности, не доказал наличие причинно-следственной связи. Просила в иске истцу отказать в полном объёме.
В судебном заседании истец повторил доводы и требования, изложенные в исковом заявлении и в дополнении к нему, просил иск удовлетворить. Объяснил, что заявления ответчика необоснованны и бессмысленны. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ответчик пишет на него жалобы в различные инстанции, и он хочет остановить творческую деятельность ответчика, потому вынужден защищаться. Порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведений содержатся в объяснении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд, а также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г.Черкесска. Кроме того, в жалобе в Госжилнадзор ответчик написал, что он (истец) отключил его от коммунальных услуг.
Представитель истца – Куликова О.А. в судебном заседании повторила изложенные в заявлениях и доводы и требования, просила иск удовлетворить. Объяснила, что ответчик писал о совершении истцом преступления, но истец был оправдан. Однако и после этого ответчик продолжил писать разные жалобы, прикладывая к ним копию обвинительного приговора. Истец вынужден постоянно оправдываться. На протяжении пяти лет истца пытались оболгать, он был обвиняемым по уголовному делу, находился под подпиской о невыезде. Действия ответчика причинили истцу моральный вред. Ответчик продолжает писать заявления и после вынесения оправдательного приговора в отношении истца, что является злоупотреблением правом. Чтобы это не длилось бесконечно, действия ответчика надо пресечь. Из-за действия ответчика истец перенёс инсульт, ему делали трепанацию черепа. От государства истец получил компенсацию в размере <данные изъяты> Ответчик подтвердил, что писал, пишет и будет писать, не смотря на оправдательный приговор. Ответчик является причинителем вреда истцу, так как на основании заявления ответчика в отношении истца было возбуждено уголовное дело.
Ответчик Ларькин Ф.С. в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Объяснил, что истец нарушил его права, и потому он писал заявление. До сих пор по вине истца он не может попасть в свою квартиру. Он и дальше будет писать, будет судиться. С оправдательным приговором он не согласен. На обвинительный приговор он ссылался только до отмены этого приговора. Он писал столько заявлений, что и не помнит, куда и сколько. Необоснованно он ничего не делал. Он обращался в правоохранительные органы, ни в чём не виноват, никого не пугал, никому не угрожал, а только обращался в правоохранительные органы и администрацию.
Представитель ответчика – Бурцева А.Ю. в судебном заседании просила истцу в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Объяснила, что ответчик имел конституционное право обращаться с заявлениями, и эти обращения не имеют целью причинить вред истцу. Ответчик лишь пытался защищать свои права, не допустив при этом злоупотребления правами. Ответчик истца не оскорблял, а всего лишь выразил своё мнение. Необходимых условий для компенсации морального вреда в данном случае нет. Ответчик полагал, что истец совершил неправомерные действия, и это является всего лишь мнением ответчика. Из заявления истца и его объяснений не ясно, какие именно сведения порочат его честь, достоинство и репутацию. Истец не доказал, что ответчик распространил в отношении истца такие сведения и причинил ему моральный вред. Причинителем вреда истцу является не ответчик, а те органы, которые возбудили в отношении истца уголовное дело. Однако истец уже получил компенсацию по реабилитации в размере <данные изъяты>
Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав имеющиеся в деле документы, а также отдельные материалы истребованного от мирового судьи уголовного дела по обвинению Шутова А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, имеющие значение для разрешения настоящего дела, суд пришёл к выводу о об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
Как установлено в судебном заседании, постановлением дознавателя ОД МОБ УВД по МО г.Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шутова А.Д. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, преду-смотренного ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). Данное уголовное дело было возбуждено по результатам проверки заявления, поданного гражданами Феневой И.А., Вожжова И.А., Ларькина Ф.С. и Кононенко В.В. После неоднократного продления срока дознания ДД.ММ.ГГГГ в отношении шутова А.Д. был утверждён обвинительный акт, который ДД.ММ.ГГГГ был направлен мировому судье вместе с уголовным делом. Потерпевшими по этому уголовному делу были признаны лица, на основании заявления которых было возбуждено дело: Фенева И.А., Вожжов И.А., Ларькин Ф.С. и Кононенко В.В.
Приговором мирового судьи судебного участка № г.Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ Шутов А.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Апелляционным постановлением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № г.Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ был изменён с освобождением Шутова А.Д. от наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Кассационным определением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционной постановление Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела приговором Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № г.Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ был отменён, а Шутов А.Д. по предъяв-ленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. За оправданным Шутовым А.Д. было признано право на реабилитацию путём возмещения имущественного и морального вреда.
Кассационным определением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
Как указал истец Шутов А.Д. в своём исковом заявлении, уголовное дело в отношении него было возбуждено на основании заявления граждан, в числе которых был ответчик Ларькин Ф.С. Действительно, хотя в постановлении дознавателя ОД МОБ УВД по МО г.Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении Шутова А.Д. уголовного дела было указано, что оно возбуждено на основании заявления гражданки Феневой И.А., в действительности заявление, послужившее поводом к возбуждению дела, было подписано четырьмя гражданами: Феневой И.А., Вожжовым И.А., Ларькиным Ф.С. и Кононенко В.В.
Между тем, подписание и подача Ларькиным Ф.С. заявления, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела, даже в совокупности с последующим оправданием Шутова А.Д. в предъявленном ему обвинении, не свидетельствует о том, что Ларькин Ф.С. нарушил права Шутова А.Д. путём распространения о нём сведений негативного характера, не соответствующих действительности.
В соответствии со ст.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. Дела о преступлениях, предусмотренных ст.330 УК РФ, являются делами публичного обвинения. Согласно ст.21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. По смыслу ст.22 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения потерпевший вправе выдвигать и поддерживать обвинение, тогда как по делам публичного и частно-публичного обвинения потерпевший вправе только лишь участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, не являясь при этом обвинителями.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2). В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (ст.17). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18). Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ст.21). Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ст.22). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ст.45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст.46). Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (ст.52). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека ДД.ММ.ГГГГ года (ст.8), Международного пакта о гражданских и политических правах ДД.ММ.ГГГГ года (подп."а" п.3 ст.2, п.5 ст.9, п.6 ст.14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод ДД.ММ.ГГГГ года (п.5 ст.5) и Протокола № к данной Конвенции (ст.3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.
В соответствии со ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Право на реабилитацию включает в себя в том числе и право на устранение последствий морального вреда. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на возмещение вреда имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Специальные гарантии для защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.52 и ст.53 Конституции Российской Федерации, установлены гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на принципах восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которую согласно п.1 ст.11 ГК РФ осуществляет суд. В качестве одного из способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда.
Согласно ст.16 и ст.1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела должен обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного приме-нения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Таким образом, за ошибку органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда повлекшую незаконное привлечение гражданина к уго-ловной ответственности и сопряжённые с этим неблагоприятные послед-ствия, в случаях публичного или частно-публичного обвинения повышенную (без вины) ответственность несёт именно государство, обеспечивая выплату лицу, пострадавшему от такой ошибки, соответствующую компенсацию.
В данном случае, как следует из объяснений самого истца, в порядке реабилитации он уже получил от государства денежную компенсацию за незаконное привлечение его к уголовной ответственности в размере <данные изъяты> В обоснование своих требований к Ларькину Ф.С. истец указал, что ответчик распространил о нём сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, и что эти сведения не соответствуют действительности. Между тем, истец не выполнил возложенную на него обязанность доказать данный факт.
В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований. К числу допустимых доказательств по делу ст.55, ст.68 и ст.71 ГПК РФ относят объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также письменные доказательства.
Реализуя предоставленное ст.126 Конституции Российской Федерации и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обратил внимание судов на то, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).
Здесь же Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производ-ственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).
В этом же постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При этом в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого оскорблением (пункт 9).
В данном случае истец не доказал тот факт, что Ларькин Ф.С. распространил в отношении него какие-либо сведения порочащего характера. Ссылки истца на то, что ответчик постоянно пишет на него различные жалобы и подаёт заявления в правоохранительные и иные органы, судом признаются несостоятельными, поскольку, как установлено судом, между сторонами имеет место длительный гражданско-правовой спор о правах на недвижимое имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и о обеспечении этого жилого дома коммунальными услугами. Таким образом, подавая жалобы и заявления, ответчик Ларькин Ф.С. стремится восстановить нарушенные, по его мнению, имущественные права. При этом истец не предоставил суду ни одного заявления или жалобы, в которых бы Ларькин Ф.С. допустил в отношении него (истца) какие-либо оскорбительные формулировки, унижающие честь, достоинство или деловую репутацию истца.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3, статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершённом либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
В данном случае суд не усматривает в действиях ответчика элементов злоупотребления правом, поскольку целью подачи ответчиком жалоб и заявлений является не причинение вреда истцу, а решение в свою пользу гражданско-правового спора, касающегося жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес> Подачу ответчиком таких жалоб и заявлений нельзя признать противоправными действиями.
В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Данная презумпция применительно к настоящему делу означает, что ответчик должен считаться действующим добросовестно и правомерно до тех пор, пока обратное (недобросовестность и неправомерность действий ответчика) не будет доказана истцом. В рассматриваемом деле истец свои утверждения о недобросовестности и неправомерности действий ответчика не доказал. При таких обстоятельствах Шутову А.Д. в иске к Ларькину Ф.С. следует отказать в полном объёме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать Шутову ФИО1 в иске к Ларькину ФИО2 о признании распространённых сведений не соответствующими действительности и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 3 октября 2014 года.
Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин
