Решение от 26 сентября 2014 года

    Дело № 2-1886/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 сентября 2014 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,
 
    При секретаре судебного заседания Минаевой В.В.,
 
    С участием адвоката Кононова А.Я.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паленчука В. Б. к Администрации г. Серпухова о признании право собственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Паленчук В.Б. обратился в суд с иском и просит признать за ним право собственности на нежилые пристройки лит. Б1, Б2, общей площадью <данные изъяты>, инвентарный номер <номер>, расположенные по <адрес>.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения административные площадью <данные изъяты> лит.Б по <адрес>. Согласно разрешению на строительство, которое продлено до <дата>, Администрацией г. Серпухова истцу разрешено строительство пристройки к нежилому зданию, расположенного по указанному адресу. На основании договора аренды, истцу предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты>, расположенный в границах муниципального образования "Город Серпухов Московской области" по <адрес>, для строительства пристройки – офисных помещений к нежилому зданию. Срок аренды по <дата>. МУП "А." был выполнен эскизный проект строительства пристройки к нежилому зданию. Проект прошел необходимые согласования. Истец произвел строительство пристройки и обратился в Администрацию г. Серпухова с заявлением о выдаче разрешения на ввод данной пристройки в эксплуатацию. <дата> Администрации г. Серпухова сообщила о невозможности выдачи соответствующего разрешения в связи с тем, что истцом произведена реконструкция здания с расширением, а именно строительство мансардного этажа по периметру всего нежилого здания и обустройство подвального этажа высотой <данные изъяты> под построенной пристройкой, то есть выстроено четырехэтажное нежилое здание, которое подлежит обязательной экспертизе. При строительстве пристройки истец руководствовался параметрами пристройки, указанными в разрешении на строительство, высота пристройки не превышает разрешенную, размеры пристройки выдержаны согласно проекта.
 
    Истец Паленчук В.Б. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы по доверенности представляет адвокат Кононов А.Я. (доверенность л.д. 8).
 
    Представитель истца Паленчука В.Б. – адвокат Кононов А.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика Администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 48).
 
    В суд также представлен письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, из которого следует, что Администрация г. Серпухова не возражает против заявленных исковых требований при условии предоставления доказательств, свидетельствующих о том, что истец в установленном законом порядке принимал надлежащие меры к получению разрешений для легализации созданной постройки, а также предоставлении соответствующих заключений (л.д. 47-48).
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика Администрации г. Серпухова в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав представителя истца Паленчука В.Б. - адвоката Кононова А.Я., проверив представленные письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Как установлено в судебном заседании, предметом спора являются нежилые пристройки лит. Б1, Б2, общей площадью <данные изъяты>, инвентарный номер <номер>, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Как усматривается из выписки из ЕГРП о <дата> собственником нежилых помещений – административные с кадастровым номером <номер>, общей площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, является Паленчук В.Б. (л.д. 50).
 
    В материалы дела представлено разрешение на строительство <номер> от <дата>, из которого видно, что администрация г. Серпухова разрешает Паленчуку В.Б. строительство пристройки к нежилому зданию (S земельного участка <данные изъяты>, S застройки <данные изъяты>, S общая <данные изъяты>, строительный объем <данные изъяты>, <данные изъяты>этажная), по адресу: <адрес> (л.д. 9).
 
    Согласно техническому паспорту на здание – нежилые помещения по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на <дата>, строение по указанному адресу состоит из: лит.Б – нежилые помещения – административные, лит.б – пристройка, лит.Б1 – основная пристройка, лит.Б1 – мансарда, лит.Б2 – подвал. Разрешение о приемке в эксплуатацию не представлено (л.д. 10-14).
 
    По сообщению первого заместителя главы Администрации г. Серпухова выдать разрешение на ввод в эксплуатацию пристройки к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, невозможно, поскольку нежилое здание с указанными техническими параметрами подлежит обязательной экспертизе (л.д. 15).
 
    <дата> между КУИ г. Серпухова и Паленчуком В.Б. заключен договор аренды земли <номер>, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду из состава населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты>, расположенный в границах Муниципального образования "Город Серпухов Московской области" по адресу: <адрес>, для строительства пристройки – офисных помещений к нежилому зданию. Срок договора аренды установлен с <дата> по <дата> (л.д. 16-17), о чем <дата> составлен передаточный акт (л.д. 19). Дополнительным соглашением к указанному договору аренды, срок действия договора аренды продлен с <дата> по <дата> (л.д. 20).
 
    Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д.21-23).
 
    В материалы дела представлен эскизный проект строительства пристройки к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, составленный МУП "А." (л.д. 24-45).
 
    Для правильного разрешения спора по делу была назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Г." Ш.
 
    Из заключения эксперта ООО "Г." <номер> от <дата>, следует, что пристройка лит.Б1, Б2 к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, по своим техническим характеристикам и конструктивным решениям соответствует требованиям строительно – технических, градостроительных, экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных норм и правил, эксплуатация указанного здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая то, что основные строительные работы по возведению пристройки лит.Б1, Б2 завершены, технические характеристики определены, а также тот факт, что на момент проведения экспертизы помещения пристройки используются застройщиком, можно утверждать, что данная пристройка представляет собой завершенной строительством объект.
 
    Суд считает, что заключение эксперта составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его как доказательство по делу.
 
    При этом, не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется, с учетом образования, стажа экспертной работы и квалификации лица, составившего экспертное заключение.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.
 
    Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт возведения истцом нежилой пристройки, с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил, не имеющей нарушений санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе заключением строительно – технической экспертизы. Зарегистрировать право собственности на спорное недвижимое имущество истцу препятствует отсутствие разрешения на его возведение. Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований истца, судом не установлено, стороной ответчика не представлено, ходатайств об истребовании доказательств в обоснование обратного, не заявлено.
 
    При этом судом так же принимается во внимание и то обстоятельство, что земельный участок истцу был предоставлен с конкретным целевым назначением – для строительства пристройки-офисных помещений к нежилому зданию, согласно разрешения на строительство, разрешено так же возведение пристройки к нежилому зданию, в связи с чем полагает, что возведение истцом спорной нежилой пристройки как самостоятельного объекта недвижимости нельзя расценивать как реконструкцию или капитальный ремонт основного здания, а возражения ответчика в этой части являются несостоятельными.
 
    При таких обстоятельствах требования истца закону не противоречат, не нарушают прав и охраняемых законом интересов иных лиц, подтверждены представленными письменными доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Паленчука В. Б. удовлетворить.
 
    Признать за Паленчуком В. Б. право собственности на нежилую пристройку лит. Б1, Б2, общей площадью <данные изъяты>, с инвентарным номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>А.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Решение суда в окончательной форме составлено 06 октября 2014 года