Дата принятия: 26 сентября 2014г.
№ 2-487/2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
26 сентября 2014 года с.Калтасы РБ
Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Александрова Э.Н.,
при секретаре Садретдиновой Р.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яндимировой О.И. к отделению «Нефтекамское» ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о признании акта осмотра жилого помещения недействительным и встречный иск ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» к Яндимировой О.И. о взыскании задолженности за газ,
у с т а н о в и л:
Яндимирова О.И. обратилась с иском к отделению «Нефтекамское» ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о признании акта осмотра жилого помещения недействительным, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика в лице инженера-метролога ФИО5 в ее жилом доме по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, провел обследование прибора учета газа (счетчика) и составил акт осмотра жилого помещения, где указал о нарушении пломбы госповерки, в связи с чем она была переведена на нормативное исчисление платы за полученный газ с перерасчетом оплаты за предшествующие шесть месяцев, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. с данным актом он не согласен и считает его незаконным, поскольку проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения не позднее за 7 дней до дня ее проверки. Но никакого уведомления она не получала. В акте «особые отметки» указано: «Нарушена пломба госповерки. Произведена фотосьемка ПУГ». При этом пломба не имеет никаких повреждений, что видно и на фотографиях счетчика и на самом счетчике. Однако, инженер-метролог ФИО5 не указал в акте- исправен или нет счетчик газа и даже не осуществил действий по его проверке на работоспособность. Также в акте не указан конкретный пункт договора, который нарушен. Ее перевод на оплату за потребляемый газ исходя из нормативов потребления, считает незаконным и считает, что оплату она должна производить за фактически принятое количество газа. В связи с этим она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой пересмотреть результаты проверки и провести перерасчет начисления платы за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., но ответчиком отказано в их удовлетворении. Просит признать вышеуказанный акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, обязать ответчика произвести перерасчет начисления платы за газ по показаниям прибора учета газа (счетчика) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей и расходы по оплате услуги представителя в размере 7000 рублей.
В судебном заседании истица свои вышеуказанные исковые требования полностью поддержала.
В ходе подготовки к судебному заседанию ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» обратилось со встречным иском к Яндимировой О.И. о взыскании задолженности за газ, указывая на то, что ими абоненту Яндимировой О.И. (лицевой счет № №) до ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялась подача газа и объем потребления определялась по показаниям прибора учета газа. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проверки был обнаружен факт нарушения пломбы на приборе учета газа и в соответствии с п.28 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № №, абонент Яндимирова О.И. была переведена на нормативное начисление с ДД.ММ.ГГГГ. и произведено доначисление по нормативам потребления за 6 месяцев- с ДД.ММ.ГГГГ. До установки нового прибора учета- до ДД.ММ.ГГГГ., начисления производились по нормативам потребления. Задолженность Яндимировой О.И. за газ с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 19 635 руб.83 коп., пени-603 руб. Итого сумма задолженности составляет 20 239 руб.75 коп. Просит взыскать с ответчика Яндимировой О.И. указанную задолженность и сумму государственной пошлины в сумме 807 руб.19 коп..
В судебном заседании истица Яндимирова О.И. свои вышеуказанные исковые требования к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» полностью поддержала и суду пояснила, что они сами пломбу на счетчике не нарушали, счетчик не вскрывали, причину нарушения пломбы объяснить не может, но считает, что ее могли нарушить сами работники Газ-сервиса во время технического обслуживания и проверок. Встречный иск ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о взыскании с нее задолженности за газ, не признает и просит отказать в его удовлетворении.
Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, исковые требования Яндимировой О.И. не признала и суду пояснила, что оспариваемый Акт проверки жилого помещения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., соответствует требованиям п.59 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № « О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», т.к. содержит: дату и место проведения проверки, сведения об абоненте, сведения о гражданах, присутствующих при проверке, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность, показание прибора учета газа, описание технического состояния пломб, описание нарушений, выявленных в ходе проверки. Акт осмотра был составлен в двух экземплярах, один из которых был предоставлен истице Яндимировой О.И., при этом от нее никаких замечаний не поступило. Отсутствие уведомления Абонента о проводимой проверке, само по себе не влияет на достоверность данных, зафиксированных в акте осмотра. Встречные исковые требования к Яндимировой О.И. о взыскании задолженности за газ она поддерживает полностью, поскольку Яндимирова О.И. после выявленного в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ. нарушения пломбы на приборе учета газа, в соответствии с п.п. «б» п.25, абзаца 2 п. 28 вышеуказанного Постановления Правительства РФ, была переведена на нормативное исчисление оплаты за газ. В настоящее время ее задолженность за газ составляет 20 239 руб.75 коп. и просит взыскать с ответчицы указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 807 руб.19 коп..
Суд, выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Из Акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что инженером-метрологом отделении «Нефтекамское» ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» проведено обследование прибора учета газа (счетчика) в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащего истице Яндимировой О.И. на праве собственности. При этом было установлено нарушение пломбы госповерки, о чем в графе «Особые отметки» было указано: «Нарушена пломба госповерки. Произведена фотосьемка ПУГ», а в графе «Выводы»- «Перевести на нормативное начисление».
Суд считает не состоятельными доводы истицы Яндимировой О.И. о незаконности вышеуказанного Акта осмотра жилого помещения, поскольку действующее законодательство не содержит запрета проведения проверки поставщиком газа без уведомления потребителя в случае согласие абонента на проведение такой проверки.
Как установлено судом, истица Яндимирова О.И. против проведения проверки не возражала, в жилое помещение впустила, в акта осмотра расписалась, предоставила свои паспортные данные, копию акта получила и замечаний от нее в ходе осмотра не поступало.
Суд считает, что отсутствие уведомления Абонента о проводимой проверке само по себе не влияет на достоверность данных, зафиксированных в акте осмотра и в целом данный Акт соответствует требования п.59 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ..
Установлено, что поставка газа истице Яндимировой О.И., ответчиком производится на основании договора газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ..
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от обязательства не допускается.
Во время осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. представителем ответчика было обнаружено нарушение целостности пломбы на ПУГ, что сторонами в судебном заседании не оспаривается. Доводы истицы Яндимировой О.И. о том, что ни она, ни члены ее семьи не причастны к нарушению пломбы, то ответчик не вправе был с них взыскивать за газ по нормативам потребления, суд считает также не состоятельными, поскольку в силу п.6.3 вышеназванного Договора газоснабжения, ответственность за сохранность пломб возложена именно на абонента.
Поэтому, действия ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в соответствии с п.п. «б» п.25, абзаца 2 п. 28 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» о прекращении начисления по прибору учета газа и переводе истицы Яндимировой О.И. на нормативное исчисление с ДД.ММ.ГГГГ. суд считает правомерными.
В связи с этим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Яндимировой О.К. к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о признании акта осмотра недействительным, а требования встречного иска ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» к Яндимировой О.И. о взыскании задолженности в сумме 20 239 руб.75 коп., подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.547 ГК РФ в случая неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» представил суду развернутый расчет суммы задолженности с ДД.ММ.ГГГГ., без неустойки, который сторонами не оспаривается.
На основании изложенного, суд считает исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» к Яндимировой О.И. о взыскании задолженности за газ, обоснованными и основанными на законе.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. Судебные расходы ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» по настоящему делу, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины в сумме 807 рублей 19 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Яндимировой О.И. к отделению «Нефтекамское» ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о признании акта осмотра жилого помещения недействительным, отказать.
Встречный иск ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» к ФИО1 о взыскании задолженности за газ, полностью удовлетворить.
Взыскать с Яндимировой О.И. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» задолженность за газ в сумме 20 239 руб.75 коп., а также государственную пошлину в сумме 807 руб.19 коп..
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Э.Н.Александров
