Решение от 26 сентября 2014 года

    Дело№2-942-2014
 
                                                             РЕШЕНИЕ
 
                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 сентября 2014 года                                                            г.Давлеканово РБ.
 
           Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Антипова А.С.,
 
    при секретаре Кузнецовой В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Черкесовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
                                                        УСТАНОВИЛ:
 
            Открытое акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» обратилось в суд с иском к Черкесовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также судебных расходов в виде уплаченной госпошлины <данные изъяты>
 
           В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капиталл» и Черкесовой О.В. был заключен кредитный договор №, сумма кредита <данные изъяты> рублей, процентная ставка <данные изъяты>% годовых. При этом заемщик обязался принять сумму кредита и возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
 
           Истец, ссылаясь на требования договора и ст. 309, 314,809,811,819 ГК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства, поскольку последний проигнорировав уведомление о досрочном возврате кредита в виду невыполнения договорных обязательств, продолжает не исполнять обязательства договора.
 
           По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила <данные изъяты>.
 
           При рассмотрении спора стороны, в судебное заседание не явились, истец будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела реализуя свое право, предусмотренное ч.5 ст. 167 ГПК РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
 
            В виду того, что место нахождение ответчика не установлено, в силу положений ст. 50 ГПК РФ, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика привлек адвоката Давлекановского филиала БРКА.
 
            В соответствии с требованиямист.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
            Представитель ответчика - адвокат Савченко В.В. иск не признал.
 
            Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
            В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
 
            В данном случае, суд считает, что при рассмотрении спора истец представил суду доказательства, которые подтверждают факт не исполнения ответчиком как заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
 
           Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела (л.д.3 - 25).
 
           Таким образом, суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и Черкесовой О.В. был заключен кредитный договор №, сумма кредита <данные изъяты> рублей, процентная ставка <данные изъяты>% годовых. При этом заемщик обязался принять сумму кредита и возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
 
              Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
              В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
            Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
 
            Судом также установлено, что ответчик, проигнорировал условия договора, которые основаны на законе, а также уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ в виду ненадлежащего исполнения обязательств.
 
             Представленные истцом расчеты об образовавшей задолженности, суд находит правильными.
 
             Ответчик не представил суду доказательств, относительно заявленных требований, которые освобождали бы его от исполнения обязательств по кредитному договору.
 
             Судом установлено, что истец понес судебные расходы в виде оплаченной госпошлины.      
 
            Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
                                                     Р Е Ш И Л:
 
            Взыскать с Черкесовой О.В. в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины <данные изъяты>
 
           Всего подлежит взысканию <данные изъяты>
 
           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.
 
                          Судья: подпись.