Решение от 26 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ
 
    26 сентября 2014 года г. Москва
 
    Савёловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Цыплаковой Е.Н, при секретаре Холостовой С.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5194/2014 по иску Ш к ООО СК «Советская» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» (РООП «ОЗПП «РОЙ») в интересах Ш обратилась в суд с иском к ответчикуООО СК «Советская» о взыскании страхового возмещения в размере № руб., неустойки в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., судебных расходов в сумме № руб., расходов по оплате услуг оценки в размере № руб. В обосновании иска указала, что № ноября № года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля Volvo №, государственный регистрационный знак Х № ХН № по рисками «Хищение и ущерб». Страховая сумма № руб., срок действия договора с № г. по № г., размер страховой премии составил № руб. № ноября № года с автомобиля истца похитили имущество: части салона, диски и шины колес. Истец обратился с заявлением в полицию, было возбуждено уголовное дело № №. № ноября № года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. № декабря № года ответчик проинформировал истца о продлении сроков рассмотрения обстоятельств и решения вопроса о выплате страхового возмещения. № февраля № года истец представил ответчику документы связанные с возбуждением уголовного дела. № марта № года ответчик поставил истца в известность о продлении сроков рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
 
    № сентября № года определением суда принято к производству заявление истца об уменьшении размера исковых требований, с учетом уточнения истец, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере №, просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения № руб., процента за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., расходы по оплате услуг оценки в размере № руб., судебные расходы в сумме № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в пользу потребителя в размере №% от взысканной суммы.
 
    Представитель и истца по доверенности П в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Советская», в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель третьего лица ЗАО Банк «Советский» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Согласно ст. 942 ГК РФ существенными условиями договора имущественного страхования являются объект страхования (имущество либо иной имущественный интерес), страховой случай (событие, на случай наступления которого осуществляется страхование), размер страховой суммы и срок действия договора.
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что № г. между Ш и ООО СК «Советская» был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля №, г.р.з.Х № ХН №, по рискам «Хищение и ущерб» на страховую сумму № рублей сроком действия с № г. по № г. (л.д. №).
 
    В период времени с №:№ часов до №:№ часов № г. по адресу: <адрес>, возле поворота на дер. Костыши автодороги Щелково-Фряново неустановленное лицо тайно похитило из автомобиля №, г.р.з.Х № ХН № имущество и с места преступления скрылось.
 
    Ш обратился во Фряновское отделение полиции с заявлением о преступлении. По результатам проведённой проверки № г. СУ МУ МВД России «Щёлковское» было возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. № ст. № УК РФ (л.д. №).
 
    № г. Ш обратился в ООО СК «Советская» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. №).
 
    № г. ответчик проинформировала Ш о продлении сроков рассмотрения обстоятельств происшествия и решения вопроса о выплате страхового возмещения (л.д. №).
 
    № г. Ш предоставил ответчику недостающие документы, а именно постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановление о приостановлении предварительного следствия.
 
    № г. ООО СК «Советская» повторно проинформировала Ш о продлении сроков рассмотрения обстоятельств происшествия и решения вопроса о выплате страхового возмещения (л.д. №).
 
    Ш обратился в экспертную организацию ООО «Бюро оценки» для определения размера причинённого ему ущерба. Согласно отчету об оценке ООО «Бюро оценки» № МС № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo № (г.р.з. №) без учёта износа составляет № рублей (л.д. №).
 
    Факт заключения договора между сторонами, факт оплаты истцом страховой премии, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.
 
    № г. ответчик произвел Ш частичную выплату страхового возмещения в размере № (л.д. №).
 
    Расчет размера страхового возмещения ответчиком произведен на основании экспертного заключения № №-О-К-РС-СОВ (№), составленное ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад». Согласно выводам данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит № руб., согласно акту разногласий стоимость ремонта за вычетом несогласованных работ составит № руб. (л.д. №).
 
    Из расчета страхового возмещения ответчиком исключена стоимость колесных дисков, шин и работы по их замене, при этом страховщик сослался на то, что автомобиль был представлен страховщику на осмотр с колесами.
 
    Однако указанные действия ответчика и выводы специалиста суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела протоколом осмотра места происшествия (л.д. №), а также фототаблицей (л.д. №), содержащихся в материалах уголовного дела № №, копия которых была представлена в материалы дела.
 
    Истец пояснил, что представил на осмотр свой автомобиль, установив другие колеса и диски для того, чтобы не доставлять автомобиль к страховщику при помощи эвакуатора, кроме того, при заключении договора КАСКО в предстраховом акте осмотра указаны модель и размерность колес, покрышек и дисков. Доказательств того, что истцом ответчику представлен автомобиль с теми же колесами и дисками, которые были похищены, стороной ответчика суду не предоставлено.
 
    При таких обстоятельствах выводы ответчика о том, что колеса и диски на автомобиле истца похищены не были, суд находит необоснованными и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, а потому полагает невозможным положить в основу решения выводы о стоимости восстановительного ремонта, содержащиеся в экспертном заключении № №-О-К-РС-СОВ, представленное суду ответчиком.
 
    Суд в полной мере доверяет выводам экспертизы представленной стороной истца, поскольку заключение соответствует требованию Федерального закона № №-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от № г. и Федерального стандарта оценки № № «Требования к отчёту об оценке» (утв. приказом Минэкономразвития РФ № № от № г.). Отчёт об оценке составлен с использованием затратного подхода оценки, содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан оценщиком, содержит печать экспертной организации. К заключению приложены диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку.
 
    С учетом изложенного, с ООО СК «Советская» в пользу Ш подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере № рубль. (№, № руб.-№ руб.).
 
    Согласно п. № Постановления Пленума Верховного Суда РФ № № «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от № г. договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя в отношении истца установлен, суд считает разумным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ООО СК «Советская» № рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В соответствии с п. 46-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Советская» штраф в размере № рублей из расчёта (№ + №) / №, из которых № определить в пользу Ш и № в пользу РООП «ОЗПП «РОЙ».
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал №., в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, но не неустойка, установленная положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей».
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Период просрочки считается с даты, следующей за последним днём надлежащего исполнения обязательства № г. (согласно п. №., №. и №. правил страхования - № рабочих дней, вкл. субботы в соответствии с ТК РФ) по дату добровольного частичного исполнения обязательства № г. и составляет № дня (как и заявлено истцом).
 
    Согласно указанию Банка России от № г. №№-У«О размере ставки рефинансирования Банка России» на момент ненадлежащего исполнения обязательства действовала ставка рефинансирования в размере №%.
 
    Проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере № рублей в период с № г. по № г. при ставке рефинансирования №% составляют № рублей (№ ? № ? №)..
 
    В соответствии со ст. № ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая характер спора возникшего между сторонами, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, а также объем и содержание оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере № руб.
 
    Также с ответчика на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценки № рублей.
 
    По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет <адрес> государственная пошлина в сумме № руб.
 
    на основании изложенного, и руководствуясь ст. 193 и 199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СК «Советская» в пользу Ш страховое возмещение в размере № рублей, компенсации морального вреда в сумме № руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме № руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме № руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме № руб.
 
    №% от взысканного в пользу Ш штрафа, то есть № руб. подлежит перечислению в пользу РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ».
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через канцелярию Савёловского районного суда.
 
    Судья Цыплакова Е.Н.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.09.2014 г.