Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело 2-5205/14 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
26сентября 2014 года город Москва
Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Цыплаковой Е.Н., при секретаре Холостовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к МУП «ЖКХ Захарово» о расторжении договора подряда, возмещении ущерба, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Г обратился в суд с иском к ответчику МУП «ЖКХ Захарово» о расторжении договора подряда, взыскании стоимости материалов в сумме № руб. и № руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме № рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, неустойки в сумме № рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере № % от присужденной судом суммы. В обосновании требований указал, что № декабря № года истец приобрел у ООО «Байкал Лес» доску пола с фаской из лиственницы сибирской, стоимостью № руб. № апреля № года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда согласно которому ответчик обязался выполнить следующие виды работ: укладка полов из досок, устройство лаг из досок. Стоимость работ составила № руб. Ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, более того испортил доски, предоставленные истцом. № июня № истец направил ответчику претензию, ответ получен не был. Поскольку добровольно исполнить требования истца ответчик уклонился, истец были вынужден обратиться в суд.
Истец Г в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Ш, которая исковые требования поддержала в полном объеме.
представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен судом надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему:
В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей № 2300-1 в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено что, № декабря № года истцом в ООО «Байкал Лес»приобретена доска пола с фаской из лиственницы сибирской, стоимостью № руб. (л.д. №, №).
№ апреля между сторонами был заключен договор подряда от № апреля № года (л.д. №). По условиям договора ответчик обязался выполнить укладку полов из досок № кв.м, устройство лаг из досок № кв.м. (л.д. №, №).
№ июня № года истец направляет ответчику претензию с требованием о расторжении договора подряда от № апреля № года и выплаты компенсации в размере № рублей., в связи с наличием существенных дефектов, допущенных при устройстве полов ответчиком (л.д. №).
В подтверждении наличия дефектов при выполнении ответчиком работ по устройству пола истцом представлено техническое заключение № №/№ согласно выводом которого, при устройстве дощатых полов в доме истца не соблюдены требования строительных норм и правил СНиП № «Изоляционные и отделочные покрытия», Свод правил СП № «Полы» Актуализированная редакция СНиП №, ВСН- № «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях (л.д. №).
Поскольку доказательств опровергающих выводы эксперта ответчиком не представлено суд считает возможным положит данное экспертное заключение в основу решения, с учетом вывода эксперта суд полагает достоверно доказанным факт наличия существенных недостатков в произведенных ответчиком работах по устройству полов по договору от № апреля № года.
Доказательств устранения недостатков работ ответчиком не предоставлено, в связи с чем требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости материалов испорченных ответчиком суд учитывает следующее:
Никаких объективных доказательств, подтверждающих поврежедение ответчиком досок при проведении работ по укладке пола, истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
Наличие в досках отверстий сделанных при укладке само по себе не свидетельствует о повреждении этих досок.
Кроме того, из представленного самим истцом технического заключения № №/№ следует, что повторное использование строительных материалов, использованных при устройстве полов в помещениях № № первого этажа в доме истца, возможно в случае отсутствия первоначальной порчи материалов при укладке, а также при профессиональном демонтаже с использованием п. № ТК № Технологическая карта на демонтаж перекрытий по деревянным балками реконструируемых зданий (л.д. №).
Таким образом, представленное истцом заключение эксперта подтверждает возможность повторного использования досок.
С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости материалов в размере № руб. удовлетворению не подлежат.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на ст. 23 Закона о защите прав потребителей № 2300-1, однако нарушений установленными ст. 20, 21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей допущено ответчиком не было, поскольку в представленной истцом претензии направленной ответчику, не содержится указание на выполнение ответчиком требований перечисленных в ст. 20-23 Закона о защите прав потребителя, истец просит расторгнуть договор и выплатить ему денежную компенсацию за материалы (л.д. №).
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.
В силу ст. № Закона о защите прав потребителя № № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
поскольку ответчик некачественно выполнил работы по укладке пола, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.
при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, степень вины ответчика, требованиям разумности и справедливости и полагает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в № рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере № (№ / № = №) рублей.
Расходы истца по оплате услуг экспертизы составили № рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией и договором от № мая № года (л.д. №).
Поскольку требования истца в части расторжения договора судом удовлетворены, в силу ст. № ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные для подтверждения указанных требований расходы по оплате услуг экспертизы в сумме № рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая характер спора возникшего между сторонами, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, а также объем и содержание оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере № руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере № руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда, заключенный между МУП ЖКХ Захарово и Г № апреля № года.
Взыскать с МУП ЖКХ Захаровов пользу Г компенсацию морального вреда в сумме № руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме № руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., расходы по оплате услуг экспертизы в сумме № руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с МУП ЖКХ Захарово в бюджет города Москвы госпошлину в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Савеловский районный суд г. Москвы
Судья:
Решение в окончательной форме принято 02.10.2014 г.
